Wird userChromeJS weiterentwickelt?

Ich bin auf eine alternative userChromeJS-Unterstützung gestoßen.
Was das Thema Verwaltung/Handling der Scripte betrifft, ist man da über ein Script ein sehr schönes Stück weiter. Und das Thema restartloses Laden ist dort auch schon teils gelöst.

Daher meine Frage: Gibt es aktuell Überlegungen die - ich nenne sie mal Aborix-Unterstützung - noch in irgendeine Richtung weiter auszubauen?

Wahrscheinlich kann das so wohl nur Aborix beantworten?

Macht es hier Sinn vielleicht irgendwie Funktionen zu "mergen" bzw. Ideen abzuschauen?

PS: Auf der Seite finden Sich außerdem auch ein paar andere coole Scripte.

Zitat von Boersenfeger

.. es läuft doch wunderbar mit Aborix Scripts..

Ja sicher das tut es wunderbar. Aber was spricht dagegen, zu beobachten was andere machen und ggf. deren möglicherweise gute Ideen zu adaptieren.

Mir fehlt außerdem das Wissen einzuschätzen, was die beiden Varianten technisch unterscheidet. Daher würde mich da z.B. Aborix Einschätzung zum Vergleich der beiden Umsetzungen interessieren. Vielleicht gibt es ja zwischen beiden auch Unterschiede bezüglich möglicher Zukunftsfähigkeit.

Ich finde es einfach interessant sich darüber auszutauschen.

Zitat von Boersenfeger

warum also was anderes nutzen?
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…037740#p1037738

PS: Warum nutzt du eigentlich nicht mehr Firefox 48? Der lief doch auch wunderbar....

Ich danke euch allen für die Informatíonen und auch die weiterführenden Links.

Wenn euch die andere Umsetzung bekannt ist und ihr sie gegengecheckt habt, bin ich schon zufrieden.
Die Beschreibung, das diese in der Vergangenheit anfälliger gegen Codeänderungen von Mozillaseite war, ist alleine schon ein wichtiges Argument. Notwendige Änderungen von Scripten durch Updates von Mozilla mit Aborix Unterstützung habe ich in der recht kurzen Zeit, die ich sie nutze nicht einmal mitbekommen. Also sogesehen spricht das schon mal für sich.

Wenn die hiesige Umsetzung dann auch noch die modernste ist, um so besser. Erst Recht wenn sie mit den wenigsten notwendigen externen Eingriffen verbunden ist. Die sind bei der anderen durchaus weitreichender.

Unabhängig davon muß ich zustimmen das Scripte von diesem Alice - aber auch anderen - oft allein wegen ihrer Größe mich eher abschrecken, sie nachvollziehen zu wollen. Da ist es bei den oft kompakten Scriptsnippets und Fertigskripten von Aborix, eher so das ich auch mal versuche ein ganzes Script komplett zu verstehen.

Was mich aber immer noch interessiert und ich bisher zuwenig verstanden habe:
Nutzen die verschiedenen Umsetzungen alle exakt die gleiche Lücke(?) aus um Scripte zu laden. Oder gibt es da Unterschiede?
Ist es überhaupt eine Lücke? Ich denke mal ein Hack ist es eher nicht. Oder doch?

Was aus meiner Sicht trotzdem wünschenswert für die Zeit bleibt, in der die Unterstützung noch funktioniert, wäre eine bessere Verwaltung der Scripte. Eine Umsetzung als eigenes Script mit Menuauflistung wäre ja analog "extras_config_menue.uc.js" sicher machbar. So eine Togglefunktion zum ein-und ausschalten wäre dagegen Luxus, wobei sich die Frage des Aufwandes stellt, für die noch verbleibende Zeit.

Mir persönlich wäre für die eigene Ordnung schon gedient, wenn ich verschiedene Verzeichnisse für Scripte gleichzeitig importieren könnte. Es gibt einige Scripte z.B. Restart die möchte ich in einem eigenen Ordner lagern, weil sie einfach in meinen Augen zur Firefox-Grundausstattung gehören. Andere an denen ich bastle und die auch länger mal noch nicht funktionieren möchte ich getrennt lagern. Hat das eventuell schon wer versucht und hinbekommen? Die Readme.txt hilft mir da nicht wirklich weiter.

Boersenfeger
Du scheinst ein Mann weniger Worte zu sein. Für mich leider zu wenig um zu verstehen was du wirklich sagen möchtest.

EDIT: Der Wunsch des gleichzeitigen Ladens aus verschiedenen Verzeichnissen klappt doch. Sehr gut dann kann ich die Scripte schonmal lokal in Gruppen sortieren.