Wo sind die URL für blockierte Grafiken bei Firefox gespeichert?

charlie-braun

Hallo Leute,

ich habe unerwünschte Grafiken gesperrt und stelle jetzt fest, dass ich damit auch andere Seiten gesperrt habe, die ich jedoch einsehen möchte. Ich weiß jedoch nicht mehr, wie die URL der gesperrten Seiten/Grafiken lauten, weil ich diese mit einem Firefox-Modul (Debugger) etwa wie "Element anzeigen" bzw. "Seiteninformationen>>Medien". Hier habe ich ein Häkchen gesetzt bei "Grafiken von xxx blockieren". Wo sind bei Firefox diese blockierten Seiten/Grafiken gespeichert, damit ich diese aufrufen und wieder freigeben (Häkchen entfernen) kann?

Es gibt ein AddOn, welches Firefox empfiehlt, unerwünschte Grafiken zu sperren, ich glaube es heißt Addblock. Ist es empfehlenswert, dies zu nutzen und ist die Nutzung gebührenpflichtig oder ist es ein kostenloses Programm? Wird die Leistung des Rechners beeinflusst?

Vielen Dank und Grüße aus der Lüneburger Heide

Hans.

Sören Hentzschel

Hallo,

Zitat von charlie-braun

Wo sind bei Firefox diese blockierten Seiten/Grafiken gespeichert, damit ich diese aufrufen und wieder freigeben (Häkchen entfernen) kann?

Über about:support kannst du dein Profilverzeichnis öffnen. Dort findest du eine Datei permissions.sqlite, welche du beispielsweise mit dieser Anwendung öffnen kannst (bei geschlossenem Firefox!):

https://sqlitebrowser.org/

Wechsle in den Reiter "Daten durchsuchen", wähle die Tabelle "moz_perms" und gib in das Filter-Feld der Spalte "type" den Begriff "image" ein. Die entsprechenden Zeilen sind zu löschen. Dazu ein Feld der Zeile markieren und den Button "Zeile löschen" über der Tabelle klicken.

Zitat von charlie-braun

Es gibt ein AddOn, welches Firefox empfiehlt, unerwünschte Grafiken zu sperren, ich glaube es heißt Addblock.
Ist es empfehlenswert, dies zu nutzen und ist die Nutzung gebührenpflichtig oder ist es ein kostenloses Programm? Wird die Leistung des Rechners beeinflusst?

Du meinst sicherlich "Adblock", da "Addblock" keinen Sinn ergeben würde, denn "Add" heißt "hinzufügen" und wäre das Gegenteil vom zweiten Wortbestandteil "block", "Ad" heißt Werbung und primär Werbung soll mit solchen Erweiterungen blockiert werden.

Dann stellt sich die Frage, welche Erweiterung du tatsächlich meinst. Es gibt viele Erweiterungen mit ähnlichem Namen, beispielsweise "Adblock Plus". Zunächst müsste geklärt werden, welche Erweiterung du tatsächlich meinst, um konkret darauf zu antworten, aber grundsätzlich sind Erweiterungen von addons.mozilla.org kostenlos. Und ja, Erweiterungen beanspruchen Ressourcen, vor allem Werbeblocker erhöhen den RAM-Verbrauch, aber das ist eben der Preis, den man für dafür bezahlen muss.

Ob diese oder eine ähnliche Erweiterung empfehlenswert ist, musst du für dich selbst beantworten. Jede angebotene Erweiterung hat für irgendjemanden eine Daseinsberechtigung. Werbeblocker gehören jedenfalls zu den beliebtesten Erweiterungen. Wenn die Erweiterung das leistet, was du möchtest, dann ja, dann ist sie empfehlenswert.

Boersenfeger

uBlock Origin ist so ein Blocker und benötigt wenig RAM. Du kannst es dir ja mal ansehen:

https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/ublock-origin

BrokenHeart

Zitat von Sören Hentzschel

Du meinst sicherlich "Adblock", da "Addblock" keinen Sinn ergeben würde, denn "Add" heißt "hinzufügen" und wäre das Gegenteil vom zweiten Wortbestandteil "block", "Ad" heißt Werbung und primär Werbung soll mit solchen Erweiterungen blockiert werden.

Naja, semantisch gesehen wäre 'Addblock' gar nicht so verkehrt, da ich ja eine 'Blockierung/Sperre' hinzufüge. Also eigentlich ein 'Add-Ad-block' ...

Sören Hentzschel

Dass uBlock Origin wenig RAM benötige, ist eine schwierige Aussage. Was ist denn wenig? Es ist einfach grundsätzlich so, dass ausnahmslos alle Werbeblocker einen nennenswerten RAM-Verbrauch verursachen, durch die Natur dieser Art von Erweiterung. Was Werbeblocker machen, beansprucht einfach Ressourcen. Aber wenn man den RAM-Verbrauch niedrig und die Performance hoch halten möchte, muss man Ghostery nutzen, das stellt auch uBlock Origin deutlich in den Schatten. Die Quelle müsste ich aber erst wieder suchen. Das angepriesene uBlock Origin ist im Jahr 2019 jedenfalls nicht das Maß aller Dinge, wenn es um den Ressourcen-Verbrauch oder um Performance geht.

Ich denke auch nicht, dass das einzige Argument sein sollte, sich für die eine oder eine andere Erweiterung zu entscheiden. Für mich gibt es gewichtigere Gründe. Aber wenn der RAM-Verbrauch explizit angesprochen wird, möchte ich das schon klarstellen.

Sören Hentzschel

Ich habe die Messung wiedergefunden:

https://dev.to/remusao/adblockers-performance-study-5b47

Die Messungen wurden mit Chrome durchgeführt, aber das kann in Firefox ja kaum sehr viel anders aussehen.

Memory Consumption of Blocking Engine: Ghostery benötigt 1,6x mal weniger RAM als uBlock Origin

Time to Process a Request: Ghostery ist 2,7x schneller als uBlock Origin

Loading Blocking Engine: Ghostery ist 588x schneller als uBlock Origin

Time To Match All Requests: Ghostery ist 2,5x schneller als uBlock Origin

Time To Match Requests Which Are Not Blocked: Ghostery ist 2,3x schneller als uBlock Origin

Time To Match Requests Which Are Blocked: Ghostery ist 3,1x schneller als uBlock Origin

Wie gesagt, ich würde meine Entscheidung nicht alleine davon abhängig machen. Aber das sind zu diesem Thema Zahlen, wenn einem das wichtig ist.

Boersenfeger

Gerne...

FuchsFan

Zitat von Sören Hentzschel

Aber wenn man den RAM-Verbrauch niedrig und die Performance hoch halten möchte

Aber nur dann !!

Oder ist nach deiner Meinung dieses alles nicht mehr wahr? (es gibt viele andere Kommentare dazu / Heise,usw.).

https://www.kuketz-blog.de/browser-addon-…ritt-und-tritt/

Deine Meinung würde mich brennend interessieren.

Grüße

FuchsFan

Sören Hentzschel

Bleib mir mit diesem Kuketz-Blog weg. Das ist für mich keine seriöse Website. Da werden gerne Halbwahrheiten und persönliche Abneigungen als negative Fakten verkauft. Auf Kommentare geb ich sowieso überhaupt nichts, auf gar keiner Website. Man findet vielleicht fünf Prozent Nutzer, die in der Lage sind, sich sachlich mit einem Thema zu befassen, viel mehr meiner Einschätzung nach nicht.

Ich werde nicht auf diesen Artikel eingehen, weil er bald drei Jahre alt und damit nicht aktuell ist. Fakt ist jedoch, dass Ghostery eine Werbeblocker- und Anti-Tracking-Erweiterung aus dem Hause Cliqz ist, einem deutschen Unternehmen und damit an die strengen deutschen Datenschutzgesetze gebunden. Mozilla ist selbst Mit-Eigentümer von Cliqz, dem Entwickler von Ghostery. Glaubst du, dass sich Mozilla an fragwürdigen Unternehmen beteiligt? Ich nicht. Würde ich das glauben, würde ich auch kein Firefox nutzen.

Und natürlich ist auch Ghostery seit dem Kauf durch Cliqz an deutsche Datenschutzgesetze gebunden - der Kauf erfolgte übrigens nach Veröffentlichung des verlinkten Artikels, war dort also noch gar nicht berücksichtigt.

FuchsFan

Danke, Sören, das liegt in meinem Verständnis. Ich habe lange Ghostery genutzt, aber wie damals diese Meldungen kamen, war ich doch erst einmal baff. Habe es dann deinstalliert und bin zu uBlock. Die o.g. Seite habe ich nur als Beispiel genommen, es gab ja sehr viele Kommentare dazu. Das ist dann aber auch ein gutes Beispiel dafür, wie die User verunsichert werden.

Deshalb war mir dein Statement dazu sehr wichtig.

Grüße

FuchsFan

.DeJaVu

Wie sicher oder unsicher ist denn der Gebrauch von Ghostery inzwischen anzusehen? Nicht im Sinne von Sicherheit, sondern in punkte Störfaktor - es gab eine Zeit, da war Ghostery für allerlei Macken gut.

Was den Test angeht, so wurde die Testumgebung für alle gleich gesetzt, was das für uBo und die Extraktion dessen Arbeitsmodul bedeutet, kann ich nicht sagen ausser - es arbeitet anders.

Sind die Listen in Ghostery statisch oder werden die auch regelmässig aktualisiert?

Mehr als die Listen gibt es aber dann auch nicht.

Mozilla und Cliqz ist mir herzlich egal, aber cliqz als solches, hmm. In dem Zusammenhang bin ich kein Freund von so Sachen wie "Ghostery Plus", weil ich den Mehrwert für einen Werbeblocker dahinter nicht erkenne.

Zitat

Neue Themes
Passen Sie die Ghostery-Farben an – probieren Sie unser Midnight-Theme!

Blockierstatistikenverlauf
Sehen Sie sich Ihre Blockierstatistik an und erfahren Sie, wie Ghostery für Sie arbeitet.

Vorrangiger Support & mehr
Lösen Sie Probleme schneller mit unserem Priority Helpdesk-Service – und weitere Vorteile

Der Test von gorhill bzgl Performance und Speicherverbrauch ist ja nun auch älter, ABP soll ja auch aufgeholt haben, im verlinkten Test von Sören sind ja beide recht gleichauf.

Was die Ausstattung angeht, dürfte uBo wohl die Nase vorn haben. Dass das auf Speicherverbauch und Performance geht, sollte klar sein. Was mich aber in dem Sinn stört - Speicher (RAM) ist da, um gebraucht zu werden. Wenn uBo mir 100mb Mehrverbrauch für Firefox (im Ganzen) präsentiert, ist das hier eher zum Schmunzeln. Benutze rmit Rechnern mit nur 1GB oder 2GB RAM haben da ganz andere Probleme zu bewältigen, für diejenigen wäre Ghostery vermutlich die bessere Wahl.

Sören Hentzschel

Zitat von .DeJaVu

es gab eine Zeit, da war Ghostery für allerlei Macken gut.

Vor zig Jahren, als es noch keine WebExtension war. Diese "Macken", die du meinst und die es damals gab, wären heute technisch gar nicht mehr möglich. Der Punkt spielt also heute keine Rolle.

Zitat von .DeJaVu

Sind die Listen in Ghostery statisch oder werden die auch regelmässig aktualisiert?
Mehr als die Listen gibt es aber dann auch nicht.

Richtig, nur die Listen. Wie bei den meisten Werbeblockern außer uBlock Origin.

Die Listen werden natürlich auch regelmäßig aktualisiert.

Zitat von .DeJaVu

Mozilla und Cliqz ist mir herzlich egal, aber cliqz als solches, hmm.

Ich verstehe diese Aussage nicht und man sollte nie unbegründete Andeutungen in den Raum werfen. Die Cliqz GmbH ist ein deutsches Unternehmen mit starkem Datenschutz-Fokus. Auch hier vermute ich, dass du dich auf die Vergangenheit beziehst, die heute keine Relevanz mehr besitzt.

Zitat von .DeJaVu

In dem Zusammenhang bin ich kein Freund von so Sachen wie "Ghostery Plus", weil ich den Mehrwert für einen Werbeblocker dahinter nicht erkenne.

Jemand, der darin keinen Mehrwert sieht, nutzt das nicht, ganz einfach. Die kostenlose Version ist für den Betrieb völlig ausreichend. Es spricht absolut nichts dagegen, dass hinter einer Erweiterung ein Unternehmen, welches kostenpflichtige Mehrwerte für manche bietet, und kein Hobbyentwickler steht, der eine Erweiterung als Freizeitprojekt betreibt. Das könnte sogar positiv sein (muss es natürlich nicht zwingend). Wie man sieht, sind die kostenpflichtige Zusatzangebote von Ghostery absolut nicht notwendig, sondern wirklich Zusatzangebote.

Zitat von .DeJaVu

Der Test von gorhill bzgl Performance und Speicherverbrauch ist ja nun auch älter

Richtig. Falls wir den gleichen Test meinen, der war aus Zeiten, in denen weder uBlock Origin noch andere Werbeblocker bereits WebExtensions waren. Ich weiß leider nichts von einem neueren Test von Gorhill. Würde heute ja auch weniger Sinn ergeben, wo uBlock Origin damals die beste Erweiterung in der Hinsicht war und heute eben nicht mehr. Damals war sein Vergleich Werbung für ihn. Aber Werbung ist so ein Vergleich immer nur für den Erstplatzierten.

Zitat von .DeJaVu

Was die Ausstattung angeht, dürfte uBo wohl die Nase vorn haben.

Ja, uBlock Origin hat mehr Features als Ghostery.

Zitat von .DeJaVu

Was mich aber in dem Sinn stört - Speicher (RAM) ist da, um gebraucht zu werden. Wenn uBo mir 100mb Mehrverbrauch für Firefox (im Ganzen) präsentiert, ist das hier eher zum Schmunzeln. Benutze rmit Rechnern mit nur 1GB oder 2GB RAM haben da ganz andere Probleme zu bewältigen, für diejenigen wäre Ghostery vermutlich die bessere Wahl.

Richtig, RAM ist da, um genutzt zu werden. Die Situation mag auf Systemen mit RAM-Engpass etwas anders aussehen. Ich sehe das wie gesagt auch so, dass das nicht alleine ausschlaggebend für die Wahl der Erweiterung sein soll. Ich nutze selbst auch nicht Ghostery, sondern Adblock Plus.