Layout: bin neugierig

Vielleicht sollte Mozilla solche Anpassungen gegen Geld freischalten. Dann würden einige sich überlegen, ob und welchen Murks sie einpflegen :p

Mit Chromium ist da nichts möglich, allerdings fehlt oder stört mich da auch nichts, trotz OpenSource!

Das muss ich hier unbedingt noch richtigstellen:

Zitat von spiderman

Na ja, wenn man ausblendet, dass die persönliche Daten der Nutzer erfasst und monetarisiert werden, dann stimmt die These, dass die Browser kostenlos sind.

Was Firefox betrifft, entspricht diese Aussage definitiv nicht der Wahrheit. Mozilla monetarisiert keine persönlichen Daten seiner Nutzer. Ganz im Gegenteil lebt Mozilla tatsächlich mehr oder weniger von seinem Ruf und könnte solche Geschäftspraktiken gar nicht anwenden, ohne sich selbst einen so massiven Schaden hinzuzufügen, dass Mozilla das in der Situation, in der sich Mozilla befindet, wahrscheinlich nicht überleben würde.

Ich halte das nicht wirklich für ein gutes Beispiel. Die Klage gegen Google basiert einzig und alleine auf dem Missverständnis von Nutzern, was der private Modus ist - und vor allem, was dieser nicht ist. Aber das sagt ja auch der im verlinkten Artikel zitierte Experte. Für mich ist das seitens Kläger der - für die USA einfach typische und in meinen Augen lächerliche - Versuch, Geld durch eine medienwirksame Kampagne gegen einen Riesen zu machen.

Vielleicht sollten die klagenden Nutzer einfach mal lesen, was auf dem Startbildschirm privater Fenster von Chrome steht. Aber im Land der unbegrenzten Klagen kann man es ja versuchen…

Die Horsties da drüben kriegen es nicht gebacken, dass die eine Funktion funktional vom Browser bereitgestellt wird, während googleanalytics etc vom Webseitenbetreiber eingebaut wurde. Wie Sören schon schrieb, das sind Äpfel und Birnen und diese Klage kann keinen Erfolg deswegen haben. Dass unsere Medien genau so blöd in dieses Horn blasen müssen, um Schlagzeilen zu erzeugen, sollte niemanden weiter wundern. Und mindestens ein Opfa haben sie gefunden.

Zitat von spiderman

Mir hat mal in einem Crashkurs Medienrecht ein Anwalt mit internationalen Erfahrungen sehr anschauulich erklärt "Ob online oder oflline, es kommt nicht darauf an, welche Botschaft der Absender gemeint hat - vor einem Gericht zählt, wie die Botschaft beim Empfänger mit einem Allgemeinbildungsnieveau ankommt".

Jetzt redest du dir das aber zurecht. Erst einmal: Ob ein "Allgemeinbildungsniveau" vorhanden ist, kann bezweifelt werden, wenn es bei der Nutzung privater Fenster bereits daran scheitert, den Startbildschirm eben dieser zu lesen, wo genau dazu etwas steht. So oder so kannst du aber niemanden für etwas verantwortlich machen, der überhaupt nichts zur Sache beiträgt. Mögliches Tracking erfolgt durch die Websites, nicht durch den Browser. Und Google behauptet an keiner Stelle, dass sie das verhindern würden, sie weisen sogar auf das Gegenteil hin.

Wie gesagt, in den USA kannst du sowas versuchen. Die USA sind berühmt für abenteuerliche Anklagen. Hierzulande würde das aber definitiv nicht durchgehen. Und dabei haben gerade wir sehr hohe Privatsphäre-Standards. Die Datenschützer hier wären längst im Dreieck gesprungen, wenn der Vorwurf auch nur im Ansatz haltbar wäre.

Du solltest den Anwalt wechseln.

Zitat von spiderman

Das sind Thesen, die man dadurch beweisen kann, dass man vor Gericht zieht und ein rechtsgültiges Urteil herbeiführt.

Nicht wirklich. Es ergibt keinen Sinn, mit etwas vor Gericht zu ziehen, von dem sicher ist, dass es dort keinen Bestand hätte. Diese "These", wie du es nennst, kann so also überhaupt nicht bewiesen werden. Wenn überhaupt, dann könnte höchstens das Gegenteil auf diese Weise bewiesen werden, nämlich dass eine Klage berechtigt sei. Aber genau das ist in all den Jahren nicht passiert und das sollte dir komisch vorkommen, wenn du das wirklich glaubst, was du hier schreibst.

Was in den USA an Klagen eingebracht wird, hat für mich wirklich keine Aussagekraft, denn wie gesagt wird dort auf sehr viel geklagt, was hier niemals durchgehen würde. Insofern möchte ich das auch gar nicht einschätzen, ob das in den USA nicht sogar durchgehen könnte. Aber gerade in Deutschland, wo Datenschutz ja besonders groß geschrieben wird, wäre längst etwas passiert, wenn den Browserhersteller hier irgendeine Schuld treffen würde. Das ist ja wohl mal sicher.

Man sollte vielleicht auch noch erwähnen, dass all das mit deiner Aussage, um die es ja eigentlich ging, nicht einmal irgendetwas zu tun hat. Denn in der Klage geht es absolut nicht darum, dass persönliche Informationen durch Chrome erhoben und verkauft würden. Deine Aussage war "wenn man ausblendet, dass die persönliche Daten der Nutzer erfasst und monetarisiert werden, dann stimmt die These, dass die Browser kostenlos sind"). Dazu passt dieses Beispiel nicht.

"Zurück zum Thema des Eröffnungsbeitrags" und wenige Zeilen später wieder mit damit weitermachen. Ehrlich, wenn man den Satz ausspricht, sollte man sich daran halten.

Ich werde mich daran halten und darauf nicht weiter eingehen. Nicht wegen des Satzes, da der ja nicht von mir kam, sondern weil's mir an dem Punkt, der nach dem Zitat folgt, schlicht zu blöd wird, hier weiter meine Zeit zu verschwenden. Das noch anzukündigen, ist notwendig, da du mich ja direkt angesprochen hast. Eine sachliche Diskussion halte ich jedenfalls spätestens an diesem Punkt (wenn dieser Punkt nicht eh schon erreicht war, so wie du dich um Kopf und Kragen redest, damit deine abenteuerlichen Behauptungen doch noch irgendwie hinkommen) nicht mehr für möglich. Insofern ist es tatsächlich besser, "zurück zum Thema" zu kommen.

Politik sollte man sowieso nach Möglichkeit aus technischen Themen raushalten, das geht nicht nur hier schief.

Aber die herangezerrte Theorie, Thunderbird würde sich mit Firefox nicht vertragen, hat schon was putziges.