Teste bitte, den Pfad für dein Icon musst du anpassen.
.tabbrowser-tab[label="Neuer Tab"] .tab-icon-image {
display: none !important;
}
.tabbrowser-tab[label="Neuer Tab"] .tab-label {
background: url("file:///C:/Users/Andi/Icons%20Firefox/Computer_File_057.gif") no-repeat !important;
background-position: 2px 3px !important;
padding-left: 28px !important;
}Danke für die Antwort 
Also das Icon ist schonmal weg. Aber es ist nichts neues da Ich kann ein normales .png mit 32x32px nehmen, oder ?
.tabbrowser-tab[label="Neuer Tab"] .tab-icon-image {
display: none !important;
}
.tabbrowser-tab[label="Neuer Tab"] .tab-label {
background: url("file:///C:\Users\Gaming-Tower\Pictures\Hintergrundbilder_Logos_usw\firefox okami 32x32.png") no-repeat !important;
background-position: 2px 3px !important;
padding-left: 28px !important;
}Ich habe alle anderen css codes mal kurz raus genommen, es geht aber trotzdem nicht. Ich habe auch die dichte von kompakt auf normal gestellt, was auch nicht funktioniert.
Verwende bitte am besten einfache Schrägstriche, wie auch im Code von Andreas zu sehen ist. Doppelte Rückstriche müssten auch funktionieren (aber nicht bei file:/// ändern!). Einfache Rückstriche funktionieren nicht.
es geht aber trotzdem nicht
Nur mal so als Hinweis. Eine solche Aussage ist nicht sehr hilfreich. Du solltest immer angeben, was genau nicht funktioniert. Es kann mit einer Änderung zum Beispiel ein alter Fehler korrigiert sein, stattdessen aber ein anderer auftreten.
Ach so, ich habe gar nicht gesehen, dass er da die anderen Schrägstriche hat, sorry. Ich habe einfach den Pfad kopiert.
Jetzt geht es, wenn ich alle Schrägstriche ändere. Das Bild musste übrigens in 16x16px sein.
Und mit "Es geht nicht" meinte ich, dass einfach nichts passiert. Es war nur das Logo weg, aber kein neues da. Aber jetzt ging es, danke euch beiden !
Das Bild musste übrigens in 16x16px sein.
Nicht zwingend. Mittels background-size lässt sich auch ein Bild in einer anderen tatsächlichen Größe auf die gewünschte Größe skalieren.
Sieht es dann schärfer aus? Ein bisschen Schärfe könnte das icon schon vertragen Es sieht irgendwie ein wenig verschwommen aus, wenn man genau hinsieht.
Das kommt drauf an. Wenn du das Bild mit einem Grafikprogramm verkleinert hast und es dadurch an Qualität verloren hat, dann hast du wahrscheinlich eine bessere Bildqualität, wenn du es im Original einbindest. Natürlich sollte das Bild nicht riesig sein, denn du willst den Speicherverbrauch ja nicht in die Höhe treiben. Wenn du eine Pixel-Grafik einbindest und einen HiDPI-Bildschirm nutzt, dann musst du sowieso immer Bilder verwenden, die mindestens die doppelten Maße als die angezeigten haben, wenn du kein unscharfes Ergebnis haben möchtest. Wenn du eine Vektor-Grafik einbindest, spielt die Größe keine Rolle, weil die in jeder Größe die gleiche Qualität haben und nicht durch Skalierung unscharf werden können.
Gar nicht. Das ist eine völlig andere Art, ein Bild zu erstellen. Eine Pixelgrafik, auch Rastergrafik genannt (PNG, JPEG, …), speichert für jeden Pixel einen Farbwert. Du hast ein Raster mit Punkten und für jeden Punkt einen Wert. Das ohne Qualitätsverlust zu skalieren ist nicht möglich. Eine Vektorgrafik (SVG) ist durch mathematische Formen definiert, die unabhäng von einem Raster sind. Du kannst aus einer Vektor-Grafik eine Pixelgrafik machen, weil du du das Ergebnis nehmen und "abbilden" kannst, du kannst aus einem Raster mit Pixeln aber nicht sinnvoll Formen bauen.
Ok, ja gut, dann muss ich mir was überlegen. Dann muss ich eben nach svg-Icons googlen. Die Originalen von Firefox gibts schonmal auf Wikipedia. Vlt. nehme ich dann das Icon der Nightly, auch wenn es nicht die Nightly ist, mal sehen. Danke
Gar nicht. Das ist eine völlig andere Art, ein Bild zu erstellen. Eine Pixelgrafik, auch Rastergrafik genannt (PNG, JPEG, …), speichert für jeden Pixel einen Farbwert. Du hast ein Raster mit Punkten und für jeden Punkt einen Wert. Das ohne Qualitätsverlust zu skalieren ist nicht möglich.
So pauschal würde ich das nicht sagen. Je komplexer das Rastergrafik-Bild ist, um so schwieriger wird es natürlich dies automatisiert zu vektorisieren. Qualitätsverlust ist dann zwangsläufig. Einfach gestaltete Icons lassen sich jedoch erstaunlich gut per Software vektorisieren. Je nach Inhalt und verwendeter Software reichen die Ergebnisse von 'sehr gut' bis 'katastrophal'. Durch unterschiedliche Parameter und Nachbearbeitung lassen sich aber fast immer brauchbare bis gute Ergebnisse erzielen.
Einfach mal ausprobieren:
Beispiel (ohne Nachbearbeitung!):
Gut zu wissen. Inzwischen habe ich es aber online beim "Urheber" gefunden. Jetzt funzt alle pico bello. Dennoch gut für die Zukunft. Ich habe das übrigens von Hand versucht mit dem "Zauberstab" in gimp. Funktioniert niemals für solche Icons von Hand:D Das Icon sieht übrigens gut aus, das nehme ich auch gleich 
Ich übertrage das die nächsten Tage noch in den anderen Thread. Ich hatte ja das Problem, dass mir die icons im Task-Manager und in der Taskleiste zu pixelig aussahen. Ich weiss jetzt auch wieso das so ist.
Wenn man mit dem Resource-Hacker in der .exe Datei einfach das Icon durch ein Icon ersetzt, funktioniert das alles nicht (schön). In der .exe Datei sind nämlich Icons von 16px bis zu 256px hinterlegt und ich habe mich schon vorher gefragt, warum ich nicht jedes einzeln ersetzen kann/muss
Jetzt weiss ich es. Die Datei (.ico Datei) muss alle Icons in einer Datei enthalten. Dann funktioniert das alles. Dann kann ich in dem Programm die Icons alle sauber ersetzen. Ich vermute mal, vorher musste immer irgendwas herunterskaliert werden und deshalb sah das so scheisse aus, vor allem, je kleiner das Icon dann ist (wie im Taskmgr).
So pauschal würde ich das nicht sagen. Je komplexer das Rastergrafik-Bild ist, um so schwieriger wird es natürlich dies automatisiert zu vektorisieren.
Du hast meine Aussage zitiert, dass eine Rastergrafik nicht ohne Qualitätsverlust skalierbar ist. Das ist so und hat mit vektorisieren nichts zu tun. Das passt eher zu dieser Aussage:
du kannst aus einem Raster mit Pixeln aber nicht sinnvoll Formen bauen.
Beachte aber, dass ich dort davon schrieb, sinnvoll Formen zu bauen, nicht ob es grundsätzlich möglich sei. Je komplexer eine Grafik ist, desto mehr Informationen benötigst du, um diese Grafik mathematisch zu beschreiben. Die Darstellung der benötigten Informationen benötigt bei komplexen Bildern schnell mehr Bytes als du für die Farbinformation aller Pixel benötigst, sprich du bekommst unter Umständen eine deutlich größere Datei, ohne im Austausch dafür einen realen Vorteil zu erhalten. Jedes Dateiformat hat seine Daseinsberechtigung. Eine Pixelgrafik in eine Vektorgrafik zu konvertieren, nur weil es technisch möglich ist, wäre völlig sinnlos. 
Beachte aber, dass ich dort davon schrieb, sinnvoll Formen zu bauen, nicht ob es grundsätzlich möglich sei.
[...]
Eine Pixelgrafik in eine Vektorgrafik zu konvertieren, nur weil es technisch möglich ist, wäre völlig sinnlos.
Es ist möglich, sinnvoll Formen aus Pixelgrafiken zu abstrahieren. Ganze Wissenschafts-/Wirtschaftszweige beschäftigen sich damit. Ich glaube, vor allem bei wirtschaftlichen Interessen, wird man nie Dinge tun, nur weil sie 'technisch möglich' sind. Und, dass es auch nicht sinnlos ist, Pixelgrafiken zu vektorisieren bzw. mit mathematischen Methoden inhaltlich zu analysieren, kann man daran sehen, dass diese Techniken millionenfach(?) jeden Tag eingesetzt werden (Pattern Recognition, Gesichtserkennung, OCR, 3D Modellierung, KI usw.).
Für ein 'System' ist eine Pixelgrafik ja erst einmal nur ein sinnloser Datenteppich, quasi Datenrauschen, den man uninterpretiert einfach nur darstellen kann, sonst nichts. Das reicht natürlich für sehr viele Anwendungen und daher teile ich auch deine Einschätzung zu den spezialisierten Grafikformaten. Aber sinnvoll ist so ein Konvertierung in sehr vielen Fällen schon. Wie gesagt, allgemein gesprochen, im konkreten Fall würde ich auch eher ein schon vorhandenes svg-Icon benutzen, zumal viele Icons ja sowieso ursprünglich mit einem Vektorprogramm erzeugt wurden.
Nicht falsch verstehen: ich hatte nur darauf reagiert, weil du es so pauschal und allgemeingültig formuliert hast...
Kontext ist halt wie immer wichtig. Es geht hier nicht um Pattern Recognition, Gesichtserkennung, OCR, 3D Modellierung, KI usw. Was du beschreibst, hat nichts mit einer sinnvollen Konvertierung im Sinne des Themas zu tun, zumal mein Argument trotz allem hält: Im Ergebnis erhältst du nur eine unnötig große Datei ohne Vorteil bei der Anwendung in Firefox und das ist im Ergebnis damit, wie ich es beschrieben habe, völlig sinnlos.
