Ich halte eine Erweiterung wie NoScript grundsätzlich nicht für sinnvoll, aber ob nun mit uBlock, uBlock Origin, was der Themenersteller nutzt und eine andere Erweiterung als uBlock ist, oder wieder einer anderen Erweiterung, ist völlig egal. 
Download einer Seite schlägt fehl
-
KurtK. -
18. Juni 2020 um 13:51 -
Erledigt
-
-
Ublock hat den Vorteil, dass man sich die Listen aussuchen kann. Damit ist es dann machbar, sich nur vor schlechten Seiten zu schützen statt des komplettens Paket. Also mehr machbar als die Safelisten. Ich halte Noscript für überflüssig, dann doch eher uMatrix.
-
uMatrix ist die gleiche Kategorie Erweiterung wie NoScript. Aber darum ging's ja auch nicht. Deine Aussage war, NoScript und uBlock seien "keine sinnvolle Kombination" und die Aussage ergibt für mich keinen Sinn. Abgesehen davon, dass - wie ich bereits klarstellte - der Themenersteller uBlock Origin und nicht uBlock nutzt, ändert das für die Nutzung von NoScript oder uMatrix überhaupt nichts.
-
Viele nutzen uBo und NS, weil sie mit uBo nicht wirklich zurechtkommen, nur wenige, weil sie eine spezielle Eigenschaft von NS nutzen wollen. Und die Erfahrung ist so, dass bei einer gemeinsamen Nutzung von uBo und NS diese sich immer in die Quere kommen. Und auch entsprechend die Fehlersuche erschweren. Beispiel hast du hier ja wieder.
der Themenersteller uBlock Origin und nicht uBlock nutzt
Dieses Thematik hatten wir schon mal, dass wenn wir von "ublock" reden, immer ublock origin gemeint ist. Und ich hatte dir damals schon gesagt, dass ich dir keine Garantie drauf gebe, es auch mal so zu schreiben. Der Punkt sollte abgefrühstückt sein.
-
Und die Erfahrung ist so, dass bei einer gemeinsamen Nutzung von uBo und NS diese sich immer in die Quere kommen.
Nein, das stimmt nicht. Ansonsten zeige mir ein Beispiel an dem ich es reproduzieren kann. Dieses Beispiel ist überhaupt kein Beweis davon. Es kommen hier zwar beide Erweiterungen drin vor, das Problem ist aber unabhängig von der gleichzeitigen Installation/Aktivierung beider Erweiterungen.
Ich habe mal ein neues Profil erstellt und per Rechtsklick auf der Seite Bookmark fehlende Seitenlogos "Seite speichern unter..." gewählt:
Nur uBlock Origin installiert (aktiviert) --> Problem tritt auf
Nur NoScript installiert(aktiviert) --> Problem tritt auf
Beide aktiviert --> Problem tritt auf
Die Seite wird zwar gespeichert, aber es wird "Fehlgeschlagen" angezeigt
Das bestätigt auch der Themenersteller
Mir wird zwar der "fehlgeschlagene" download angezeigt, er scheint aber trotzdem stattgefunden zu haben.
Wenn ublockorigin und/oder noscript aktiv ist, kommt nach dem Speichern die Fehlermeldung.
Übrigens tritt dieses Phänomen auch auf wenn ich NUR uMatrix installiere.
Es scheint also was Grundsätzliches zu sein, was bei einigen Erweiterungen auftritt und der Fehler liegt womöglich in Firefox selbst?
Wäre auf jeden Fall einen Bugreport wert (falls es diesen nicht schon gibt)
-
-
Sieht bei dir nicht nach einem Frischen Profil aus. Ich habe extra dafür eines erstellt.
-
Beispiel hast du hier ja wieder.
Nein, siehe Beitrag von Zitronella.
Der Punkt sollte abgefrühstückt sein.
Nein, abgefrühstückt kann das grundsätzlich nicht sein, denn auf einen Fehler angesprochen zu werden, heißt ja nicht, dass es beim nächsten Mal kein Fehler mehr ist. Ich habe hier darauf aufmerksam gemacht, damit andere, die hier mitlesen, nicht verwirrt werden. Es geht hier ja nicht darum, dass der Name einer Erweiterung nicht ganz korrekt genannt worden wäre, zum Beispiel oBlock statt uBlock, sondern dass du tatsächlich den Namen einer völlig anderen Erweiterung verwendest. Und das kann verwirrend sein. Darum mein Hinweis. Im Support ist Genauigkeit extrem wichtig und das weißt du selbst ganz genau. Insofern verstehe ich nicht, wieso du jetzt darüber diskutieren musst, dass ich dich darauf aufmerksam mache. Wenn dich solche Hinweise stören, mach's halt nicht immer wieder falsch. Aber wenn, was ja passieren kann, dann beklage dich zumindest bitte nicht, wenn ich darauf hinweise, denn der Hinweis hat einen Grund. Wir verlangen von den Hilfesuchenden ja auch ein gewisses Grundmaß an Genauigkeit bei der Problembeschreibung. Ich möchte hier kein unterschiedliches Maß anwenden. Das wäre nicht fair gegenüber den Hilfesuchenden, denen man sagt, sie sollen ihr Problem bitte so beschreiben, dass man es reproduzieren kann. Und so wie ich dich nach über 2.200 Beiträgen alleine mit diesem Account kenne, wärst du eh einer der ersten, von denen ein Spruch käme, wenn er ein Problem nicht reproduzieren kann, weil er die falsche Erweiterung testete, nachdem der Hilfesuchende zunächst schrieb, er würde Erweiterung A nutzen, aber tatsächlich Erweiterung B mit ähnlichem Namen nutzt, wie sich dann herausstellte.
-
Sieht bei dir nicht nach einem Frischen Profil aus
Lediglich die userChrome Dateien und 2 Scripte sind aktiviert.
Ansonsten nur uBlock Origin installiert
Ich denke nicht, dass es damit etwas zu tun hat.
Ich denke nicht, dass es damit etwas zu tun hat.
Ich nehme alles zurück
-
Wie dem auch sei,ich kann das Problem auch in meinem Arbeitsprofil und in einem aktuellen Nightly 79.0a1 (2020-06-19) (64-Bit) reproduzieren.Wenn ich den Kringel hinter dem Download PupUp drücke wird der Download übrigens als "Fertig" angezeigt.
-
Das hier könnte der entsprechende Bugreport bei uBlock Origin sein https://github.com/uBlockOrigin/uBlock-issues/issues/986
-
Ich akzeptier´ das jetzt einfach.
Ok, dann markiere ich den Thread mal als Gelöst.
Das trifft ja nicht zu. Gelöst ist nix.
Kapituliert wäre ok.
Danke. Auf Deinen Beitrag hatte ich gewartet.
@all: Ich möcht´noch einmal wiederholen, dass ich - ohne jegliche Probleme - uBo und ns schon lange zusammen verwende.
Der hier von mir angeführte bug erscheint vermutlich seit Umstellung des FF auf die neue Erweiterungstechnik.
-
Der hier von mir angeführte bug erscheint vermutlich seit Umstellung des FF auf die neue Erweiterungstechnik.
Das möchte ich bezweifeln, denn die Umstellung ist schon mehr als 2 Jahre her.
-
Der hier von mir angeführte bug erscheint vermutlich seit Umstellung des FF auf die neue Erweiterungstechnik.
Das möchte ich bezweifeln, denn die Umstellung ist schon mehr als 2 Jahre her.
Aber nicht bei mir.
-
Aber nicht bei mir.
Das heißt, du bist jetzt erst von Fx 56 bzw. Fx 52 ESR umgestiegen? Ich sehe, Sicherheit war dir egal, wahrscheinlich bloß wegen einer oder ein paar Erweiterungen. Trotzdem bezweifle ich das weiterhin, denn dann gäbe es das Problem für all die, die schon vor zwei Jahren umgestiegen sind, schon seit dieser Zeit. Und dem ist nicht so.
-
Das möchte ich bezweifeln, denn die Umstellung ist schon mehr als 2 Jahre her.
Das dazugehörige Bugzilla-Ticket ist ja auch schon über zwei Jahre alt.
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1445211
Allerdings hat das tatsächlich nichts mit der WebExtension-Architektur zu tun, weil das gleiche Problem durch Blockieren von Ressourcen via Hosts-Datei erreicht werden kann. Für Mozilla hat eine Behebung allerdings keine Priorität.
ZitatWe're aware of this issue, we know what causes it, but it currently isn't a priority to address.
-
Das dazugehörige Bugzilla-Ticket ist ja auch schon über zwei Jahre alt.
Oh, das wusste ich nicht.
-
Aber nicht bei mir.
Das heißt, du bist jetzt erst von Fx 56 bzw. Fx 52 ESR umgestiegen? Ich sehe, Sicherheit war dir egal, wahrscheinlich bloß wegen einer oder ein paar Erweiterungen. Trotzdem bezweifle ich das weiterhin, denn dann gäbe es das Problem für all die, die schon vor zwei Jahren umgestiegen sind, schon seit dieser Zeit. Und dem ist nicht so.
Wieso sollte es das heißen?
Eher ließe sich wohl behaupten, dass Du Spezialist für unlogische Schlussfolgerungen bist.
-
Wenn du das sagst, wird es wohl stimmen.
-
...Wenn ich den Kringel hinter dem Download PupUp drücke wird der Download übrigens als "Fertig" angezeigt.
Genau.
Ich habe das Thema jetzt wieder auf "Unerledigt" gestellt. Vielleicht ergibt sich irgendwann eine Lösung.
Allerdings - insoweit kann ich die Haltung von Mozilla verstehen - ist es ja letztlich nur ein Schönheitsfehler, da die Seite ja wie gewünscht gespeichert wird.
Hier jetzt ein Danke für die konstruktiven Beiträge.
