Hallo 
Wird der Konzern in Europa bald seine Dienste nicht mehr anbieten? Wegen der Datenschutzregeln gibt es laut einer Facebook-Juristin keine Rechtsgrundlage mehr. Eigentlich geht es aber um einen Streit mit Aufsehern.
Quelle: Facebook bringt Abschied aus EU ins Spiel
Schön wär's ja. Träumen wird wohl noch erlaubt sein... 
Gruß Ingo
Wieso wäre es schön für dich persönlich? Deine Abneigung gegen das Unternehmen wurde verstanden. Aber niemand zwingt dich, Dienste dieses Konzerns zu nutzen. Ich teile deine Gefühle jedenfalls nicht, schon deswegen nicht, da es meine Arbeit in direkter Weise betrifft. Und ich gehe mal davon aus, dass deine Abneigung nicht so weit geht, dass du anderen Menschen Nachteile wünschst, nur weil du deren Dienste nicht nutzt.
Ich würde jedenfalls keine zu großen Hoffnungen in diese Schlagzeile stecken. Die Einnahmen alleine in Europa sind für Facebook viel zu hoch, um Europa zu ignorieren. Das ist ein politisches Machtspiel und es werden durch solche Formulierungen vielleicht die Grenzen etwas ausgetestet und die eigene Verhandlungsposition etwas gestärkt. Aber das war's dann auch.
Die Einnahmen alleine in Europa sind für Facebook viel zu hoch
Immerhin geht es um mehr als 400 Millionen Nutzer.
https://www.t-online.de/digital/id_886…_campaign=link2
Dienste dieses Konzerns zu nutzen
So sehe ich das auch.
Diese Frage hatte ich völlig übersehen:
Und wie hoch wäre der jährlich benötigte Betrag?
Auch wenn das etwas Off-Topic ist, möchte ich darauf gerne eingehen, weil es doch eine sehr interessante Frage ist, zumindest aus meiner Perspektive. Die Frage lässt sich nicht ganz einfach beantworten, weil die Kosten für den Betrieb meiner Seiten je nach aktuellem Bedarf, wenn Leistungen eingekauft werden, variieren.
Aber um einen Richtwert zu liefern: Nur für Hosting und jährlich anfallende Software-Lizenzkosten sprechen wir von Ausgaben in Höhe von 330 Euro pro Jahr für meinen Blog plus camp-firefox.de, die ich aus privater Tasche zahle. Einmalige Anschaffungskosten wie zusätzliche Plugins, die Erstellung eines Logos oder Foren-Designs sind hier genauso wenig einberechnet wie meine Arbeitszeit oder Kosten für meine anderen Websites.
Nur für Hosting und jährlich anfallende Software-Lizenzkosten sprechen wir von Ausgaben in Höhe von 330 Euro pro Jahr
Also nicht die Managed-Cloud-Lösung., wenn ich das mal kurz überschlage. Ich habe mir aus unspezifischem Interesse mal die Preise für das Managed Hosting angesehen; da sind beim günstigsten Paket 400.000 Seitenaufrufe pro Monat inklusive. Falls es dir nicht aus irgendwelchen Gründen unangenehm ist: Könntest du mal eine ungefähre Hausnummer nennen, wieviele Seitenaufrufe im Monat bei Camp-Firefox so im Durchschnitt pro Monat auflaufen? Nur, um mal ein Gefühl für die Zahl der Seitenaufrufe/Monat bei einem solchen Projekt zu bekommen.
Camp-Firefox ist für mich übrigens das ansprechendste Forum unter denen, die ich besuche: Immer aktuell, optisch und in puncto Benutzerfreundlichkeit absolut überzeugendes Design - dafür an dieser Stelle mal ein dickes Lob für dich.
Also nicht die Managed-Cloud-Lösung., wenn ich das mal kurz überschlage. Ich habe mir aus unspezifischem Interesse mal die Preise für das Managed Hosting angesehen; da sind beim günstigsten Paket 400.000 Seitenaufrufe pro Monat inklusive. Falls es dir nicht aus irgendwelchen Gründen unangenehm ist: Könntest du mal eine ungefähre Hausnummer nennen, wieviele Seitenaufrufe im Monat bei Camp-Firefox so im Durchschnitt pro Monat auflaufen? Nur, um mal ein Gefühl für die Zahl der Seitenaufrufe/Monat bei einem solchen Projekt zu bekommen.
Sehr unterschiedlich. Zwischen 40.000 und 100.000 Seitenaufrufen pro Monat nur für camp-firefox.de. Es geht aber nicht nur um camp-firefox.de, sondern auch soeren-hentzschel.at, weil ich darüber camp-firefox.de querfinanziere. Das würde so oder so nicht mit in das Managed Hosting der hier eingesetzten Software fallen. Das muss ich daher zwingend gemeinsam berücksichtigen.
Camp-Firefox ist für mich übrigens das ansprechendste Forum unter denen, die ich besuche: Immer aktuell, optisch und in puncto Benutzerfreundlichkeit absolut überzeugendes Design - dafür an dieser Stelle mal ein dickes Lob für dich.
Danke!
Also nicht die Managed-Cloud-Lösung., wenn ich das mal kurz überschlage. Ich habe mir aus unspezifischem Interesse mal die Preise für das Managed Hosting angesehen; da sind beim günstigsten Paket 400.000 Seitenaufrufe pro Monat inklusive. Falls es dir nicht aus irgendwelchen Gründen unangenehm ist: Könntest du mal eine ungefähre Hausnummer nennen, wieviele Seitenaufrufe im Monat bei Camp-Firefox so im Durchschnitt pro Monat auflaufen? Nur, um mal ein Gefühl für die Zahl der Seitenaufrufe/Monat bei einem solchen Projekt zu bekommen.
Sehr unterschiedlich. Zwischen 40.000 und 100.000 Seitenaufrufen pro Monat nur für camp-firefox.de. Es geht aber nicht nur um camp-firefox.de, sondern auch soeren-hentzschel.at, weil ich darüber camp-firefox.de querfinanziere. Das würde so oder so nicht mit in das Managed Hosting der hier eingesetzten Software fallen. Das muss ich daher zwingend gemeinsam berücksichtigen.
Danke für die Infos!
Wieso wäre es schön für dich persönlich?
Hallo Sören
weil ich einerseits auch als Nichtnutzer etwas dagegen habe, dass Datenkraken massiv Daten sammeln, verwerten und vor allem verkaufen. Und andererseits bin auch ich als Nichtnutzer betroffen, weil meine Daten auf Geräten von Personen, die diese Dienste nutzen, ebenfalls gesammelt werden, und zwar ohne meine Zustimmung gemäß DSGVO.
niemand zwingt dich, Dienste dieses Konzerns zu nutzen
Das werde ich garantiert nicht tun.
ich gehe mal davon aus, dass deine Abneigung nicht so weit geht, dass du anderen Menschen Nachteile wünschst, nur weil du deren Dienste nicht nutzt.
Inwiefern wäre es für diejenigen ein Nachteil, wenn sie zu Diensten wechseln würden, die die Privatsphäre achten und keine Daten sammeln und vor allem verkaufen? Alternativen existieren.
Ich würde jedenfalls keine zu großen Hoffnungen in diese Schlagzeile stecken.
Das tue ich auch nicht. Ich halte das sogar (leider) für nahezu ausgeschlossen.
Das ist ein politisches Machtspiel und es werden durch solche Formulierungen vielleicht die Grenzen etwas ausgetestet und die eigene Verhandlungsposition etwas gestärkt. Aber das war's dann auch.
So sehe ich das auch. Aber...
Träumen wird wohl noch erlaubt sein..
Immerhin hat es meine Frau zum Anlass genommen, mit ihrer Familiengruppe zu Threema umzuziehen. Jeder weitere, der das tut, ist ein Schritt in die richtige Richtung.
Gruß Ingo
Inwiefern wäre es für diejenigen ein Nachteil, wenn sie zu Diensten wechseln würden, die die Privatsphäre achten und keine Daten sammeln und vor allem verkaufen? Alternativen existieren.
Ich hatte geschrieben, dass es meine Arbeit direkt betreffen würde. Es wäre also zu meinem Nachteil, völlig unabhängig davon, ob ich die Dienste privat nutze oder nicht. Du würdest dich also über meinen Schaden freuen, wenn dein Traum in Erfüllung ginge. Und dass hier gleichwertige Alternativen existieren würden, stimmt schlicht und ergreifend nicht. Ich kann dir gerne bei Interesse per privater Konversation mehr über meine Arbeit erzählen, in den Thread gehört das nicht.
Immerhin hat es meine Frau zum Anlass genommen, mit ihrer Familiengruppe zu Threema umzuziehen.
Threema ist eine Alternative zu WhatsApp, darum geht es bei dem vermeintlichen Rückzug aus Europa aber überhaupt nicht, sondern ausschließlich um Facebook und Instagram. Das wird in dem von dir verlinkten Artikel sogar von einer Facebook-Juristin zitiert, dass es explizit um diese zwei Dienste geht.
Hallo
jetzt wird es ernst:
Seit Wochen wurde über eine bevorstehende AGB-Änderung spekuliert. Nun steht es fest: Whatsapp macht den Datenaustausch mit Facebook verpflichtend. Wer nicht einverstanden ist, muss gehen.
Quelle: Datenaustausch mit Facebook: Whatsapp erzwingt neue AGB
Siehe dazu z.B. auch WhatsApp aktualisiert Datenschutzbedingungen, Daten werden mit Facebook geteilt. Wer es jetzt noch nicht kapiert... Alternative: Threema - Sicherer und privater Messenger.
Gruß Ingo
jetzt wird es ernst:
Nicht für uns. Das gilt nicht in Europa.
Gleichlautenden Berichte verschiedener Anbieter begegnete WA gestern mit einem Statement:
Hallo
da tut sich doch was:
Die neuen WhatsApp-Bedingungen veranlassen viele User zu einem Wechsel zu Signal. Kurzfristig war sogar dessen Verifizierungs-System überlastet.
Quelle: Signal Messenger: Ansturm neuer Nutzer überlastet Signals Anmeldesystem
Eine sehr erfreuliche Entwicklung, die ich so nicht erwartet hätte
Gruß Ingo
Von einer "Entwicklung" zu sprechen, ist reichlich verfrüht. Da leitet dich deine Abneigung gegen Facebook. Ich wäre da mal nicht so euphorisch. Viele lesen nur Überschriften und reagieren darauf reflexartig. Und wenn doch mal mehr gelesen wird, unterschlägt der Artikel möglicherweise wichtige Informationen, wie dass das Nutzer hier überhaupt nicht betrifft. Das verschweigt der von dir verlinkte Artikel ja auch und du hast das in deinem vorherigen Beitrag ebenfalls verschwiegen, ob nun wider besseren Wissens oder absichtlich, weil du ein bestimmtes Bild zeichnen möchtest. Ein solcher "Ansturm" ist aber eine einmalige Reaktion auf ein spezifisches Ereignis. Das sagt nichts darüber aus, wie viele Nutzer tatsächlich bleiben. Und die Ernüchterung wird für viele groß sein, wenn sie ihre, verglichen mit WhatsApp, leeren Kontaktlisten sehen. Ein Dienst wie WhatsApp oder Signal steht und fällt mit dem Netzwerk. Es reicht nicht, wenn man für sich die Entscheidung trifft, den Dienst zu wechseln. Das gesamte Umfeld oder zumindest der größte Teil muss wechseln, sonst gibt es einen schnellen Wechsel zurück. Das hat die Vergangenheit auch schon mehrfach gezeigt. Alternativen existieren schließlich seit Jahren (!) und vielfach wurden schon medienwirksam Gründe gefunden, Alternativen zu nutzen. Im Großen und Ganzen hat sich dadurch absolut gar nichts geändert. Ich sehe nicht, was jetzt anders sein sollte als bei den letzten Hypes um Alternativen, zumal gerade das, worum es jetzt geht, für die allermeisten Nutzer eh völlig egal ist. Ein "Peak" in den Anmelde-Statistiken der Konkurrenten ist nach solchen Meldungen normal, sagt wie gesagt aber auf Sicht wenig aus.
Mein Weg ist dieser:
Ich habe WhatsApp, Signal, Threema und Telegram installiert... Ich bemühe mich meistens zunächst meine Mitteilungen an meine Kontakte zunächst über einen alternativen Messenger zu schicken.. andererseits weise ich in WhatsApp-Verbindungen, wenn es passt, auf diese Alternativen hin. Ich stelle fest, das immer mehr meiner Kontakte diese alternativen Messenger nutzen... so ca 40 % steigend kann ich so erreichen. Immerhin
Dies ist sicher auch von der Klientel abhängig, manchen ist es schlicht schnurz, andere sind noch nie bei WhatsApp gewesen....
Ich bin mal gespannt, was passiert, wenn die amerikanischen Behörden den Facebook-Konzern zerschlagen. Ein Verfahren zur Entzerrung ist wohl auf dem Weg, kann aber Jahre dauern, wenn da überhaupt etwas passiert. Vermutlich auch ein Grund, warum Trumps Konten nun doch endlich mal gesperrt wurden. Noch schnell gut Wetter machen... ist aber durchschaubar.
Damit bist du aber auch eine absolute Ausnahme. Selbst zwei Apps, die exakt den gleichen Zweck erfüllen, sind schon selten, weil's die meisten nicht einsehen, bei verschiedenen "gleichen" Diensten angemeldet zu sein und die Kontakte über Dienste verstreut zu haben. Da zähle ich mich übrigens selbst auch dazu, ein No-Go für mich. Und bei dir sind's gleich vier Apps. Würde das jeder so handhaben, dann wär's ja kein Thema. Aber so läuft es in der Praxis eben meistens auf eine "entweder - oder"-Entscheidung hinaus, die der Dienst gewinnt, der einem das größte und/oder relevanteste Netzwerk bringt.
Die Sperrung von Trumps Facebook-Konto hat jedenfalls nichts mit "schnell gut Wetter machen" oder einer vermeintlichen Zerschlagung von Facebook zu tun. Seine Konten wurden auch von Google (YouTube) und Twitter gesperrt und waren eine unausweichliche Reaktion auf die furchtbaren Ereignisse in Washington.
Das ist mir natürlich auch bewusst, war in diesem Zusammenhang aber nicht so relevant für mich... da kann man ja auch unterschiedlicher Meinung sein... natürlich kritisiere ich diesen viel zu späten Schritt auch bei den von dir genannten Firmen..
Wir werden sehen, was die Zukunft bringt, hier und da
Seine Konten wurden auch von ...Twitter gesperrt
aufgehoben auf Twitter
Twitter hat die Sperre des Kontos von US-Präsident Trump aufgehoben. Bei Facebook und Instagram bleibt er aber für weitere zwei Wochen gesperrt. Der Grund: Trumps Posts stellten ein zu großes Risiko dar
aufgehoben auf Twitter
Unglaublich... mal sehen, ob es einen Shitstorm gibt...
Die Sperre bei Twitter war von Anfang für zwölf Stunden angekündigt. Dazu wurden Tweets von Trump gelöscht. Facebook ging mit zwei Wochen deutlich weiter.
