Ich hab jetzt mal ein Video gemacht, wo man das Verhalten hoffentlich nachvollziehen kann. Der GC gibt auf jeden Fall nicht den Speicher wieder frei, der zu diesem massiven Anstieg führt....
Ob das Ganze mit dem Problem des TE zu tun hat kann ich nicht sagen. Für mich sieht es aber nach einem Bug in NoScript (FF88.0.1?) aus... 
Außerdem wäre es natürlich interessant, ob der TE und andere Betroffene 'Noscript' überhaupt nutzen.
Der TE wurde schon in Beitrag #4 gebeten, die Informationen zur Fehlerbehebung einzustellen, das ist jetzt 20 Tage her ...
Ich selbst nutze leider auch kein Noscript.
Endlich geht es mal vorwärts. Bei dir geht es rasant zu. Das lässt vermuten, es ist ein anderes Problem als beim TE. Bei dem geht es ja über die Tage. Betonung liegt auf vermuten. Sieht für mich sehr nach NoScript aus. Hast du das eigentlich mal ohne NoScript getestet? Bei der schnelle Abfolge hier habe ich das nicht mehr im Kopf. In dem about:memory im Video sieht man das leider nicht, ob es NoScript ist. Wenn du das wohl noch mal in nach schauen könntest?
Jedenfalls ist auch in deinem Fall nun wohl klar, das Problem entsteht im Firefox, nicht in Windows. Wenn es nicht NoScript ist, wird jetzt jemand benötigt, der sich gut im Firefox auskennt und mit der Web-Technologie. Das bin nicht ich. Von den anderen bisher Beteiligten kann das nur Sören Hentzschel sein. Weil Videos und Webseiten verlinken zu können, das genügt dafür nicht.
Ich gebe ehrlich zu, das freut mich ungemein.
Wissen über Webtechnologie wird hier eher weniger gefragt sein, immerhin steht NoScript nicht für Webtechnologie, sondern für deren Kastration. Unabhängig davon sind Performance- und Speicheranalysen ein eigenes Thema, da bringt mir auch mein Wissen zu Firefox keinen Vorteil. Mit anderen Worten: Abgesehen davon, einen Blick auf ein Ergebnis von about:memory zu werfen, ob mir irgendwas ins Auge sticht, kann ich bei der Diagnose nicht helfen. Ich kann nur den Ratschlag geben, hier nicht mehrere Probleme zusammenzuwerfen. Die Ursachen für einen erhöhten Speicherverbrauch sind vielfältig und vermeintlich ähnliche bis gleiche Symptome können völlig unterschiedliche Ursachen haben.
Bei dir geht es rasant zu. Das lässt vermuten, es ist ein anderes Problem als beim TE. Bei dem geht es ja über die Tage.
Das stimmt. Aber da das Problem bei mir bis jetzt nur bei einer Webseite im Zusammenhang mit NoScript auftritt, kann es auch beim TE erst nach Aufruf einer bestimmten Webseite zu diesem rasanten Anstieg kommen, ohne dass er es sofort realisiert...
Zitat von ThunderbyteHast du das eigentlich mal ohne NoScript getestet?
Natürlich, sonst hätte ich ja nicht sagen können, dass es eben daran zu liegen scheint. Ohne NoScript lädt die Seite ohne Probleme und der Speicher bleibt konstant. Das hatte ich aber schon geschrieben.
In dem about:memory im Video sieht man das leider nicht, ob es NoScript ist. Wenn du das wohl noch mal in nach schauen könntest?
Auch das hatte ich schon geschrieben. Das funktioniert nicht mehr, wenn FF versucht diese Seite zu laden. Er zeigt einfach nichts an ("Measuring..."). Vorher ist der Speicherverbrauch der Extensions normal...
Edit: Gerade mal in den alten Beiträgen von hhmmppff nachgeschaut. Also NoScript scheint er schon zu benutzen:
Vielleicht kann das ja jemand, der 'NoScript' nutzt, mal für FF88.0.1 bestätigen:
Wenn ich http://www.zeit.de/index in einem neuen Tab aufrufe, dann lädt die Seite nicht und die Speicherauslastung steigt unaufhörlich.
Hallo BrokenHeart,
hast du folgende Bewertung auf AMO geschrieben:
hast du folgende Bewertung auf AMO geschrieben:
Vielen Dank für den Link. Nein, habe ich nicht...
Also scheint es doch kein 'hausgemachtes Problem' von mir zu sein, sondern etwas ist ganz offensichtlich mit NoScript nicht in Ordnung.
Mal schauen ob sich der TE hier nochmal äußert ...
Ich habe im Noscript-Forum den Thread High CPU and memory usage gefunden. Darin gibt es 8 Beiträge, aber nur der letzte ist aktuell und der Benutzer verwendet Edge.
Also scheint es doch kein 'hausgemachtes Problem' von mir zu sein, sondern etwas ist ganz offensichtlich mit NoScript nicht in Ordnung.
Probiere doch mal die Version 11.2.4, ob es damit das Problem gibt. Der Bewerter spricht allerdings von 11.2.24, die es nicht gibt. Ebenso muss es 11.2.6 (statt 11.2.26) und 11.2.8 (statt 11.2.28) heißen. Putzigerweise hat 11.2.4 das Datum von heute. * Diese Version sollte eigentlich älter sein als die Versionen 11.2.6, 11.2.7 und 11.2.8.
Sorry, schief geguckt. 11.2.4 ist vom 26. März.
Probiere doch mal die Version 11.2.4, ob es damit das Problem gibt.
Ja, diese Version funktioniert einwandfrei mit der getesteten Webseite('zeit.de'). Kein Speicher/Performance-Amok.
Putzigerweise hat 11.2.4 das Datum von heute
Stimmt, vielleicht ist der Autor da schon am rumbasteln...
Stimmt, vielleicht ist der Autor da schon am rumbasteln...
Ich habe leider nicht richtig hingesehen. 11.2.4 ist vom 26. März. Mir fiel es gerade auf, als ich merkte, dass wir ja noch gar nicht den 26. Mai haben. Man wird eben langsam alt. 
Ich habe leider nicht richtig hingesehen. 11.2.4 ist vom 26. März
Also ich habe auch 25.05.2021 gelesen. Aber das stand bei "zuletzt aktualisiert' in den Add-On Einstellungen... 
. Ist doch egal von wann...
Nur das der TE gar kein Noscript nutzt, sondern ublock. Kann man in seinem letzten Bild Seite 1 unten sehen. Hilft ihm jetzt nicht wirklich weiter
Und die Kombination, die er da zeigt, werkelt hier auch bis auf eine. Ich hab ein Profil mit 30 Erweiterungen, da kann ich 1000 Tabs aufmachen, da läuft nichts voll über Stunden, das würde ich merken, noch schneller als er.
Ach ja, es sind jetzt drei Wochen rum ohne Ergebnis und vor allem ohne wichtige Informationen.
Nur das der TE gar kein Noscript nutzt, sondern ublock. Kann man in seinem letzten Bild Seite 1 unten sehen. Hilft ihm jetzt nicht wirklich weiter
Welches Bild bitte? Ich habe kein Bild von Firefox vom TE gefunden. Er hat Noscript nicht erwähnt, sicher, das bedeutet aber nicht, dass er Noscript nicht verwendet. Und heute ist es drei Wochen her, dass du ihn um die Informationen zur Fehlerbehebung gebeten hast, die er bis jetzt schuldig geblieben ist.
Guckst du selbst
Die Bilder sagen über Erweiterungen gar nichts aus. Es sind Screenshots vom Windows Taskmanager und about:performance.
autsch, mea maxima culpa. Das letzte Bild ist von Andreas. Also ne Fahrkarte geschossen, Mist.
Ach komm, häng einer ein Schloss davor, er will nichts abliefern. Dann haben wir alle Ruhe und müssen nach 3 Wochen nicht weiter über ungelegte Eier nachdenke, pure Zeitverschwendung.
häng einer ein Schloss davor
Dafür gibt es doch keinen Grund.
Es wurde gegen keinerlei Regeln verstoßen.
Wer keine Lust mehr hat, einfach nicht antworten und gut ist es
Ich hab ja gefragt und bin angepasst, dass da nichts kommt, auch andere Fragen wurden gar nicht oder kaum beantwortet. Siehe bitte auch seine anderen Themen, gleiches (...) Spiel. Das ist nicht nur unhöflich, man wird auch verarscht mit unerwünschten Antworten. Ich hab ja schon Mal vermutet, dass 24/7 extrem viel wichtiger sein muss. Ich erinnere dich an Ghostdriver007/Karl, jeglicher Text liest sich hier gleich oder ähnlich, nur die Hardware ist ist eine andere. Zwillinge?
Du siehst ja selbst, dass auch andere mit Engelszungen mögliche Ursachen ansprechen, Reaktion: Null.
Vielleicht ist das so besser ausgedrückt. Dann soll er halt sagen, dass es ihn nicht so prickelnd interessiert. Das Thema Sicherheit hatten wir schon Mal, ich meine, ich hätte mich auch Mal zu seinen Brokeraktivitäten unter Windows 7 geäußert. Wenn Geld so viel wichtiger als Sicherheit ist, was stimmt dann mit solchen Leuten nicht?
Ich beschäftige mich nicht damit, aber als Privatmensch und Broken ist die Luft extrem dünn, die Gewinne finden unterhalb jeglicher Prozentgrenzen statt. Einfach Mal Berichte dazu lesen, wo man was anlegt und wie viel es dafür aktuell noch gibt, da kann man nur noch den Kopf schütteln. Auch deswegen habe ich Zweifel, dass es hier ein konstruktives Ergebnis haben wird. Es wird vermutlich darauf hinauslaufen, dass er Firefox oder Rechner neu startet oder einen andern Browser nimmt.
Anscheinend benutzt der TE doch 'uMatrix' und nicht 'NoScript':
somit wird sich sein Problem mit dem oben beschriebenen Fehler in 'NoScript' nicht erklären lassen. Aber bei den wenigen Informationen, die er liefert, ist es auch fast unmöglich hier qualifiziert Hilfe zu leisten. Ich bin dann auch erst mal raus...
