Allgemeine Frage Erweiterungen - Scripte

"mehrzeilig" bedeutet einen aktiven Eingriff in die Strukturen von Firefox und das hat sich mit Quantum (v57) erledigt. Solche Eingriffe waren letztlich auch sehr fehleranfällig und alles als toll für die Browser-Sicherheit. Deswegen dürfen Erweiterungen via API diese Daten abfragen (und setzen) und sich selbst was konstruieren (vergleichbar Chrome).

Die Antwort ist eigentlich recht simpel: Es gibt eine Sidebar-API, aber keine Toolbar-API. Ergo sind seitliche Tabs für eine Erweiterung möglich, eine mehrzeilige Tableiste nicht. Unabhängig davon ist die Zielgruppe für seitliche Tabs wohl auch nennenswert größer, denn diese Anordnung erlaubt ein paar generelle Vorteile, wohingegen eine mehrzeilige Tableiste, nun, einfach nur eine Vermehrung von dem ist, was Firefox bereits hat, auf Kosten des ohnehin schon limitierten Platzes in der Höhe. Seitens Mozilla gibt es jedenfalls keine Pläne, eine Toolbar-API einzuführen.

magic_pit :

Ich kann dich gut verstehen. Auch ich kann mir ein Arbeiten am Browser ohne mehrzeilige Tableiste nur schwer vorstellen bzw. finde die Arbeit mit nur einer Zeile für mich eher kontraproduktiv und limitierend. Das Argument, dass mehrzeilige Tableisten mehr Platz einer begrenzten Monitor-Ressource wegnehmen gilt nur, wenn man seinen Browser ausschließlich im Fullscreen-Modus betreibt. Da aber aktuelle Monitor/Grafikkarten-Kombinationen Auflösungen bis hinauf zu 8K und bei klassischen Desktop/Arbeitsplatz-PCs Monitorgrößen bis zu 42" bieten und sogar noch extremere Seitenverhältnisse als 16:9 haben, ordnen viele Anwender ihre Programmfenster (vertikal orientiert) horizontal nebeneinander an und da spricht dann das Seitenverhältnis eben für mehrere Tabzeilen und gegen eine breitere Sidebar. Das gleiche gilt auch für Notebooks mit hochauflösendem Displays. Für Smartphones (/Tablets) ist eine vertikale Orientierung sowieso Standard. Jedes OS bietet genau für diesen Zweck ausreichend Möglichkeiten, die Anordnung seiner Fenster sehr schnell festzulegen bzw. zu ändern.

Firefox bietet aber die Option, im Gegensatz zu vielen anderen verbreiteten Browsern, über UserScripte (bedingt auch schon über die userChrome.css) die gleiche Funktionalität und Aussehen wie z.B. des alten TabMixPlus wiederherzustellen und es ist viel einfacher zu bewerkstelligen, als viele denken...

Zitat von BrokenHeart

Da aber aktuelle Monitor/Grafikkarten-Kombinationen Auflösungen bis hinauf zu 8K und bei klassischen Desktop/Arbeitsplatz-PCs Monitorgrößen bis zu 42" bieten und sogar noch extremere Seitenverhältnisse als 16:9 haben, ordnen viele Anwender ihre Programmfenster (vertikal orientiert) horizontal nebeneinander an und da spricht dann das Seitenverhältnis eben für mehrere Tabzeilen und gegen eine breitere Sidebar. Das gleiche gilt auch für Notebooks mit hochauflösendem Displays.

Zum einen bringst du hier etwas durcheinander, weil "8K" die Bildschirme in der Regel nicht größer macht, sondern durch eine höhere Pixeldichte ein im Vergleich schärferes Bild bei gleicher Größe bringt. In diesem Sinne besitzt dein letzter Satz einen schwerwiegenden Denkfehler: Der zur Verfügung stehende Platz bei einem Notebook mit hochauflösendem Display ist exakt der Gleiche wie bei einem Notebook mit nicht hochauflösendem Bildschirm. Der Unterschied ist einzig und alleine die Bildqualität. Du hast zum Beispiel ein MacBook mit einen Bildschirm, auf dem dir 1440×900px Platz zur Verfügung stehen, was durch sein hochauflösendes Retina-Display durch 2880×1800px dargestellt wird, also durch die vierfache Anzahl an Pixeln. Aber effektiv aus Nutzersicht bleiben es 1440×900px. Ich arbeite bereits seit über zehn Jahren nur noch auf hochauflösenden Bildschirmen, daher ist mir die Thematik gut bekannt. Dass du eine andere Auflösung einstellen könntest, um mehr Platz zu haben, zählt nicht. Denn das geht bei nicht hochauflösenden Bildschirmen ganz genauso, hat also nichts damit zu tun.

Zum anderen betreffen die tatsächlich großen Bildschirme nur einen Bruchteil aller Nutzer. Keine Statistik, auf die ich Zugriff habe, und das sind einige, belegt einen relevanten Trend dahingehend. Annähernd 100 Prozent haben nach wie vor ganz gewöhnliche Bildschirmauflösungen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Mein Argument hat Bestand, weil ich von der Allgemeinheit spreche, nicht von einer Minderheit. Denn das ist auch die Grundlage, auf der Mozilla Entscheidungen für Firefox trifft. Im Einzelfall kann immer alles anders aussehen. Das versteht sich von selbst.

Zitat von Sören Hentzschel

ist die Zielgruppe für seitliche Tabs wohl auch nennenswert größer

Ich bin einer davon. Was will ich mit einem 70 Pixel breiten Tab (auch, wenn man das einstellen kann), wenn ich nur 2 Buchstaben vom Tab selbst lesen kann? Deswegen nutze ich Tabs a) in der Sidebar (Erweiterung), wo ich das gescheit lesen kann, und b) ich mir die Fensterhöhe nicht weiter minimiere (siehe Sören) und c) immer wieder elendig nach Scripten schauen, die ich eh nicht beherrsche und stets andere belämmern muss. Oder ich stelle meinen Monitor hochkant und nutze Pivot, weil viele Webseiten (und vor allem Foren) eh höher als breiter sind.

Ach ja, es ist immer die Quelle für Zitate anzugeben, Urheberrecht!

https://blog.mozilla.org/press-de/2021/…sie-online-tun/

Firefox kann vermutlich nicht feststellen, wer Scripte nutzt, wohl vermutlich den Schalter für userChrome und in die Telemetrie schicken.

Du bist sowohl bei einer Erweiterung als auch bei einem Script auf die Lust eines Entwicklers angewiesen. Ich glaube nicht, dass sich das von dem Aspekt her irgendetwas nimmt. Wobei so ein Script auch jeder andere fähige Entwickler anpassen kann. Eine Erweiterung kann nicht einfach irgendwer anpassen, ohne es mit neuer Erweiterungs-ID von Mozilla signieren zu lassen.

Zitat von Sören Hentzschel

Du bist sowohl bei einer Erweiterung als auch bei einem Script auf die Lust eines Entwicklers angewiesen.

Das ist wohl wahr, wobei ich bei Erweiterung in diesem speziellen Fall eine Auswahl habe. Falls aborix mal nicht mehr sein sollte, dürfte das Malheur wohl flächendeckender ausfallen. Das mit der Signierung wäre das kleinste Problem, es wäre nicht mal ein Problem (für mich)

Zitat von Sören Hentzschel

Zum einen bringst du hier etwas durcheinander, weil "8K" die Bildschirme in der Regel nicht größer macht, sondern durch eine höhere Pixeldichte ein im Vergleich schärferes Bild bei gleicher Größe bringt. I

Zitat von Sören Hentzschel

Ich arbeite bereits seit über zehn Jahren nur noch auf hochauflösenden Bildschirmen, daher ist mir die Thematik gut bekannt.

Ich bringe hier gar nichts durcheinander und arbeite sogar schon seit mehr als 25 Jahren an hochauflösenden Displays, wie immer man auch 'hochauflösend' definieren möchte. Natürlich korrelieren Auflösung und Monitorgröße. Um die Fensterdarstellung wie von mir beschrieben zu nutzen, bedarf es sowohl einer hohen Auflösung, da ich sonst zu wenig "Inhalte" darstellen kann und, damit man bei einer sehr hohen Auflösung noch ohne Vergrößerungsglas irgendwas erkennen kann, auch einer entsprechenden Monitorgröße. Dies gilt sowohl bei externen Monitoren wie auch bei Notebook-Displays.

Die Schärfe der Darstellung (gegeben durch die Pixelanzahl pro Fläche) hat etwas mit dem 'visuellen Eindruck' und der Lesbarkeit zu tun und nicht mit dem zur Verfügung stehenden Platz für Informationen. Die Pixelanzahl ist bei 'digitalen Displays' durch die Hardware vorgegeben. Wie irgendwelche Subpixel angeordnet sind, um "einen" sichtbaren Pixel darzustellen spielt überhaupt keine Rolle. Die beworbene Auflösung eines Display steht mir hardwareseitig immer vollständig zu Verfügung und nur die dargestellten Objekte(Text/Icons) werden durch die OS-Software mittels Skalierung angepasst.

Aber dein ganzer erster Absatz geht an meiner eigentlichen Aussage vorbei, wahrscheinlich, um zu beweisen, dass meine Argumente für eine vertikale Ausrichtung, auf die du gar nicht weiter eingehst, wertlos sind. Warum du das machst, versteh ich nicht?

Wenn es deiner Meinung nach keinen Trend zu immer größeren und 'breitwandigeren' Monitoren gibt, wie erklärst du dir dann die gestiegenen Verkaufszahlen, vor allem auch im Office-Bereich, genau in diesem Segment?

https://invidis.de/2020/07/trend-…lieger-philips/

Zitat

Auch die Nachfrage nach großformatigen Monitoren nahm zu – insbesondere in Geschäftsumgebungen, in denen die Produktivität von großer Bedeutung ist. Eine Bildschirmgröße von 27″ ist hier mittlerweile zum neuen Standard geworden. Größere Displays bieten in der Regel auch neue Technologien für mehr Flexibilität und innovative Lösungen und tragen so zu mehr Produktivität und Nutzerfreundlichkeit bei...

Ich stelle ebenso fest, dass meine Argumente weiterhin gültig sind, auch wenn du auf die eigentliche Aussage meiner Antwort nicht weiter eingegangen bist.

Mit wem sprichst du grad?

Zitat

Wenn es deiner Meinung nach keinen Trend zu immer größeren und 'breitwandigeren' Monitoren gibt, wie erklärst du dir dann die gestiegenen Verkaufszahlen, vor allem auch im Office-Bereich, genau in diesem Segment?

Meistens noch curved, aus praktischen Zwecken. Wenn es nicht zwingend die super-breite Exceltabelle ist, dann nur, weil Anwendungen dank Windows an den Rand gesnapt werden können und somit zwei Anwendungsfenster Platz haben. Für Webanwendungen hat das keinen Mehrwert. Ich selbst habe 3 16:10, zwei davon an einem Rechner, auf der Arbeit einen 25:9 oder 25:10 gestellt bekommen, das ist extrem ätzend mit Word und Excel als maximiertes Fenster. Und ich nutze Anwendungen, die mir automatisch bestimmte Fenster auf die Monitore verteilen und ggf. Größe anpassen.

Und selbst Gamer haben mit super- und ultra-breiten Monitoren Vorteile, das war schon vor 20 Jahren so, dass man mehr Rundumblick hatte.

Finanziell dürfte es inzwischen auch günstiger sein, sich einen breiten statt zwei normale zu kaufen, von den Anschlüssen her ist das eh egal, ich kenne keine aktuellen Grafikkarten mehr mit nur einem Anschluss.

Zitat von BrokenHeart

Ich bringe hier gar nichts durcheinander und arbeite sogar schon seit mehr als 25 Jahren an hochauflösenden Displays, wie immer man auch 'hochauflösend' definieren möchte. Natürlich korrelieren Auflösung und Monitorgröße.

Spätestens nach diesem Beitrag ist es klar, dass du hier gewaltig etwas durcheinander bringst. Eine hohe Auflösung einstellen können ist etwas völlig anderes als ein hochauflösender Bildschirm - den es so vor 25 Jahren übrigens noch überhaupt nicht gab. Wenn man von einem hochauflösenden Bildschirm spricht, geht es immer um die Pixeldichte. Darum brauche ich auf den Rest dazu auch nicht weiter einzugehen, da auf falschen Annahmen basierend.

Zitat von BrokenHeart

Aber dein ganzer erster Absatz geht an meiner eigentlichen Aussage vorbei, wahrscheinlich, um zu beweisen, dass meine Argumente für eine vertikale Ausrichtung, auf die du gar nicht weiter eingehst, wertlos sind. Warum du das machst, versteh ich nicht?

Mal davon ganz abgesehen, dass ich weder dir noch irgendjemandem sonst irgendetwas "beweisen" muss und ehrlich gesagt auch nicht verstehe, wie du überhaupt auf eine solch absurde Idee kommst, dass dahinter eine finstere Absicht stecken könnte, für die mir nicht ein einziger logischer Grund einfällt, habe ich lediglich eine falsche Aussage richtig gestellt. Wenn du nicht verstehst, wieso ich etwas Falsches korrigiere, dann weiß ich auch nicht, was ich dazu sagen soll. Du hast explizit von hochaufllösenden Notebook-Bildschirmen sowie von 8K als Beispiel für wachsende Bildschirmgrößen gesprochen, obwohl dieser Zusammenhang so nicht korrekt ist. Denn wie gesagt, wenn man von 8K spricht, geht es nicht primär darum, die Größe gegenüber 4K zu verdoppeln. Bei diesem Marketing-Buzzword geht es immer primär um Bildqualität durch eine höhere Pixeldichte. Sieht man ja auch bei TV-Geräten. Die 8K-Geräte sind nicht alle doppelt so groß wie die 4K-Geräte.

Zitat von BrokenHeart

Wenn es deiner Meinung nach keinen Trend zu immer größeren und 'breitwandigeren' Monitoren gibt, wie erklärst du dir dann die gestiegenen Verkaufszahlen, vor allem auch im Office-Bereich, genau in diesem Segment?

Das ist doch überhaupt nicht der Punkt gewesen. Kein Mensch hat bestritten, dass solche Geräte verkauft werden, vor allem im beruflichen Umfeld. Das ändert nichts an den Zahlen und damit Fakten. Die Zahlen zeigen, dass fast alle Nutzer ausnahmslos aller Websites, auf deren Zahlen ich Zugriff habe, ganz "normale" Bildschirmgrößen verwenden und eben nicht 40 Zoll-Bildschirme oder noch größer. Es ging nie darum, dass es das nicht geben würde und auch nicht darum, dass es keinen Anwendungsfall dafür geben würde. Es ging um die korrekte Einordnung deiner Aussage über Bildschirmgrößen und deren Zunahme, so dass hier nicht der Eindruck entsteht, es würde ein wachsender Bedarf für mehrzeilige Tableisten gegenüber seitlichen Tabs aus Platzgründen bestehen. Das stützen die mir bekannten Zahlen schlicht und ergreifend nicht und das habe ich zum Ausdruck gebracht.

Zitat von BrokenHeart

Ich stelle ebenso fest, dass meine Argumente weiterhin gültig sind, auch wenn du auf die eigentliche Aussage meiner Antwort nicht weiter eingegangen bist.

Du betonst hier bereits zum zweiten Mal, dass ich nicht auf alles eingegangen bin. Ich bin auf das eingegangen, wozu ich etwas zu sagen hatte. Seit wann muss man entweder auf alles oder gar nichts antworten und was ist das für ein Verhalten, Antworten auf alles einzufordern?

Es interessiert mich nicht, für oder gegen mehrzeilige Tableisten zu argumentieren, also sage ich dazu auch nichts. Ganz einfach. Jeder, der mehrzeilige Tableisten nutzt, hat dafür seine Gründe, für die sich niemand rechtfertigen muss. Das steht überhaupt nicht zur Debatte. In meiner Aussage ging es um den Bedarf, der sich aus der Masse der Nutzer ergibt und nur an dieser Diskussion habe ich mich beteiligt.

Zitat von Sören Hentzschel

Spätestens nach diesem Beitrag ist es klar, dass du hier gewaltig etwas durcheinander bringst. Eine hohe Auflösung einstellen können ist etwas völlig anderes als ein hochauflösender Bildschirm - den es so vor 25 Jahren übrigens noch überhaupt nicht gab. Wenn man von einem hochauflösenden Bildschirm spricht, geht es immer um die Pixeldichte. Darum brauche ich auf den Rest dazu auch nicht weiter einzugehen, da auf falschen Annahmen basierend.

Das was du schreibst ist einfach nur falsch: Ein digitaler Bildschirm(TFT/TN/was auch immer) hat eine feste Auflösung, welche durch die Hardware(Pixelanzahl) fest vorgegeben ist. Der Begriff 'hochauflösender Bildschirm "beinhaltet ja sogar das Wort Auflösung, die beiden Begriffe lassen sich also gar nicht voneinander trennen. Dass du bei digitalen Displays eine andere Auflösung einstellen kannst, als die, für die es gebaut wurde, bedeutet, dass du technisch bedingt Interpolationsverluste haben wirst. Bei Röhren- oder Vektormonitoren, die es übrigens schon vor über 60 Jahren gegeben hat, verfügt man sogar über eine theoretisch unendliche Auflösung. Auch zu dieser Zeit hat man schon von 'hochauflösend' gesprochen. Ist immer die Frage, ob man z.B. ein Retina-Display als Beschreibung einer Technik oder simpel als Marketing verstanden wissen will.

Zitat von Sören Hentzschel

Du hast explizit von hochaufllösenden Notebook-Bildschirmen sowie von 8K als Beispiel für wachsende Bildschirmgrößen gesprochen, obwohl dieser Zusammenhang so nicht korrekt ist. Denn wie gesagt, wenn man von 8K spricht, geht es nicht primär darum, die Größe gegenüber 4K zu verdoppeln. Bei diesem Marketing-Buzzword geht es immer primär um Bildqualität durch eine höhere Pixeldichte. Sieht man ja auch bei TV-Geräten. Die 8K-Geräte sind nicht alle doppelt so groß wie die 4K-Geräte.

Natürlich ist dieser Zusammenhang vollkommen korrekt und zwar in jeder Beziehung (auch was TV-Geräte betrifft). Es geht eben nicht nur um die Bildqualität sondern (speziell bei Computermonitoren) darum, mehr Inhalte darstellen zu können. Wenn ich Video und Photobearbeitung mache, dann werde ich die volle Auflösung nutzen. Würde mich schon beschweren, wenn ich einen Monitor mit sehr hoher Auflösung kaufen würde und dann meine Bilder nicht in der originären Auflösung zu sehen bekäme, sondern irgendwie 'Bildqualität-optimiert'. Bei TV-Geräten hat sich mit der Auflösung auch die Größe der Displays immer weiter vergrößert, wobei es ab einer bestimmten Größe wegen des Sitzabstandes in normalen Wohnungen egal ist, wie hoch die Auflösung ist, da man eh keine einzelnen Punkte mehr erkennen kann. Übrigens: bei 8K müsste man im Gegensatz zu 4K die Größe dann wohl eher vervierfachen...

Zitat von Sören Hentzschel

Es ging um die korrekte Einordnung deiner Aussage über Bildschirmgrößen und deren Zunahme, so dass hier nicht der Eindruck entsteht, es würde ein wachsender Bedarf für mehrzeilige Tableisten bestehen. Das stützen die mir bekannten Zahlen schlicht und ergreifend nicht und das habe ich zum Ausdruck gebracht.

Also die Zahlen, die allgemein bekannt sind (und das sind doch in erster Linie Verkaufszahlen solcher Monitore) und die man eigentlich überall nachlesen kann stützen diese These aber. Ich weiß ja nicht welche Zahlen dir bekannt sind und welche nicht....

Auf den Rest, von dem was du geschrieben hast gehe ich jetzt nicht ein, weil ich mich sonst zu sehr aufrege...

OT:

Obwohl ich hier anfangs ohne jede Emotion geschrieben habe, fühle ich mich, wie schon öfters hier passiert, durch deine Antworten

immer sehr 'herausgefordert'. Bei vielen Diskussion über ein Thema, wo man nicht der gleichen Meinung ist, passiert mir das bei einer Diskussion mit dir. Mag auch an mir liegen, aber ich habe das Gefühl, dass du eine sehr "spezielle Rhetorik" benutzt.

Und wenn man dann genau in der gleichen Weise antwortet, werden Beiträge verschoben oder ganz gelöscht("Off-Topic" usw) , wahrscheinlich auch in diesem Fall...

Zitat von BrokenHeart

Das was du schreibst ist einfach nur falsch: […]

Nein. Was ich dir erklärte, ist absolut nicht falsch. Im Gegenteil hatte ich Beispiele genannt, die du gerne prüfen kannst. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die Diskussion so langsam auch zu weit im Thema über Firefox-Scripts und -Erweiterungen führt. Darum werde ich dazu und an dieser Stelle auch keine weiteren Korrekturen vornehmen. Bei Bedarf erkläre ich dir das Thema gerne per privater Konversation.

Zitat von BrokenHeart

Also die Zahlen, die allgemein bekannt sind (und das sind doch in erster Linie Verkaufszahlen solcher Monitore) und die man eigentlich überall nachlesen kann stützen diese These aber. Ich weiß ja nicht welche Zahlen dir bekannt sind und welche nicht....

Ich habe nicht von Verkaufszahlen gesprochen. Ich wiederhole mich: Dass diese Bildschirme verkauft werden, gerne auch mehr als vor x Jahren, hat kein Mensch bestritten. Ich spreche davon, wie viele Menschen real das Internet mit was für einem Bildschirm nutzen. Und da bleibt's dabei, dass übergroße Bildschirme nur bei einem Bruchteil aller Besuche zum Einsatz kommen. Das widersprichst steigenden Verkaufszahlen großer Bildschirme auch nicht. Steigende Verkaufszahlen solcher Bildschirme sind absolute Zahlen. Ich spreche von relativen Zahlen, sprich wie viel Prozent aller Besuche mit welcher Bildschirmgröße stattfinden. Und ob nun 99 Prozent eine "normale" Bildschirmgröße verwenden oder doch "nur" 90 Prozent, spielt am Ende auch gar keine Rolle für meine Aussage, weil es in meiner Aussage lediglich darum ging, was die Masse und was die Minderheit betrifft, und dass es hier keine für mich erkennbare signifikante Verschiebung gab.

Zitat von BrokenHeart

Obwohl ich hier anfangs ohne jede Emotion geschrieben habe, fühle ich mich, wie schon öfters hier passiert, durch deine Antworten

immer sehr 'herausgefordert'. Bei vielen Diskussion über ein Thema, wo man nicht der gleichen Meinung ist, passiert mir das bei einer Diskussion mit dir. Mag auch an mir liegen, aber ich habe das Gefühl, dass du eine sehr "spezielle Rhetorik" benutzt.

Wenn du dich "herausgefordert" fühlst, liegt das alleine an dir. Ich nutze weder eine "spezielle Rhetorik" noch bin ich an irgendwelchen kindischen Spielchen interessiert. Für mich geht es um den Austausch von Fakten. Wenn ich eine Aussage lese, die meiner Meinung nach korrigiert und/oder eingeordnet gehört, dann schreibe ich das. Es gibt keinen Grund, daraus irgendetwas anderes zu machen als es ist.

Zitat von BrokenHeart

Und wenn man dann genau in der gleichen Weise antwortet, werden Beiträge verschoben oder ganz gelöscht("Off-Topic" usw) , wahrscheinlich auch in diesem Fall...

Mit solch bösartigen Unterstellungen solltest du allerdings vorsichtig sein, darauf reagiere ich höchst allergisch. Noch nie wurde ein Beitrag gelöscht oder verschoben, weil er "genau in der gleichen Weise" wie ein Beitrag von mir war. Das ergibt auch überhaupt keinen Sinn, denn damit würde ich ja meine eigenen Beiträge als deplatziert darstellen. Für jedes Abtrennen gibt es Gründe. Und wenn Beiträge sogar gelöscht werden, dann gibt es noch gewichtigere Gründe, aus denen ein Verschieben nicht genug ist (Klarstellung für andere: Hier wurde überhaupt nichts gelöscht, das ist hypothetisch).

Dass ich mich später entscheide, diese Diskussion abzutrennen und auf die Müllhalde zu verschieben, mag durchaus sein. Aber nicht aus solch absurden Gründen, wie du sie mir unterschieben möchtest, sondern weil diese Diskussion ab Beitrag #12 völlig aus dem Ruder gelaufen ist und niemandem hilft. Und das geht auf deine Kappe. Das Thema war sachlich, einschließlich deines Beitrags #5 und meiner Reaktion #6. Ab Beitrag #12 hast du begonnen, das auf eine persönliche Ebene zu ziehen. Grundlos.

Gut, lassen wir das mit den Monitoren und Auflösungen.

Ich versuche nicht mehr persönlich zu werden und erwarte das dann in Zukunft auch von jedem anderen...

Mir geht es genauso wie dem Threadersteller in erster Linie um die mehrzeilige Tableiste und dazu habe ich eh alles schon geschrieben...

Zitat von magic_pit

mit welcher Bildschirmauflösung der Besucher unterwegs war?

Kannst du hier ganz einfach mal ausprobieren

https://www.ueber-mich.com/