uBlock Origin oder AdGuard Premium -> Welche Filter sind sinnvoll?

Unter Win10 brauchst du keine externe AV-Software. Das kann der Windows-Defender (mindestens) genauso gut (und kostenlos). Außerdem ist er besser ins System integriert und verursacht keine Probleme, wie sie mit AdGuard (und den ganzen anderen) immer wieder vorkommen...

Adguard Premium schützt das gesamte System, ublock nur den Browser.

Für Windows, könnte man auch Adguard nutzen, allerdings bietet Windows schon etliche eigene Möglichkeiten für einen Grundschutz.

Die Problematik ist eigentlich eine andere: wie sicher ist man selbst mit unbekannter Software? Denn davor schützt kein Werbefilter, auch keine Firewall und ein Antivirus auch nur bedingt.

Ich nutze Adguard nur unter Android und das aus gutem Grund - die Optionen unter Android bzgl Sicherheit, Filtern, Firewall, Apps mit Werbung sind sehr bescheiden. Unter Windows ist das erheblich besser.

Ich würde es mit uBlock vorab versuchen, statt Geld in eine Software zu investieren. Adguard Premium ist auch nicht gerade günstig, wenn man eine Lizenz nur für Windows erwirbt, meistens bekommt man ein Paket für Android+Windows und ab und an einen Rabatt.

Hallo,

Zitat von Neana

da der OpenSource-Gedanke lagsam in mir reift, und ich nun auf den Firefox umgestiegen bin habe ich mich gefragt, ob ich vielleicht auch lieber auf einen OpenSource-Adblocker umsteigen sollte.

Meiner Meinung nach solltest du das nicht aus diesem Grund tun. Open Source ist eine gute Sache, aber ein Produkt ist weder besser noch schlechter, nur weil es Open Source ist. Am Ende kommt es vor allem darauf an, wie zufrieden du mit dem Produkt ist. Sei es nun die Funktionalität, Zuverlässigkeit oder selbst, wenn es "nur" das Design ist. Am Ende solltest du dich für das Produkt entscheiden, welches für dich am besten funktioniert. Und diese Frage kannst auch nur du und niemand von uns beantworten, weil das eine sehr individuelle Frage ist. Das Produkt, welches für den einen das beste ist, muss für den nächsten nicht auch das beste sein.

Zitat von Neana

In FF habe ich die Aktivitätenverfolgung derzeit noch auf "Standard", will aber auch mal die Stufe "Streng" ausprobieren.

Nun ist es ja so, dass uBlock diverse Filterlisten einsetzt - u.a. zur Aktivitätenverfolgung. Da aber der FF ja schon das Tracking blockiert, währen ja einige Filter von uBlock sicherlich überflüssig!? Welche davon brauche ich, und welche nicht? Ich will das ja nicht doppelt haben

Das hat beides nichts miteinander zu tun, da passieren jeweils völlig verschiedene Dinge. Natürlich kann das Ergebnis in der Konsequenz das Gleiche sein, weil das Blockieren eines Tracking-Scripts im Resultat vielleicht die gleiche Werbung blockiert wie ein Filter deines Werbeblockers, der nach einem bestimmten CSS-Selektor auf der Website sucht, aber technisch sind das ganz andere Baustellen.

In einer Werbeblocker-Erweiterung nutzt du üblicherweise außerdem sowieso Filterlisten, die extrem umfangreich sind und ständig aktualisiert werden müssen, um zuverlässig zu bleiben. Das jeden Tag abzugleichen, was auch ohne diese Filterliste bereits blockiert würde, und dann entsprechend aus der Filterliste zu entfernen, ist realistisch nicht wartbar - und den Aufwand mal sicher nicht wert.

Zitat von grisu2099

Unter Win10 brauchst du keine externe AV-Software.

Was hat ein Werbeblocker denn mit AV-Software zu tun?

Zitat von Neana

Welche Filterlisten setzt FF den von Hause aus ein?

Firefox setzt angepasste Filterlisten von Disconnect ein:

https://disconnect.me/

Zitat von Neana

Vielmehr meinte ich "Datenschutz-Gedanke"

Ich wüsste jetzt zumindest nichts von irgendwelchen vergangenen Datenschutz-Problemen mit AdGuard. Ich glaube ehrlich gesagt sogar, dass es von der Datenschutz-Seite gar nicht so viel Unterschied zwischen Open und Closed Source gibt - sobald da was bekannt wird, wird das so oder so medial thematisiert. Auch Closed Source-Software kann ja nicht machen, was sie will, ohne dass es bemerkt wird. Letztlich ist und bleibt das eine Vertrauensfrage, ob du beispielsweise Bedenken wegen der Öffentlichkeit des Quellcodes oder wegen des Standorts des Entwicklers und dessen rechtlicher Bedeutung hast.

Zitat von Neana

Und zur eingesetzen Software: Natürlich sollte man sich Gedanken machen, welches System man generell einsetzt. Und dabei nicht nur das wählen, was am besten funktioniert. Man kann auch das Zweitbeste nehmen, wenn der "politisch" Gedanke dahinter für einen besser ist. Schneller als FF ist z.B. Chrome. Trotzdem setze ich FF ein, weil ich das nicht Steuern-zahlende, ausspionierende und Marktmachtmissbrauchende Google nicht unterstützen will. Da nehme ich gerne den etwas langsameren Seitenaufbau von FF in Kauf.

Ich halte nicht viel von Idealismen, ich treffe rationale Entscheidungen. Aber wenn du deine Entscheidung davon abhängig machen möchtest, ist das dein gutes Recht. Wie gesagt, am Ende ist Datenschutz auch immer eine Vertrauensfrage, egal bei welchem Produkt.

PS: Bei mir ist Chrome übrigens nicht generell schneller als Firefox. Aber wie immer kommt es auch auf die getesteten Szenarien an. Es ist vollkommen klar, dass unterschiedliche Rendering-Engines unterschiedliche Optimierungen haben und je nach Situation mal besser und mal schlechter abschneiden können.

Zitat von Neana

Dann machst Du es so, wie ein Großteil der Menschheit: Immer den bequemsten Weg gehen und vor den Schlechtigkeiten den Kopf in den Sand stecken und auf "Ignore" schalten. Geiz ist geil und je schneller desto besser.

Noch so eine unverschämte (und vor allem falsche!) Unterstellung und ich schließe ich den Thread.

Diesen Schuh werde ich mir sicher nicht anziehen.

Das würde deinem Ziel, der Verbesserung des Datenschutzes, widersprechen. Die Datenschutzmaßnahmen von Firefox bestehen aus mehr als nur dem Blockieren von Scripts. Das kann weder AdGuard noch eine Firefox-Erweiterung kompensieren, was du damit abschaltest. Da geht es ja auch um grundsätzliche Mechanismen wie die Isolation von Cookies, was weder externe Programme noch Add-ons beeinflussen können. Mir ist auch deine Zielsetzung hinter dieser Frage nicht klar. Wie gesagt haben die Datenschutz-Einstellung und die Funktionsweise solcher Add-ons nichts miteinander zu tun, selbst wenn man als Ergebnis vielleicht beides die gleiche Werbung blockieren würde (de facto kann nichts noch einmal blockiert werden, was bereits blockiert ist). Einen spürbaren Performance-Gewinn wirst du daraus kaum ziehen.

Ob es nun um das Blockieren von Werbung oder von Tracking-Scripts geht, ändert nichts an meiner Aussage. Der Schutz vor Aktivitätenverfolgung beinhaltet Funktionen, die über das simple Blockieren von Scripts hinausgehen. Eine externe Anwendung oder Firefox-Erweiterung kann das nicht ersetzen. Und ich sagte auch schon, dass du durch vermeintlich doppelte Arbeit (die es in Wahrheit aber nicht gibt, da erstens was komplett anderes und zweitens eh nichts blockiert werden kann, was längst blockiert ist) durch eine Abschaltung der Schutzmaßnahmen in Firefox keinen wahrnehmbaren Performance-Gewinn rausziehen wirst. Wenn überhaupt verbessert der Firefox-Schutz sogar die Performance, da Firefox zu einem Zeitpunkt eingreifen kann, zu dem Erweiterungen noch gar nicht wirken können.

Bist du einigermaßen fit in Linux? Dann könnte Pi-Hole für dich eine Alternative zu AdGuard sein. Da ist ein Blocker, der über DNS geht. Funktioniert genauso gut. Läuft aber auf deinem eigenen Server und nirgends sonst. Kostet auch nichts, bis auf rund 50 Euro für den Raspberry + ein paar Cent Strom pro Monat.

Kann auch von unterwegs auf dem Smartphone genutzt werden. Das erfordert ein paar Kenntnisse in Sachen VPN.

Wenn eine Lösung via DNS gesucht wird, das leistet auch das Mozilla VPN. Das erfordert keine zusätzliche Hardware und auch keine Kenntnisse, sondern einfach nur das Aktivieren einer Checkbox.

Der Sinn mancher Option darf schon in Frage gestellt werden.

Drittanbieter-Cookies kann Firefox auch so verbieten, dafür braucht es kein Tool. Und mit dem strengen Schutz vor Aktivitätenverfolgung wäre selbst mit Drittanbieter-Cookies kein Cross-Site-Tracking mehr möglich. WebRTC kann ebenfalls direkt in Firefox abgeschaltet werden, wobei sich mir da der Sinn eh nicht erschließt, da WebRTC-Kommunikation so oder so niemals ohne explizite Nutzererlaubnis stattfinden kann. Cache deaktivieren verstehe ich genauso wenig, da ein Cache der Verbesserung der Performance dient. Was mit dem Verbergen eigener Suchanfragen gemeint ist, weiß ich nicht, das verstehe ich inhaltlich nicht.

Zitat von Neana

Naja, AdGuard bietet hier aber auch diverse Optionen.

Ich weiß nicht, was die Premium Version von AdGuard alles kann. Das Blocken geschieht dort wie beim Pi-Hole auch über DNS. Der große Unterschied ist der: Beim AdGuard erfährt der Hersteller jede Seite, die du aufrufts. Beim Pi-Hole nicht. Ich dachte, darum ging es dir. Privatsphärenschutz. Pi-Hole braucht auch keine App oder sonst etwas. Auf den Clients muss nichts installiert werden.

Aber klar, Pi-Hole blockiert nur, was es kennt. Blockieren heißt, das kommt gar nicht erst auf deinen Rechner, weil schon die DNS-Auflösung verhindert wird. Genau wie beim AdGuard.

Zitat von Sören Hentzschel

Wenn eine Lösung via DNS gesucht wird, das leistet auch das Mozilla VPN.

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Will man Pi-Hole außerhalb des eigenen Netzes nutzen, braucht man eine Verbindung zu dem Pi, was den DNS-Server darstellt. Will man den Pi nicht für alle Welt aufmachen, tunnelt man per VPN in sein eigenes Heimnetz. Darum ging es.

Zitat von Neana

Gibts das auch für mein Synology-NAS?

Hab ich noch nicht von gehört. Kann man auf der Synology eigene Programme installieren oder gar Docker-Container? Das könnte das schon sein. Musst mal Googeln.

Zitat von Thunderbyte

Beim AdGuard erfährt der Hersteller jede Seite, die du aufrufts.

Damit unterstellst du dem Hersteller etwas, wovon dieser selbst sagt, dass es nicht so ist. Das VPN, wo tatsächlich URLs aus technischen Gründen über deren Server gehen müssten, hat eine No-Log-Policy. Und für's simple Filtern der Browser-Erweitunerg muss ja sowieso keine URL geteilt werden. Gibt es also für deine Behauptung einen Beleg?

Zitat von Thunderbyte

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Will man Pi-Hole außerhalb des eigenen Netzes nutzen, braucht man eine Verbindung zu dem Pi, was den DNS-Server darstellt. Will man den Pi nicht für alle Welt aufmachen, tunnelt man per VPN in sein eigenes Heimnetz. Darum ging es.

Was meinen Beitrag betrifft, ging es um das, was ich geschrieben habe: Ein Blockieren von Trackern via DNS. Das funktioniert über das Mozilla VPN, erfordert keine weitere Hardware ist und ist in der Handhabung maximal einfach. Dass es 1:1 das Gleiche sei, habe ich nicht gesagt, aber ein Pi-Hole ist ja auch nicht 1:1 das Gleiche wie das, wonach hier gefragt wurde. Insofern war meine Alternative auch nicht weiter vom Thema entfernt als deine Alternative, ich habe mir einfach genau die gleiche Flexibilität in der Lösungsanbietung herausgenommen wie du.