insert_new_thread_header.uc.js

harff182

moin, moin...

Ich hab eben beim Stöbern folgendes Script gefunden:

JavaScript

//     ==UserScript==
//     @name         Camp Firefox Fx Version + Betriebssytem
//     @namespace    http://tampermonkey.net/                            
//     @version      0.1
//     @description  try to take over the world!
//     @author       Sören
//     @match        https://www.camp-firefox.de/forum/neues-thema/*/
//     @grant        none
//     ==/UserScript==

//    Herkunft:
//    https://www.camp-firefox.de/forum/thema/131129-fenster-alles-anzeigen-mit-klick-%C3%B6ffnen-und-schlie%C3%9Fen/?postID=1152213#post1152213

const customOptions = document.querySelectorAll('[id^="customOption"]');
const ua = navigator.userAgent.match(/Firefox\/([0-9]+\.[0-9.])/);

if (customOptions.length > 1) {
    customOptions[0].value = 'Firefox ' + ua[1];
    customOptions[1].value = 'Windows 10 Home 64 Bit';
}

Alles anzeigen

Gibts das auch irgenwo für ohne xxxmonkey?

Ich möchte nicht extra für 1 script ein zusätzliches Add-On installieren.

Sören Hentzschel

Hallo,

mit irgendwas musst du das Script ja ausführen. Wenn nicht mit einem Add-on, dann wiederum mit einem andereren Script, was auch keinen Vorteil gegenüber einem Add-on hätte.. Was spricht denn gegen ein Add-on?

harff182

Zitat von Sören Hentzschel

mit irgendwas musst du das Script ja ausführen. Wenn nicht mit einem Add-on, dann wiederum mit einem andereren Script, was auch keinen Vorteil gegenüber einem Add-on hätte..

Versteh ich nicht.

"Normale" JS-Scripts laufen doch auch so, oder nachdem man einen Button geklickt hat.

Zitat von Sören Hentzschel

Was spricht denn gegen ein Add-on?

Ich hatte mich vor längerer Zeit mal mit den ...monkyes hier im CFF "belesen".

Letztendlich ist hängen geblieben, daß nicht jedes monkey-script in/mit jedem monkey läuft.

Wäre ein zuätzlicher "Nebenschauplatz", auf den ich ein Auge haben müßte.

Sören Hentzschel

Zitat von harff182

Versteh ich nicht.
"Normale" JS-Scripts laufen doch auch so, oder nachdem man einen Button geklickt hat.

Es gibt keine "normalen" Scripts, sonst müsste es auch "anormale" Scripts geben. Firefox besitzt jedenfalls von Haus aus keine Funktion, um beliebige Scripts auszuführen. Ergo benötigst du erst einmal etwas, um deine Scripts auszuführen. Und das kann entweder ein wiederum Script-basierter "Script-Loader" sein (den du bereits installiert haben magst) oder eben ein Add-on.

Zitat von harff182

Ich hatte mich vor längerer Zeit mal mit den ...monkyes hier im CFF "belesen".
Letztendlich ist hängen geblieben, daß nicht jedes monkey-script in/mit jedem monkey läuft.

Es mag ja sein, dass eine dieser Erweiterungen nicht so gut wie andere ist (ich habe diese Erweiterungen nie verglichen, weil ich keinen Bedarf an sowas habe), aber es sollte nicht so sein, dass manches Script nur in Erweiterung A läuft, dafür nicht in Erweiterung B und gleichzeitig ein anderes Script nur in Erweiterung B, aber nicht in Erweiterung A. Das würde mich jedenfalls sehr wundern.

harff182

Zitat von harff182

"Normale" JS-Scripts

Zitat von Sören Hentzschel

Ergo benötigst du erst einmal etwas, um deine Scripts auszuführen. Und das kann entweder ein wiederum Script-basierter "Script-Loader" sein (den du bereits installiert haben magst) oder eben ein Add-on.

Das ist mir zu hoch.

Ich hab die hier im CFF propagierten Vorbereitungen durchgeführt und seitdem laufen alle meine .uc.js.

Für mich sah der Code wie JS aus.

Deswegen dachte ich, er könnte mit minimalen Änderungen so laufen, wie die anderen hier von mir genutzten JS-Scripte.

Wenn dem nicht so ist, hab ich halt Pech gehabt.

milupo

Es könnte sein, dass Greasemonkey nach der Umstellung auf Webextensions gestolpert war, aber das sollte vorbei sein. Ansonsten sollte es egal sein, welche du nimmst. Ich verwende Violentmonkey.

2002Andreas

Ich nutze das Script in Tampermonkey schon lange, ohne jegliche Probleme.

milupo

Zitat von harff182

Deswegen dachte ich, er könnte mit minimalen Änderungen so laufen

Wenn du eine der Monkey-Erweiterungen nimmst, brauchst du gar keine Skriptänderung. Es sei denn, du kannst sie selbst vornehmen, ansonsten musst du wieder auf aborix warten, der ein Firefox-Benutzerskript draus macht. In der Zeit hast du die Erweiterung installiert und das Skript arbeitet. Und wer weiß, in Zukunft findest du vielleicht weitere Monkey-Skripte, die du gern verwenden möchtest.

harff182

Hab eben mal alle 3 monkeys installiert und etwas rumgetestet.

Ich bins gewohnt, die von mir genutzten .uc.js und .css in bestimmten Ordnern zu haben und darin zu testen/ändern/etc.

Also einen ...profile/chrome/monkeys/CFF_insert_new_thread_header.user.js angelegt und damit rumwurschteln wollen.

Das geht so mit allen 3 monkeys aber nicht.

Irgendwie hab ichs hinbekommen, daß mit allen dreien "94.0" (obwohl ich 94.0.1 hab) und der Win-String eingetragen wurde.

Als ich dann was ändern/testen wollte, wurde es mir allerdings zu konfus, was wie wo geändert werden kann/muß.

Das ist nicht meine Welt.

Ich bleib bei meinen .uc.js und .css und wenns für meine Probleme/Wünsche damit keine Lösung gibt, dann eben nicht.

Sören Hentzschel

Zitat von harff182

Irgendwie hab ichs hinbekommen, daß mit allen dreien "94.0" (obwohl ich 94.0.1 hab) und der Win-String eingetragen wurde.

Der sogenannte "Patch-Level" (dritte Stelle der Versionsummer) ist nie Teil des User-Agents und kann dementsprechend auch nicht aus dem User-Agent ausgelesen werden.

Zitat von harff182

Als ich dann was ändern/testen wollte, wurde es mir allerdings zu konfus, was wie wo geändert werden kann/muß.

Das hat aber nichts damit zu tun, ob du nun ein Add-on oder einen Script-Loader nutzt. Das ändert am Script ja nichts, wenn du daran etwas anpassen möchtest.

milupo

Zitat von harff182

Das ist nicht meine Welt.
Ich bleib bei meinen .uc.js und .css und wenns für meine Probleme/Wünsche damit keine Lösung gibt, dann eben nicht.

Schade, dass es kein Forum gibt, wo man dir helfen könnte.

harff182

Zitat von Sören Hentzschel

Der sogenannte "Patch-Level" (dritte Stelle der Versionsummer) ist nie Teil des User-Agents und kann dementsprechend auch nicht aus dem User-Agent ausgelesen werden.

Siehst Du, das ist der Knackpunkt.

Verwende ich dieses Script und es steht im Thread-Header "94.0" kommt irgendein Schlaumeier und fordert, ich solle auf 94.0.1 updaten.

Von User-Agents und so'n Kram hab ich keinen Plan.

Bei den von mir genutzten Scripten guck ich in so einem Fall nach, wo eventuell der von mir erwartete Wert/String erzeugt wird und teste mit einem neuen Script solange rum bis ich ein mir genehmes Ergebnis habe.

Quasi abgucken von woanders.

Das hat sich bei mir über editieren (im externen Editor), testen, Ergebnis begutachten, nächster Versuch... eingespielt.

Learning by doing.

Und das ganz ohne Add-on.

That's the way , Aha, Aha, I like it.

Änderungen an/mit Monkey-Scripts vorzunehmen ist eben nicht meine Welt.

Für andere mögen die Monkeys eine oder DIE Lösung sein , für mich eben nicht.

Zitat von milupo

Schade, dass es kein Forum gibt, wo man dir helfen könnte.

Nanü - womit hab ich Dir den jetzt auffe Füße getreten?

milupo

Zitat von harff182

Nanü - womit hab ich Dir den jetzt auffe Füße getreten?

Nirgendwo - aber du kapitulierst hier einfach so und jammerst herum, dass das nicht deine Welt wäre. Aber du nutzt Benutzerskripte von Firefox und CSS - alles komplizierter als ein Add-on zu installieren und ein Skript im Add-on einzurichten.

harff182

Nein, milupo, das ist falsch rübergekommen.

Ich habe nicht gejammert, dann hätte ich das Emotikon eingesetzt.

Ich versuchte nur darzustellen, daß für mich der Umgang mit dem Monkeys nix is.

Zitat von milupo

Aber du nutzt Benutzerskripte von Firefox und CSS

Da kann ich per "Learning by Doing" eher was lernen.

milupo

Zitat von harff182

Nein, milupo, das ist falsch rübergekommen.
Ich habe nicht gejammert, dann hätte ich das Emotikon eingesetzt.

OK.

Zitat von harff182

Da kann ich per "Learning by Doing" eher was lernen.

Ach so, da wäre dir das mit Add-on und Skript zu einfach, weil man es sofort erledigen kann.

Sören Hentzschel

Zitat von harff182

Siehst Du, das ist der Knackpunkt.
Verwende ich dieses Script und es steht im Thread-Header "94.0" kommt irgendein Schlaumeier und fordert, ich solle auf 94.0.1 updaten.

Inwiefern ist das der "Knackpunkt" dieses Themas? Es ging doch darum, wie du das Script laden kannst. Aber wie ich bereits erklärte: Das Script, so wie in Beitrag #1 gepostet, wird dir immer nur die ersten zwei Versionsstellen geben, egal auf welche Weise du es einbindest. Das Script lässt sich nicht anpassen, um eine dritte Stelle zu erhalten, weil es die dritte Stelle schlicht und ergreifend nicht im User-Agent von Firefox gibt.

Zitat von harff182

Bei den von mir genutzten Scripten guck ich in so einem Fall nach, wo eventuell der von mir erwartete Wert/String erzeugt wird und teste mit einem neuen Script solange rum bis ich ein mir genehmes Ergebnis habe.
Quasi abgucken von woanders.
Das hat sich bei mir über editieren (im externen Editor), testen, Ergebnis begutachten, nächster Versuch... eingespielt.
Learning by doing.
Und das ganz ohne Add-on.
That's the way , Aha, Aha, I like it.
Änderungen an/mit Monkey-Scripts vorzunehmen ist eben nicht meine Welt.

Alles anzeigen

Auch hier wiederhole ich mich: Wie du ein Script einbindest, ändert am Script selbst überhaupt nichts. Dein Vorgehen ist weder mehr noch weniger "Learning by doing", sondern genau das Gleiche in Grün. Zumindest müsstest du bei einer Erweiterung keinen externen Editor benutzen.

harff182

Ich kapituliere.

Niemals hätte ich erwarte, das aus dem Thread-Titel "insert_new_thread_header.uc.js"

und der Frage "Gibts das auch irgenwo für ohne xxxmonkey?"

so eine Meta-Diskussion wird.

Zukünftig werde ich versuchen, meine Anliegen genauer zu formulieren.

milupo

Zitat von harff182

Zukünftig werde ich versuchen, meine Anliegen genauer zu formulieren.

Du musst nur aufgeschlossener sein, wenn man dir helfen will. Nicht alles gleich hinschmeißen wollen, weil es nicht auf Anhieb klappt.

Sören Hentzschel

Vor allem frage ich mich, was im Speziellen genauer hätte formuliert werden sollen. Die Frage wurde doch verstanden? Eher kommt's mir so vor, als würden meine Antworten nicht verstanden werden.