Ich meinte damit das ich keinen Spielepc habe.
Was soll den Wert auf false setzen eigentlich bringen? was versprecht ihr euch davon?
Vielleicht hilft das weiter.
Gruß
Stefan
Abstürze von FF
-
Duckdon -
23. Dezember 2021 um 18:42 -
Erledigt
-
Ich meinte damit das ich keinen Spielepc habe.
Ich kann nur erahnen, dass du damit sagen möchtest, dass bei dir keine teure Grafikkarte etc. drin steckt, aber das ist letztlich auch nicht wichtig. Probleme können mit Grafikchips jeder Preiskategorie auftreten.
Was soll den Wert auf false setzen eigentlich bringen? was versprecht ihr euch davon?
In erster Linie solltest du dir davon was versprechen, nämlich dass dein Firefox nicht mehr abstürzt.
Ich würde an dieser Stelle nicht zu sehr ins Detail gehen wollen, was genau dieser Schalter macht, sondern bei der Erklärung oberflächlich bleiben: Du schaltest damit ein Feature der Grafik-Pipeline von Firefox ab, welches bei deinem Absturz mit involviert ist. Die naheliegende Hoffnung besteht darin, dass dieser Absturz nicht mehr auftritt, wenn Firefox diesen Codepfad nicht mehr nutzt. -
Was meintet ihr eigentlich mit dem vollaufen des Speichers im FF?
In der Absturzsignatur steht OOM, das ist die Abkürzung für Out Of Memory, der Speicher geht also aus. Das ist allerdings eine sehr allgemeine Signatur, unter die zahlreiche Abstürze fallen, weswegen man darüber alleine nicht auf eine Ursache kommt. Im Absturzbericht sieht man unterhalb von "Crashing Thread" aber, wo im Code von Firefox der Absturz passiert. WebRender ist der Grafik-Renderer von Firefox und die upload_to_texture_cache()-Methode stammt aus dem besagten Code-Pfad. WebRender funktioniert auch ohne die Optimierung, die hinter gfx.webrender.batched-texture-uploads steckt. Wahrscheinlich auf Kosten von etwas Performance, aber das ist natürlich besser als ein Absturz.
-
Das ist zumindest eine andere Absturzursache, auch wenn wieder ein OOM-Absturz. Während der erste Absturz noch ein "gezielter Absturz" war (wenn Firefox merkt, dass es nicht mehr weitergeht, wird ein Absturz in die Wege geleitet, um Schlimmeres zu verhindern, weil das dann auch schnell mal sicherheitsrelevante Auswirkungen hat). Aber hier ist Firefox tatsächlich beim Versuch, Speicher zu allokieren, abgestürzt, d.h. in dem Fall war tatsächlich der RAM schlicht und ergreifend komplett voll gelaufen. Das muss nicht, kann aber auch eine Ursache außerhalb von Firefox haben, den RAM teilen sich ja alle Anwendungen.
-
Das ist im Nachhinein nicht mehr feststellbar, wieso du in dem Moment keinen freien RAM mehr hattest. Eine konkrete Ursache innerhalb von Firefox lässt sich aus dem zweiten Absturzbericht nicht herauslesen. Ich würde einfach weiter schauen, ob es noch weitere Abstürze gibt, und falls ja, die Berichte hier auch verlinken. Der letzte Absturz war wie gesagt nicht der gleiche wie der erste, den du verlinkt hattest. Es kann also gut sein, dass dieser Absturz tatsächlich "behoben" ist und der neue Absturz entweder auf ein weiteres Problem hindeutet oder nur ein Zufallsereignis war.
-
Ist das wirklich die Menge an Speicher die angefordert wurde und nicht mehr zur Verfügung stand?
MOZ_CRASH Reason (Sanitized) out of memory: 0x0000000000000080 bytes requested
128Bytes ist jetzt ja nicht die Hölle bzw. eigentlich nichts. Wenn der Speicher wirklich schon so auf dem Zahnfleisch daher kommt, dann müsste doch auch schon viel früher das gesamte System unbedienbar gewesen sein und nicht nur Firefox den Löffel abgegeben haben.
Möglich wäre natürlich, dass innerhalb des Firefox, des Systems oder einer Anwendung, versucht wird, wiederholt große Mengen an RAM zu allokieren und dieser Speicher nicht wieder freigeben wird.
Ich würde die Speicherauslastung mittels Taskmanager->Resourcenmonitor oder innerhalb des FF über about:memory eine Weile im Auge behalten. Damit kann man eigentlich ziemlich schnell das verursachende Programm ermitteln...
-
Selbst wenn viel RAM von einer Anwendung nur "reserviert" und noch nicht tatsächlich genutzt wurde, kommt es am Ende auf genau das Gleiche heraus: Der Speicher stand für Firefox nicht zur Verfügung. Die Ursache dafür sehe ich nicht zwingend in Firefox, denn Firefox ist eigentlich recht zuverlässig darin, unter unzumutbaren Voraussetzungen abzubrechen, so dass man im Absturzbericht dann auch einen Crashing Thread erhält, was hier aber nicht der Fall ist und ich so ehrlich gesagt noch nie gesehen habe. Das sieht für mich eher nach einem plötzlichen Engpass aus, der von außerhalb ausgelöst worden ist. Aber mit den praktisch nicht vorhandenen Informationen des letzten Absturzberichtes kann man über die Ursache nur spekulieren. Nachträglich lässt sich das wie gesagt wohl eher nicht mehr nachvollziehen. Deswegen würde ich erst einmal schauen, ob das in Zukunft häufiger passiert oder nicht doch nur ein einmaliges Zufallsereignis war.
-
Diese Speicheranzeige hat mMn nichts mit OOM zu tun
Firefox fordert Speicher an (unabhängig davon), wenn der überläuft, OOM.
Das kann auch schon mit einer fehlerhaften Erweiterung passieren.
-
Diese Speicheranzeige hat mMn nichts mit OOM zu tun
Die Speicheranzeige sagt klar, es wäre Speicher da. Wenn man den Cache berücksichtigt ist der zwar fast komplett belegt. Doch sollte Windows den Cache bei Bedarf sofort freigeben.
Es gibt eigentlich nur zwei mögliche Ursachen. Ein Bug im Fuchs oder in Windows.
Ich boote einmal die Woche den PC und habe im Schnitt zwischen 600 und 800 Seiten, in 25 Fenstern, im FF auf.
Das dürfte Teil des Problems sein. Der aktiv benutze Speicher von 3,5 Gig dürfte dafür nicht reichen. Das spricht dafür, dass ein Großteil vom Firefox schon freigegeben wurde und Windows den noch im Cache von immerhin 6,6 Gig hält. Kann mir auch keiner erzählen, dass man 800 offenen Seiten braucht.
-
Es gibt eigentlich nur zwei mögliche Ursachen. Ein Bug im Fuchs oder in Windows.
Es gibt mit Sicherheit noch andere Möglichkeiten als einen Programmierfehler in Firefox oder Windows. Wie gesagt, im Falle des ersten Absturzes ist der problematische Teil sicher eingegrenzt, im zweiten Fall ist ein plötzlicher RAM-Anstieg außerhalb von Firefox die wahrscheinlichste Erklärung, aber so oder so jetzt nicht mehr nachvollziehbar.
Das dürfte Teil des Problems sein. Der aktiv benutze Speicher von 3,5 Gig dürfte dafür nicht reichen. Das spricht dafür, dass ein Großteil vom Firefox schon freigegeben wurde und Windows den noch im Cache von immerhin 6,6 Gig hält.
Das ist sehr spekulativ. Es können noch so viele Tabs geöffnet sein, nennenswert RAM verbrauchen nur Tabs, die auch geladen sind. Selbst wenn Firefox mit 800 Tabs gestartet wird, ist nach dem Start erst einmal nur ein einziger Tab tatsächlich geladen (plus ggfs. angepinnte Tabs).
Und selbst wenn über die Zeit viele Tabs geladen werden, stürzt Firefox im Normalfall nicht ab, und wenn es doch nicht anders geht, dann passiert das zumindest gezielt. Seit kurzem haben wir außerdem noch das automatische Entladen von Tabs in Firefox, wenn der RAM knapp wird und Firefox die Möglichkeit bekommt, darauf zu reagieren. Das macht OOM-Abstürze, die einfach durch die Tatsache entstehen würden, dass viele Tabs geöffnet sind, noch unwahrscheinlicher, und meine obige These dafür wahrscheinlicher, dass ein äußerer Umstand mit reingespielt hat, denn das ist dann außerhalb der Kontrolle von Firefox.
Kann mir auch keiner erzählen, dass man 800 offenen Seiten braucht.
Ich habe derzeit über 430 offene Tabs. 800 offene Tabs finde ich daher nicht abwegig. Was bringt dich dazu, zu urteilen, ob andere die Tabs brauchen, die sie geöffnet haben?
-
Könnte es sein, dass der Windows-Auslagerungsspeicher eine feste und zu niedrige Größe hat?
-
Ja, möglich. Allerdings meine ich, dann würde sich Windows selbst auch dazu melden, siehe letztes Bild
Windows-Auslagerungsdatei optimieren: Tipps zu Windows 10 und zu 7/8.1Die Auslagerungsdatei ist eine Kompatibilitäts-Technik des Betriebssystems und steht im Verruf zu bremsen. Mit diesen Tipps konfigurieren Sie die auch…www.computerbild.dePS 1200 Tabs offen hier, kein Absturz, nicht vor Monaten
Was ich wohl weiss, dass Windows x86 maximal 2GB jedem Programm frei hält, technisch bedingt durch 32-bit, unter x64 ist das mehr. Alles, was über das RAM (oder früher) hinaus geht, wird ausgelagert. Windows lagert früher aus, als maximales RAM erreicht wird, Windows hält sich also immer RAM frei. Deswegen ist Abschalten der Auslagerungsdatei nicht empfohlen, sondern beinhaltet auch maximale Nachteile. Selbst 128GB Speicher lagert Windows aus, weil eben 2GB (oder mehr unter x64) pro Prozess reserviert wird.
-
im zweiten Fall
Hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen. Ich bezog mich nur auf den zweiten Fall. Der ersten scheint mit soweit klar.
Das ist sehr spekulativ.
Das ist gar nicht spekulativ. Du selbst bestätigt es. Firefox gibt den Speicher für nicht aktive, benutze, whatever Tabs frei. Das sieht man auch deutlich. Darum auch nur die 3,5 Gig bei 600-800 Tabs. Den Rest hat Firefox längst wieder freigegeben. Was Windows von den anderen Tabs noch cached, weiß man nicht. Man sieht aber eindeutig, der Cache macht 6,6 weitere Gig aus. Das können die Tabs sein oder nicht mehr benötigter Speicher eines anderen Programms sein. Cache eben.
Wenn nun eine Anwendung weiteren Speicher anfordert, wird Windows zunächst Speicher aus dem Cache freigeben. Reicht auch der nicht mehr, kommt es zum Swap. Kommt es trotzdem zum OOM, ist das entweder ein Fehler in der Anwendung, eines benutzen Treibers etc oder im Speichermanagement von Windows. Ich würde einen Tipp wagen, wo hier der Fehler liegt, aber das wäre dann tatsächlich spekulativ.
Könnte es sein, dass der Windows-Auslagerungsspeicher eine feste und zu niedrige Größe hat?
In diesem Fall ganz klar nein, weil noch fast 6 Gig RAM frei wären. Da muss noch gar nichts ausgelagert werden. Was man aber sieht, es wurden in Verlauf der Woche über ein Gig ausgelagert. Heißt, die 16 Gig RAM haben irgendwann mal nicht gereicht. Es zeigt auch, die Auslagerung funktioniert.
Im darstellten Zustand braucht der Firefox nur 3,5 Gig. Rund 7 weitere wären verfügbar, ohne auslagern zu müssen.
-
Einen Zusammenhang mit der Maus würde ich eher ausschließen. Leider ist das wieder ein Absturzbericht der letzten Sorte, d.h. es gibt praktisch gar keine Erkenntnisse zur Ursache, was Firefox betrifft. Was mir an dieser Stelle nur noch einfallen würde, wäre es, versuchsweise jetzt doch mal gfx.webrender.software auf true zu setzen, um so zumindest den Speicherverbrauch seitens Firefox zu reduzieren (leider auf Kosten von Performance). Das verhindert zwar auch keine äußeren Einflüsse, aber solange die Ursache so völlig unklar ist, wäre es einen Versuch wert.
