Screenshot Tool, das scrollen kann / Add-on FireShot umprogrammieren und neu signieren möglich?

Zitat von FireBug

Ich suche ein Screenshot Tool für Firefox

Einfache Screenshots kannst du doch mit Windows ganz ohne zusätzliches Programm erstellen

Windows 10: Die besten Tricks und Shortcuts – so machen Sie einen Screenshot

Microsoft bietet mit dem "Snipping Tool" seit mehreren Jahren ein praktisches...

www.t-online.de

Zitat von FireBug

daß es im FF nicht scrollen kann

Das stimmt allerdings, dann sorry für meine Antwort.

Zitat von FireBug

Das im FF integrierte Tool will ich aus diesem Grund nicht vewenden. Datenschutz. Zu unsicher.

Abgesehen davon, dass die von dir verlinkte Seite generell fragwürdig ist und so manches verbreitet, was man in meinen Augen so nicht stehen lassen darf, entspricht konkret das, was dort zum Thema Screenshot-Funktion steht, definitiv nicht der Wahrheit. Diese Seite lebt davon, dass sie den Begriff „Privatsphäre“ im Namen hat und Klicks generiert, indem die Leichtgläubigen genau damit angezogen werden. Über die Motive des Betreibers kann ich nur spekulieren. Manche Menschen haben beispielsweise einfach tierisch Spaß daran, Fake News zu verbreiten und Ängste zu erzeugen. Seriös ist das für mich jedenfalls nicht.

Fakten-Check: Es werden, anders als von dieser Seite behauptet, beim Erstellen von Screenshot in Firefox keine Daten gesammelt, das ist gelogen. Das einzige ist natürlich, dass im Rahmen von Telemetrie erhoben wird, wie oft die Funktion genutzt wird. Das wird über andere Funktionen ebenfalls erhoben und betrifft in keiner Weise den Datenschutz der Nutzer. Aber selbst das ist in Firefox abschaltbar. Eine Online-Komponente gab es einmal, das ist nun aber schon 3 1/2 Jahre her. Und selbst damals war das aus Datenschutz-Sicht kein Thema. Die Online-Komponente bestand nämlich daraus, dass man Screenshots auf einen Mozilla-Server laden konnte. Das ist zu keinem Zeitpunkt jemals automatisch geschehen, sondern nur, wenn Nutzer dies ausdrücklich wollten. Und diese Funktion war durchaus beliebt und von Firefox-Nutzern gewollt - 20 Millionen Screenshots pro Monat sprechen für sich. Der Erfolg war letztlich der Grund für die Einstellung. Für Mozilla wurde das Angebot schlicht zu teuer. Datenschutz-Bedenken waren nicht der Grund. Dass Mozilla damals den Do-not-Track-Header berücksichtigte, ist auch nichts, was man Mozilla vorwerfen könnte, ganz im Gegenteil: Das ist aus Datenschutz-Sicht vorbildlich, weil das bedeutet, dass man die Nutzer-Interessen berücksichtigte. Dass sich DNT letztlich nicht durchgesetzt hat, ist leider richtig. Die vermeintliche Empfehlung, dass man den Do-not-Track-Header nicht aktivieren sollte, kommt allerdings, wenig überraschend, nur von der Seite selbst, nicht von einer seriösen Quelle. Auf einer anderen Seite behauptet diese Website auch, Yahoo hätte beispielsweise im Mai 2014 erklärt, DNT konsequenz zu ignorieren, was auch nur die halbe Wahrheit ist. In dem Jahr hat Mozilla nämlich einen großen Deal mit Yahoo für drei Jahre abgeschlossen und der setzte vertraglich fest, dass Yahoo DNT für Firefox-Nutzer respektieren muss. Komisch, dass diese Information dort komplett fehlt, nicht wahr? Denn das war keine geheime Information.

Lange Rede, kurzer Sinn: Datenschutz-Bedenken bei der Screenshot-Funktion von Firefox sind absolut nicht begründbar. Alles, was die Screenshot-Funktion von Firefox macht, ist es, einen Screenshot zu erstellen. Das ist ein Fakt, der ganz leicht durch Prüfung des Firefox-Quellcodes geprüft werden kann. Spoiler: Ich kenne den Code. Das, was die Website behauptet, passiert nicht. Und ganz ehrlich wäre es auch absurd, ausgerechnet Mozilla Unterstellungen in Bezug auf den Datenschutz zu machen. Wenn man in dem Punkt Mozilla nicht mehr vertrauen können, dann sind wir verloren, denn es steht wohl kein Browserhersteller mehr für den Datenschutz als Mozilla. Es gibt andere Browserhersteller, die das für sich beanspruchen, aber keinen anderen Browserhersteller, der dieses Versprechen auch einlöst. Selbst Google wird nicht müde zu behaupten, wie der Datenschutz für sie Priorität hat. Aktuelle Ankündigungen wie die standardmäíge Aktivierung des vollständigen Cookie-Schutzes für alle Firefox-Nutzer sind nur einer von vielen Beweisen genau dafür, wer tatsächlich nicht nur redet, sondern wirklich dafür steht.

Also ich sehe in Fireshot nichts verwerfliches. Wurde hier auch nicht deaktiviert, zudem ist es noch auf AMO verfügbar. Sorry, aber das ist sehr konstruiert, was beschrieben wurde und derzeit auch so nicht wahr. Die besagte Option ist sichtbar und Benutzererfahrung heisst nicht automatisch, dass man ausspioniert wird. Das privacy-handbuch ist purer Schund aus meiner Sicht, wie auf anderen ähnlichen Seiten wird nur die halbe Wahrheit geschrieben und bei Problemen wird man noch allein gelassen, daher einfach nur fragwürdig. Statt pauschal diesen Quatsch zu glauben, hätte man besser gefragt, was davon zu halten wäre.

Zitat von FireBug

Schade daß Du so negativ darüber schreibst

Nicht nur er, jeder, der sich mehr mit Firefox beschäftigt und solche Einstellungen hinterfragt, wird feststellen, dass es Mist ist.

Zitat von FireBug

Viell. stimmen aber ja doch einige Sachen von der Homepage?

Die Beschreibung stimmt, aber nicht, was noch dran hängt und wie es sich wirklich auswirkt. Es wird so hingenommen und zB dieses Forum darf den Mist wieder ausbügeln.

Zitat von FireBug

Das Software-Hersteller (Microsoft,....) und insbesondere Browser-Hersteller die User an vielen Ecken-und-Enden versuchen auszuspionieren*,

Ernsthaft jetzt? Dann darfst du deiner Logik nach auch konsequent kein Windows nutzen, tust du aber. Daher unterstelle ich dir auch pauschal, dass du mit ebenso zweifelhaften Tools dein Windows "gepimpt" hast. Du bist das richtige Opfer für diesen Gedankenschrott.

Wenn du meinst, du müsstest dem privacy-handbuch mehr Glauben schenken als diesem Forum, bist aus meiner Sicht nur falsch hier.

Zitat von FireBug

Ich habe mich SEHR lange (ca. 15 Tage a 10 Std.=150 Std.) bzgl. FF-Konfig mit dem "Surfen-Kapitel" dieser Homepage befaßt

Das ist natürlich bitter, dass du so viel Zeit investiert hast, vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass Firefox bereits von Haus aus hohe Datenschutz-Anforderungen erfüllt und es gar nicht mehr so viel daran zu verbessern gibt, was einen auch nur im Ansatz auf diese Stundenzahl bringen sollte.

Zitat von FireBug

und mich bzgl. Konfig sehr danach gehalten (minimal und moderat-Konfig)

Selbst die vermeintliche minimale Konfiguration ist alles andere als klein und beinhaltet höchst fragwürdige Veränderungen, von denen ich teilweise nur dringend abraten kann. Meine ehrliche Empfehlung: Setze ausnahmslos alles, was du von dieser Seite hast, wieder zurück und ändere dann gezielt nur das, was du wirklich meinst zu brauchen. Es ist für mich nicht vorstellbar, dass du wirklich auch nur im Ansatz alles davon brauchst. Wo du dir nicht zu 100 Prozent sicher bist, frage in diesem Forum nach. Da sind Änderungen dabei, die in meinen Augen völlig indiskutabel sind, unter anderem das Abschalten des Absturzmelders. Wieso sollte das jemand, der noch halbwegs rational denkt, wollen? Damit Abstürze, von denen man selbst betroffen ist, bloß nicht behoben werden und Firefox für einen auf Dauer unbrauchbar wird? Die gleiche Frage muss ich in Bezug auf die Änderung stellen, welche darauf abzielt, dass man keine Remote-Hotfixes mehr empfangen kann, die Mozilla bei wirklich schwerwiegenden Problemen unabhängig von Firefox-Updates verteilt. Das sind nur zwei Beispiele, die Teil der sogenannten „minimalen“ Konfiguration sind. Man könnte fast meinen, der Ersteller dieser Liste möchte Firefox-Nutzern schaden, wenn solche Tipps gegeben werden.

Zitat von FireBug

zumal das Meiste techn. begründet wurde und plausibel klang - wenn auch -so wie Du schreibst- viell. einige Fakten gefehlt haben.

Das ist das Problem mit dieser Seite, neben dem Namen, der offensichtlich darauf abzielt, ängstliche Nutzer zu locken: Es wird Kompetenz vorgegaugelt, dem Nutzer werden aber wichtige Fakten vorenthalten, die zwingend notwendig wären, um eine sinnvoll begründete Entscheidung treffen zu können.

Zitat von FireBug

Schade daß Du so negativ darüber schreibst ! Viell. stimmen aber ja doch einige Sachen von der Homepage?

Schade, dass so eine Seite existieren darf und so viele Menschen darauf reinfallen. Und ja, sicher ist nicht alles falsch, was dort steht, einiges wird schon stimmen. Aber vieles eben auch nicht oder ist nur die halbe Wahrheit. Und man muss sich als nicht besser wissender Nutzer schon zufällig in ein Forum wie dieses hier verirren, damit man davon überhaupt etwas mitbekommt, dass man das nicht alles so ungeprüft glauben darf.

Zitat von FireBug

Das Software-Hersteller (Microsoft,....) und insbesondere Browser-Hersteller die User an vielen Ecken-und-Enden versuchen auszuspionieren*, klingt für mich mehr als glaubhaft.

Das klingt für mich einfach nur nach einer Verschwörungstheorie. Alleine die Verwendung des Begriffes Spionage zieht doch schon ins Lächerliche, was Spionage tatsächlich bedeutet. Telemetrie damit gleichzusetzen, wäre absurd. Und selbst wenn ich glaubte, dass Microsoft so böse wäre: Abgesehen davon, dass ich dann nicht verstehe, wieso man Windows nutzt, wenn man das wirklich glaubt, dann sollte man doch zumindest verstehen, dass solche Unterstellungen bei Mozilla mit am wenigsten Sinn ergeben. Was könnte deren Motiv sein? Sie sind kein börsennotiertes Unternehmen und kein Werbedienstleister, sondern eine Not-for-Profit-Organisation, die ihre Mission vor allem darin sieht, das offene Web zu schützen sowie den Datenschutz der Nutzer sicherzustellen. Mozilla hätte gar kein Motiv, seine Nutzer „auszuspionieren“.

Zitat von FireBug

*) auszuspionieren = hier gemeint: (anonymisiert oder nicht-anonymisiert) Daten sammeln - aus welchem Grund auch immer.

Mal davon abgesehen, dass so etwas wie vollkommene Anonymität im Web nicht existiert, gibt es technische Daten, die zu erheben wichtig sind und welche deine Privatsphäre in keiner Weise tangieren. Man nennt das Telemetrie. Wenn du Telemetrie in Firefox abschaltest, schadet du Mozilla nicht, sondern einzig und alleine dir selbst. Mozilla ist es vollkommen egal, ob sie Leistungsdaten von deinem System erhalten oder nicht. Du wirst dann halt nicht berücksichtigt. Dann beschwere dich aber auch nicht, wenn eine von dir geliebte Funktion aus Firefox entfernt wird, weil sie niemand nutzt. Da hast du dann selbst deinen Teil zu beigetragen.

Zitat von FireBug

Deine Empfehlung dürfte demnach sein: "Firefox-internes Screenshot-Tool verwenden".

Ich würde das nicht als direkte Empfehlung formulieren, weil ich keine Alternativen getestet habe. Ich sage lediglich, dass das angeführte Datenschutz-Argument nicht gültig ist, weil das, was du darüber gelesen hast, nachweislich nicht der Wahrheit entspricht.

Zitat von FireBug

Bei einem muß ich Dir aber klar zustimmen: Momentan bin ich bzgl. dem russ. Fireshot-AddOn so verunsichert, daß ich das FF-interne Screenshot-Tool bevorzugen würde.

Alle Add-ons, die du via addons.mozilla.org herunterlädst, werden überprüft. Die Überprüfung findet - und das ist ein Unterscheidungsmerkmal zu Google Chrome - durch Menschen statt. Und die Anforderungen, etwas veröffentlicht zu bekommen, sind ebenfalls höher als bei Google. Die Remote-Ausführung von Code beispielsweise wird Google erst mit dem Manifest v3 verbieten und war bei Firefox schon immer verboten. Nichtsdestominder machen Menschen Fehler und die Plattform garantiert dir nicht, dass nicht doch mal irgendetwas sein kann. Aber es ist zumindest gut zu wissen, dass Erweiterungen geprüft wurden. Natürlich ist es am Ende des Tages immer eine Vertrauensfrage. Je weniger unterschiedlichen Parteien man vertrauen muss, desto geringer das Risiko. Das muss jeder für sich alleine abwägen. Ich habe jedenfalls, unabhängig von irgendwelchen Bedenken, noch nie eine Erweiterung für Screenshots benötigt.

Die rote Warnung in deinem Screenshot vom Add-ons Managere gibt es übrigens nicht, wenn man die Erweiterung bei aktivierter Signaturpflicht (was standardmäßig der Fall ist) über addons.mozilla.org installiert.

Zitat von FireBug

PS: Ich kenne obige Seite seit mehreren Jahren...

Das macht die Seite kein Stück besser.

Zitat von FireBug

Schade daß Du so negativ darüber schreibst

Hallo

nicht nur Sören Hentzschel . Das sind zum großen Teil einfach Verschwörungstheorien.

Zitat von FireBug

Das Software-Hersteller (Microsoft,....) und insbesondere Browser-Hersteller die User an vielen Ecken-und-Enden versuchen auszuspionieren*, klingt für mich mehr als glaubhaft.

Ja, das wird den Usern immer wieder eingebläut. Immer diese bösen Buben MSFT und Mozilla. Du nutzt Google? Du nutzt Facebook/Whatsapp? Die "spionieren" natürlich nicht aus? Während Mozilla, MSFT oder Apple Daten zum Zweck der Telemetrie erfassen, verdienen letztere mit Deinen Daten Geld.

Wie Sören Hentzschel schon schrieb, solltest Du dann konsequent sein und keine Produkte von solchen bösen Buben nutzen.

Gruß Ingo

Zitat von FireBug

zuverlässig scrollen kann

Ich verwende das Programm Screenpresso. Es kann scrollende Fenster aufnehmen und die Teilfenster dann zusammenfügen.

Ob es aber gegen Verfolgungswahn hilft, weiß ich nicht. *kopfschüttel*

Zitat von FireBug

Daß ich nicht 150 Std. arbeit in einem Post/3 Min. verwerfe, kann man hoffentlich nachvollziehen

Ich kann es ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, wenn du das als Basis behältst, weil nach dem, was du hier erfahren hast, erst einmal grundsätzlich alles in Frage zu stellen ist, was von dieser Seite kommt. Und wenn du dich wirklich 150 Stunden (!) damit beschäftigen musstest, kann man nicht davon ausgehen, dass du selbst beurteilen kannst, welche Einstellungen der Seite okay sind und welche nicht. Bestätigt wird das für mich durch diese Aussage:

Zitat von FireBug

Stimmt, daß war für mich auch nicht nachvollziehbar und ich hatte es im [default] lassen. Sonst hätte sich wohl heute Mittag nicht mein Fireshot nicht automat. deaktiviert....

Das, was du meinst, hat mit dem, was ich meinte, überhaupt nichts zu tun. Du weißt also nicht, welche Einstellung für die Auslieferung kritischer Hotfixes verantwortlich ist, weswegen ich davon ausgehe, dass dieser Mechanismus für dich immer noch abgeschaltet ist.

Zitat von FireBug

Super-Cookies, iFrames, Redirekts die zeigen von wo man gekommen ist, usw...

Alleine die Verwendung des Begriffes Super-Cookie sorgt dafür, dass sich mir die Nackenhaare aufstellen. Technisch gibt es nichts, was diesen Begriff trägt. Das ist eine Bezeichnung, welche durch Sensations-Medien etabliert worden ist…

Redirect ist Englisch für Weiterleitung. Weiterleitungen sind ein ziemlich wichtiger Mechanismus im Web. Da du davon schreibst, dass man nicht sehen soll, woher du kommst, meinst du vermutlich nicht Redirect, sondern Referrer. Ich finde es aber auch in dem Zusammenhang wichtig hervorzuheben, dass es beim Referrer nicht zwingend um Tracking geht, wie du es darstellst. Ich werte beispielsweise auch die Referrer der Besucher meiner Websites aus und mit Tracking hat das nicht das Geringste zu tun. Es geht darum, dass ich verstehe, wie die Besucher auf die Website gelangen, so dass ich meine Websites besser optimieren kann. Daran ist absolut nichts verwerflich und es ist auch definitiv nicht zum Nachteil der Besucher.

Und: Firefox ist bereits standardmäßig so konfiguriert, dass der Referrer beschnitten wird. Auch in dem Bereich gibt es immer wieder weitere Datenschutz-Verbesserungen, zuletzt in Firefox 93 und in Firefox 100. Ausgehend davon, dass die von dir konsumierte Seite teilweise Inhalte bereitstellt, die auf dem Stand von vor mehreren Jahren (!) sind, fehlen dir also definitiv auch in dem Bereich wichtige Informationen, um tatsächlich eine begründete Entscheidung treffen zu können.

Zitat von FireBug

Für mich persönlich ist dieses Tracking nicht akzeptabel - und deshalb versuche ich es bestmöglich zu verhindern.

Was genau ist für dich nicht akzeptabel und was genau unternimmst du dagegen? Ich frage das aus dem Grund so genau, weil du maßgeblich durch eine Aluhut-Seite beeinflusst worden bist und deine eigenen Formulierungen teilweise genau das auch nahelegen. Ich muss also davon ausgehen, dass du immer noch Einstellungen getroffen hast, die über das eigentliche Ziel (weit) hinaus gehen.

Vielleicht solltest du einfach mal alle deine Anpassungen zeigen, die noch aktiv sind…

hi FireBug ,

kannst Du mir bitte erklären, zu welchem Zweck, laut Deiner Aussage =>

Primär z.B. für Online-Banking: Also NICHT für problemtische WebPages, wo man [nach unten scrollen muß] und dann ["weitere Ergebnisse laden"-Button] anklickt,

SONDERN ganz normale Seiten, wie zB Online-Banking oder dieses Forum hier.

im Online-Banking solches brauchst? Diesen Bedarf hatte ich wirklich noch nie!

Gerade bei dieser Tätigkeit sollte doch geflissentlich alles unterlassen werden, was nicht unbedingt notwendig ist. Die Rechnungen und Formulare sind ja direkt als File abrufbar, also was brauchst Du da den Bildschirm zu kopieren?

Blicke wirklich nicht durch.

Gruss Nino

Zitat von FireBug

PS: Ich kenne obige Seite seit mehreren Jahren...

Auch ich kenne diese Seite schon eeewig. Anfangs fand ich sie interessant und habe dort viel gelesen, sogar den einen oder anderen Rat ausprobiert. Aber sehr schnell, viel zu schnell, wurde der damalige Browser auf eine Weise unbenutzbar, die nicht mehr durch Sicherheit vs. Komfort erklärbar war. Die teils gravierenden Einbußen in der Nutzbarkeit waren durch die wirklich nur geringen zusätzlichen Schutzwirkungen nicht mehr plausibel erklärbar.

Ich war sicher nicht der Einzige, der immer öfters von seinem suuuuper gesicherten Browser mal eben nur schnell zum IE oder (damals) Opera oder Chrome etc. gewechselt hat, um eine unbenutzbare Seite zu öffnen. Und ich habe wirklich nur wenig probiert, weil Einiges schon von vornherein dubios schied oder offenkundig unsinnig!

Dass einige Ratschläge ohnehin totaler Quatsch waren (nicht nur von dort, aber häufig dort auch zu finden) wie das Ammenmärchen vom veränderten UserAgent, der weniger übers eigene System verrät, musste ich nie ausprobieren, denn das sagt doch schon ein egal wie kurzes Nachdenken: Die Masse ist faul oder einfach nur Endanwender und ändert nichts am System. Folglich stechen veränderte UserAgents, speziell mit „individuellen“ Angaben, geradezu wie Leuchtfeuer heraus! Die „verschleierten“ Angaben wie genutztes Betriebssystem sind quasi bei einigen ´zig Millionen Zugriffen gleich, der individuelle „gefakte“ Wert hingegen ist einmalig und umso leichter wiederzufinden, ggf. quer durchs Netz.

Das war nur ein Beispiel mit einem seinerzeit häufiger zu findenden „Privacy“-Ratschlag. Unsinnig und das glatte Gegenteil bewirkend.

Also Rolle rückwärts und fertig. Weg mit den Änderungen. Ordentlichen AdBlocker drauf, eventuell noch ein Pi-Hole auf einem Rasperry Pi im Hausnetz einbinden, technisch bist du damit schon gut versorgt. Der Rest ist langfristige Vorbereitung und Überlegung, z.B. Nutzen unterschiedlicher Mailadressen für Banking, Online-Shopping, Foren wie dieses usw., dazu ggf. unterschiedliche Nicknames für thematisch verschiedene Dinge …. man kann Privacy nicht durch Kastration des Browsers erreichen und vor allem ist das kein Ersatz für umsichtiges Verhalten.

Dieses Privacy-Handbuch ist für Leute ok, die wissen, was sie tun, einfach um mal wieder Aspekte ins Bewusstsein gerückt zu bekommen, welche man im Alltagstrubel aus den Augen verloren haben könnte.

Aber als Handlungsrichtlinie für Änderungen ….. besser nicht oder nur nur sehr selten, punktuell. Man sollte vorher schon mit dem Thema gut vertraut sein, bevor man sich an diese fragwürdigen „Maximalschutz um jeden Preis“-Ratschläge für Paranoide heranwagt, welche mittlerweile auch, wie Sören schon schrieb, teils komplett veraltet und unsinnig sind.

Deine investierten 150 Stunden sagen sehr viel über große Unsicherheit aus, aber wirklich, wirklich nichts über die Qualität der dabei verschlungenen Quellen und Ratschläge! Verbuche die 150 Stunden - wer setzt sich volle 2 Wochen hin und zieht sich in Vollzeit Empfehlungen rein, welche der gesunde Menschenverstand schon als fragwürdig einstuft - als Lehrgeld. Besser 150 Stunden vertan, es hätte noch viel teurer werden können, wenn du voll auf den Paranioa-Zug aufgesprungen wärst. Das kann Freundschaften kosten, dagegen sind 150 Stunden sehr billig.

Wie gesagt, diese Webseite wird nicht gut dadurch, dass du dort etwas zuviel gestöbert hast, also bitte gewichte deine 150 Stunden in keiner Weise als Beleg oder auch nur Indiz für den Wert der Seite und der Ratschläge dort.

MfG

Drachen

Zitat von Drachen

Dass einige Ratschläge ohnehin totaler Quatsch waren (nicht nur von dort, aber häufig dort auch zu finden) wie das Ammenmärchen vom veränderten UserAgent, der weniger übers eigene System verrät, musste ich nie ausprobieren, [...]

In Bezug auf den User Agent verstehe ich nicht ganz die Kritik am Privacy-Handbuch. Der Punkt, dass der Versuch mittels User Agent, einen bestimmten Browser und/oder OS glaubhaft vorzutäuschen, ein fast aussichtsloses Unterfangen ist, wird im Abschnitt User Angent sehr ausführlich beschrieben. Es wird dort (mit einer kleinen Ausnahme für LINUX) dringend davon abgeraten dies zu tun!

Ich hatte die Seite noch nie vorher aufgerufen und werde es auch in Zukunft nicht tun, aber hier geht die Kritik doch anscheinend von einer Sache aus, die dort gar nicht empfohlen wird? ( vielleicht war es früher mal anders, das weiß ich nicht...)

BrokenHeart ich hab die Seite schon lange nicht mehr aufgerufen; wenn die den Punkt mittlerweile sehr ausführlich betrachten, ist das doch ein Fortschritt. Damals taten sie es meiner Erinnerung nach noch nicht.