Firefox verbraucht fast 3,5 GB Arbeitsspeicher. Ist das normal?

  • Da wäre about:processes interessanter, oder about:memory, wenn man es ganz detailliert möchte.

    Was 'about:processes' betrifft, hat er/sie das ja schon in Beitrag #20 gepostet. Und wenn man sich das im Detail anschaut, dann fällt auf, dass schon ca. die Hälfte des Speichers durch die 'live.com'-Anwendungen von Microsoft belegt werden. Wenn sich quasi Excel, Word und andere Office Anwendungen gleichzeitig im Speicher befinden, dann wundert mich das ehrlich gesagt auch nicht. Ansonsten halte ich den Speicherverbrauch dann auch nicht für sonderlich kritisch.

    Wenn man den Speicherverbrauch testen will, dann sollte man immer mit den gleichen geöffneten Seiten testen und am besten nicht mit so komplexen Webanwendungen wie dem Office fürs Web von Microsoft. Vor allem hat nicht jeder den Zugang dazu und keiner weiß, welche Dokumente hier geöffnet wurden.

  • Was 'about:processes' betrifft, hat er/sie das ja schon in Beitrag #20 gepostet.

    Dessen bin ich mir bewusst. Das war aber der Verbrauch zu dem Zeitpunkt, nicht zu dem Zeitpunkt jetzt, wo ein Screenshot vom Task Manager gezeigt worden ist. Mir ging es darum, dass man anhand des Screenshots vom Task Manager nicht sagen kann, wieso Firefox so viel RAM benötigt. Den Screenshot hätte es also nicht gebraucht. ;)

    Wie im letzten Screenshot 4,6 GB RAM nur für Firefox sehe ich ansonsten schon nicht ganz unkritisch. Ich komme nicht annähernd auf so eine Zahl und habe hunderte Tabs offen, daraunter auch komplexere Websites wie Facebook und Twitter. Klar ist ein großer Teil der Tabs bei mir nicht aktiv, sonst wäre der Verbrauch höher, und man kann natürlich bei etwas wie RAM-Verbrauch nicht einfach 1:1 von sich auf andere schließen, weil das von zu vielen Faktoren abhängt. Aber das bewegt durchaus in einem Bereich, in dem ich mir auch Gedanken machen würde, insbesondere wenn der RAM damit insgesamt schon zu 80 Prozent belegt ist. Das muss man ja auch ein Stück weit in Relation setzen. Wenn man nur 8 GB RAM hat, sind 4,6 GB für Firefox eine andere Hausnummer, als wenn man 16 GB oder gar mehr hat.

    Ich glaube zwar nicht, dass ich viel daraus interpretieren kann, aber vielleicht wäre ein Bericht aus about:memory hier wirklich mal ganz interessant zu sehen (in der Hoffnung, dass der Großteil nicht unclassified ist). Bitte mal aufrufen, „Measure and save…“ klicken und teilen.

  • Was about:memory anbetrifft, weiß ich leider nicht, was ich
    da rauskopieren sollte, damit Ihr Euch das anschauen könnt.

    In Bezug auf about:memory schrieb ich:

    Bitte mal aufrufen, „Measure and save…“ klicken und teilen.

    Du erhältst eine Datei, die du hier anhängen kannst.

  • Ich bin kein Experte für das Analysieren dieser Speicherberichte. Was mir halt auffällt, ist mit knapp 1,7 GB ein recht großer Anteil, welcher für WebRender-Texturen drauf geht und letztlich dazu beitragen dürfte, dass die Performance entsprechend gut ist. Man könnte vielleicht an diversen WebRender-Schaltern spielen oder gar auf Software-WebRender umsteigen, aber sofern du kein reales Problem durch den RAM-Verbrauch hast, würde ich das aus Performance-Gründen nicht machen.

    Ansonsten sieht für mich alles relativ normal aus. Es sind halt einige Content-Prozessen offen und klar, manche Website hat einen höheren Verbrauch als andere Websites. Aber das ist soweit normal. Das Forum von camp-firefox.de beispielsweise ist eine relativ simple Website und benötigt einfach nicht so viel RAM wie eine komplexe JS- oder WebAssembly-Anwendung wie beispielsweise eine Online-Textbearbeitung oder ein Messenger wie WhatsApp. Das zeigen auch schon die Screenshots von about:processes. Es zeigt sich dort auch wieder, was BrokenHeart bereits in einem früheren Beitrag schrieb: Deine live.com-Tabs machen einen erheblichen Verbrauch aus: 781 MB, 716 MB, 607 MB, 341 MB. Nur diese vier Tabs alleine sind schon 2,4 GB. Ich gehe davon aus, dass auch bei den oben genannten WebRender-Texturen ein nicht unerheblicher Teil von diesen Tabs kommt, weil ich meine, dass es da einen Zusammenhang gibt. Bis zu einem gewissen Grad ist das normal. Das ist keine einfache Website, das ist eine hochkomplexe und dynamische Web-Applikation, quasi eine vollwertige Software, wie man sie früher auf seinem Computer installiert hätte, aber eben im Browser ausgeführt wird. Die einfache Lösung wäre aus meiner Sicht, wenn ein RAM-Upgrade nicht möglich ist, aber durch den RAM-Engpass Probleme entstehen, die Anzahl eben solcher Tabs zu reduzieren.

  • Am 4.7. hatte ich das mit live.com schon angedeutet. Ich meine auch empfohlen zu haben, mit welchen Tabs, die geschlossen werden, auch zu schauen, wann der Speicherverbrauch runter geht. GPU jetzt immer noch mit 2GB.

    Wir sind keine Beschwerdestelle, hier gibt es nur Lösungen! Meine Glückszahl hier: 93.

  • Könnte mir jemand vllt. erklären, wie
    es sein kann, dass mein Laptop ohne
    Firefox heute auf jeweils fast 100% ge-
    kommen ist? Das geört eigentlich nicht
    in das Firefox-Forum, ich weiß, aber vllt.
    könnte jemand mir ja dennoch helfen 😔

  • Könnte mir jemand vllt. erklären, wie
    es sein kann, dass mein Laptop ohne
    Firefox heute auf jeweils fast 100% ge-
    kommen ist?

    Hallo :)

    ergänzend zu Sören Hentzschel siehst Du doch, welche Tasks wie viel verbrauchen, wobei mich schon ein wenig wundert, warum der TM so viele Ressourcen verbraucht. Hier sieht das so aus:

    Klapp doch mal die Unterprozesse auf. Insgesamt kommt mir das etwas verdächtig vor und könnte gut ein Schädlingsbefall sein. Besteht das Problem auch nach einem sauberen Systemstart?

    Warum läuft Dropbox da eigentlich als x64 und als x86?

    Btw, was soll dieser idiotische manuelle Zeilenumbruch? Vielleicht möchtest Du ja jedes Wort in eine eigene Zeile schreiben. Bitte lass das sein. Das Forum kann Fließtext sehr gut.

    Gruß Ingo

  • Vielleicht ist auch ein Teil des Arbeitsspeichers hinüber? Denn wenn der erste Screenshot nach Arbeitsspeicher sortiert ist, weiß ich nicht, wie man auf 94 Prozent Auslastung mit den kleinen Zahlen kommt, die schon recht bald starten, wenn letzte Woche alleine Firefox 4,6 GB RAM benötigte, auch nicht die einzige Anwendung mit einem nennenswerten Verbrauch war und die Gesamt-Auslastung dort bei „nur“ 80 Prozent lag. :/

  • warum der TM so viele Ressourcen verbraucht.

    Ist mir auch als zweites aufgefallen. Speicher und vor allem Datenträger, da dürfte so einiges verkorkst sein an dem System, wenn der TM schon so rumspackt.

    Was bedeutet das?

    RAM defekt. Allerdings hättest du dann auch etliche Meldungen im "Zuverlässigkeitsverlauf" und vermutlich ebenso viele Abstürze.

    Wir sind keine Beschwerdestelle, hier gibt es nur Lösungen! Meine Glückszahl hier: 93.

  • wenn der erste Screenshot nach Arbeitsspeicher sortiert ist, weiß ich nicht, wie man auf 94 Prozent Auslastung mit den kleinen Zahlen kommt

    Hallo Sören :)

    das passt schon. An dem kleinen Pfeil links der 94% siehst Du, dass nach dieser Spalte absteigend sortiert ist. Nin_Kal hat massenweise (fette) Apps (immerhin wohl keine fremden Sicherheitstools) und auch viele Hintergrundprozesse am Laufen. Der Spuk tritt wahrscheinlich nach einem sauberen Systemstart nicht auf.

    Nin_Kal wie viele Hintergrundprozesse sind es bei Dir?

    Gruß Ingo

  • das passt schon. An dem kleinen Pfeil links der 94% siehst Du, dass nach dieser Spalte absteigend sortiert ist.

    Das ist schon klar, dass absteigend sortiert ist. Das ist ja genau das, was ich meinte. Je weiter man die Liste runter geht, desto kleiner werden die Zahlen. Wie viele Anwendungen mit jeweils ganz wenig Verbrauch müssen geöffnet sein, dass über 15 GB RAM in Verwendung sind, wenn insgesamt tatsächlich 16 GB RAM zur Verfügung stehen? Der Screenshot zeigt ca. 1,7 GB. Bleiben also noch 13,3 GB, die für Anwendungen drauf gehen, die alle jeweils 11,6 MB oder weniger (!) ausmachen. Und es gibt einige Prozesse, die deutlich weniger RAM benötigen, teilweise bis unter 1 MB. Es müsste also eine beachtliche Zahl an Prozessen aktiv sein. Kann theoretisch sein, aber letzte Woche waren deutlich (!) größere Zahlen zu sehen und der Gesamt-Verbrauch war niedriger angegeben. Daher der Gedanke, dass mit dem RAM etwas nicht passt und keine 16 GB (mehr) zur Verfügung stehen.

  • Naja, der Windows-Taskmanager ist eben limitiert.

    Vorschlag:

    Downloads - Process Hacker

    Zitat

    Binaries

    processhacker-3.0.4953-bin.zip

    Ist heute die aktuelle.

    Entpacken...

    Den Inhalt der settings.zip zur EXE kopieren (ist eine XML-Datei) - ist damit auch portable.

    PH ist in der Ausgabe leider nur englisch.

    Dann ein Bild von "Memory" - von genau jenem Fenster "System Informationen", komplett. Und Bilder von der Liste der Prozesse, ganz wichtig.

    Der Reiter "Disk" zeigt auf, welcher Prozess gerade schreibt und wie viel, allerdings nicht wo, das spielt auch keine Rolle derzeit.


    Um den Speicher=Ram zu testen, empfehle ich memtest86

    MemTest86 - Download now!
    Download your free copy of MemTest86 here for USB.
    www.memtest86.com

    Download -> FREE, du benötigst einen freien USB-Stick, 1GB reicht, mehr auch ok.

    ZIP entpacken, starten -> imageUSB.exe, schreibt das "memtest86-usb.img" (~520mb) auf den Stick, davon kann man booten (Lies dein PC-Handbuch dafür, kann F8 sein, F2, oder auch F12).

    Und dann lässt du den Test 3-4 Mal (!) durchlaufen. Findet es RAM-Fehler schon beim ersten Lauf, ist die Lage klar.

    Hat dein Rechner kein EFI/UEFI, sondern das klassische BIOS mit MBR, dann weiter unten schauen

    -> V4 Windows Downloads

  • 55 Hintergrundprozesse + 90 Windowsprozesse direkt nach einem sauberen Neustart.

    Hallo :)

    besteht dann denn ein Problem? Wie sieht das im laufenden Betrieb aus, wenn Du das Problem hast? Hier sind es gerade 88 Hintergrund- bzw. 100 Windowsprozesse. Der Fx belegt aktuell 1,5 von 32GB mit 7 offenen Tabs. Wie viele Apps laufen (hier aktuell 7)?

    Gruß Ingo