Weil es somit für Leute wie mich die nicht nur Plugins per klick installieren sondern selbst programmieren möchten einfach zu erweitern ist. Du musst dich nicht mit einem haufen unnötigen zusatz ballast rumschlagen.
Das hat mit dem, was ich zitiert habe („Caching“), allerdings nicht das Geringste zu tun. Und im Übrigen ist die Software auch heute gut zu erweitern. Nur trennt sich hier die Spreu vom Weizen, sprich wer etwas von belastbaren Programmierkonzepten versteht und wer nicht. Fragile Bastel-Lösungen gehören - glücklicherweise - der Vergangenheit an. Alleine, dass du hier von „unnötig“ und „Ballast“ sprichst, sagt halt ehrlicherweise eine Menge über das Verständnis der umgesetzten Programmierkonzepte aus.
Ja template caching bringt grundsätzlich einen Performance Vorteil. Es gibt aber garkeine aktuelle Forensoftware die trotz template caching so ressourcenfreundlich ist wie das alte Burning Board. (Warum? Moderne Server sind viel Leistungsstärker als die wo damals zum einsatz kamen.)
Abgesehen davon, dass dir selbst klar sein sollte, dass das ein Apfel-Birnen-Vergleich ist, stellt die aktuelle Generation der Software nicht im Geringsten ein Ressourcen-Problem dar. Du argumentierst also mit etwas, was überhaupt kein Argument ist.
Ich denke, wir sollten unter diesen Voraussetzungen diese Thematik hier nicht weiter behandeln. Das hat mit dem Firefox-Problem ohnehin nichts zu tun.
So ich habe jetzt den Bug gemeldet, siehe hier: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1806208
Danke für's Melden!
Ich kann dafür wirklich Verständnis aufbringen - wenn man nur als Hobby und für den Eigenbedarf etwas zusammenschustert. Aber wenn es um eine Software geht, die von so vielen Menschen genutzt wird, müssen die Ansprüche höher als das sein. Da ich selbst professioneller Webentwickler bin, kann ich deiner Argumentation überhaupt nichts abgewinnen, ganz im Gegenteil. Ich vertrete die Ansicht, dass man im Sinne hoher Qualität und Standards diejenigen zurücklassen muss, die sich nicht anpassen wollen.
