Mozilla Rendering Test

    Nur beim ersten Aufruf. Nicht beim aufruf aus dem Cache. Warum? Die Datei ist 794 KB (813.118 Bytes) gross. Wenn man sie mit einer kleinen Leistung (analog-modem!) aufruft, kann die Renderengine so schnell sein wie sie will.... sie muss warten bis die Datei komplett geladen ist. Und wenn das laden der Datei 10 sek. dauert, dann dauert auch der Rendervorgang MINDESTENS 10 sek.

    Hast du die datei auf der Festplatte (cache) entfällt diese Wartezeit (da die Festplatte die 800k schneller bereitstellt, als Gecko rendern kann) und du kannst dir ein bild der reinen Renderzeit machen.

    Kann es sein, dass beim Internet Explorer dramatisch andere Werte rauskommen? Beim ersten Laden und beim Laden aus dem Cache ergeben sich relativ konstante Werte bei ~1.81 (P4 HT/1MB L2 3.2GHz, 1GB RAM, WinXP SP2).

    die datei wird nicht aus dem cache geladen beim zweiten Aufruf, sondern erneut vom Server geholt.
    "das mit dem aus dem cache laden" klappt nur mit dem Trick über die extension undoclosetab.

    Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6

    Wer das Denken nicht attackieren kann -- attackiert den Denkenden / Teppfihler ? pat.pend.

    Zitat von _hb_

    die datei wird nicht aus dem cache geladen beim zweiten Aufruf, sondern erneut vom Server geholt.
    "das mit dem aus dem cache laden" klappt nur mit dem Trick über die extension undoclosetab.


    Habe es wie gesagt auch mit dem _Internet Explorer_ getestet. Und das Laden geht deutlich schneller, wenn man in der Adressleiste einfach nochmal Enter drückt, als wenn man die Seite aktualisiert. Die Ergebnisse des Zeitmessung sind trotzdem nahezu identisch.

    Ich hab diesen Test jetzt ein paar Mal mit verschiedenen Builds bei mir, Notebook mit XP Pro/P4/2Ghz, laufen lassen. Mit dem aktuellen Win Aviary bzw. dem dazu passenden Moox Release 1.0.1 M3 Build bekomme ich kontinuierlich Werte um die 6,5. Mit dem aktuellen Bangbang Build (20050207) bekomme ich immer einen Wert um die 4,5.

    Kann ich daraus schliessen das mit Blick auf die Geschwindigkeit die Bangbang Builds am Besten für meinen Rechner geeignet sind?

    Tja, das ist so eine Sache mit der Vergleichbarkeit von unterschiedlichen builds.

    Wo wir uns bestimmt einig sind, ist, dass sie 'in der Regel' schneller sind als die Offiziellen. Nur, was ist schneller? Hier geht's jetzt los. Woran mache ich 'schneller' fest? Ist das ein rein subjektives Empfinden, oder eventuell etwas Messbares in Ziffern ausgedrückt?

    Schönes Beispiel: 'scragz-Test'. Hier wird lediglich die Javascript Performance und die Darstellung einer Tabelle mit 40000 Zellen gemessen. Zudem wird nur eine spezielle Funktion verwendet, zur Erzeugung von Zufallszahlen. Was mir dabei noch nicht klar ist, ob das Erzeugen der Zufallszahlen und die Darstellung zusammen die Zeitmessung ausmacht.

    Zudem, wieso sind die Ergebnisse dieses Tests (bei mir zumindest) nicht reproduzierbar? Die Dauern schwanken hier bei mir zwischen 2,34 und 3,98 (10 Durchläufe) Das macht bei der Annahme 2,34=100% eine Abweichung von +70% und bei 3,98=100% eine Abweichung von -41%.

    Aber, ist es das was uns beim täglichen surfen ständig widerfährt? (35000 Zufallszahlen erzeugen und Tabellen mit 40000 Zellen anzeigen???)

    Was noch hinzu kommt:
    - unterschiedliche builds haben unterschiedliche presets (andere prefs.js bzw. user.js)
    - Die Anzahl und Art der Erweiterungen nehmen Einfluss auf die Messung! (tatsächlich)

    Zudem vernachlässigen die ganzen synthetischen Benchmarks fast immer die Grafik-Performance (Rendern von jpgs', png's, etc.). Wir haben ja schließlich keinen reinen Textbrowser :).

    Und wenn dann letztendlich die Zahlen stimmen würden, und wenn die Zahlen die gefühlte Geschwindigkeit beim reellen surfen widerspiegeln würden, sind es dann diese Bruchteile einer Zehntelsekunde? Schon der erste 'schlechte' Ping auf dem Weg der Daten von ihrem Server zu unseren Rechnern steckt jegliche Optimierung der Anzeige in den Sack.
    Naja, aber das hier kein falscher Eindruck entsteht, diese Benchmarks sollten einfach mit Vorsicht genossen werden. Sie zeigen sicherlich eine Tendenz an, eine Art Anhaltspunkt, aber sie spiegeln nicht den Alltag wider und sollten nicht als alleiniges Entscheidungskriterium pro oder kontra eines builds benutzt werden.

    P.S.: Ich bin selbst überzeugter Benutzter optimierter builds (siehe Signatur).

    ...

    Einmal editiert, zuletzt von Swampdragon (16. Februar 2005 um 21:17)

    Ja endlich ein Benchmark für Browser,

    sind auch schon die ersten overclocker hier angekommen? Ich hasse sowas ja, wenn schon optimierung dann mit Compiler.

    Zitat


    3.19099...

    P4 2,66ghz, 768MB ddr 333, geforce 4

    Gentoo Linux

    net-www/mozilla-firefox-1.0-r3
    CFLAGS="-O2 -march=pentium4 -fomit-frame-pointer"
    und als Compiler gcc-3.3.4-r1

    Zitat von neobuster

    Ja endlich ein Benchmark für Browser,

    sind auch schon die ersten overclocker hier angekommen? Ich hasse sowas ja, wenn schon optimierung dann mit Compiler.

    ..und jetzt? Habe ich vielleicht bei dir irgendwo vergessen zwischen den Zeilen zu lesen, oder fehlen einfach die Ironie-Tags? :wink:

    ...

    ich weiss nicht ob die seite schon gefallen ist, aber ich sags einfach nochmal
    http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html
    hab ich im mozilla forum gefunden, der eine oder andre kennts sicher noch nich. da gibts auch ein paar links auf noch andre render-benches zb: http://www.howtocreate.co.uk/csstest.html
    also wenn man dem test da objektiv glauben soll, bringt eine moox build "garnix" ?

    bc

    Opera 8.0 - 3.66 sek (Cold start) kann ich überhaupt nicht bestätigen. Das ist der Browser der bei mir die längste Zeit braucht zu starten. Und zwar mit mehr als 30 sek. Die Vorgänger starten allesammt schneller. Kann aber auch an der Beta liegen. Trotzdem. Die Operabrowser sind im Starten bei mir nicht unbedingt die schnellsten. Da sind IE und Mozilla immer schneller.

    du solltest aber beachten, dass der test in default install ohne optimierungen etc durchgefuehrt wurde... vielleicht war bei dir die install einfach extrem fragmentiert ^^
    aber mal vom ladespeed abgesehn, der rest is doch wesentlich intressanter, oder laedst du nach jeder webseite den browser neu?

    bc

    Dann sind alle meine IEs und Geckos wohl auf unfragmentierten Bereichen meiner Platte gelandet, wärend die Operas allesammt doof liegen. ; )

    Ich kann auch bei der Moox-Version keinen geschwindigkeitsvorteil erkennen. Liegt wohl an meinem Prozessor (Athlon Classic). Da ist nicht viel zu optimieren.

    Ansonsten ist IE bei DHTML-Dingen immernoch das Mass aller Dinge, wärend Opera mit der Verion 7.5 die Geckobrowser von platz 2 auf Platz 3 verdrängt hat (Geckobrowser sind eh nie "schnell". Höchstens auf echt leistungsstarken Rechnern).

    Aber so werte, dass Opera doppelt so schnell wie Firefox sein soll, kann ich nirgends erkennen. Allerdings kann es daran liegen, dass ich doppelt soviel speicher hab, wie das angegebene Testsystem, dass meine Gecko-Werte nicht arg zu schlecht sind.... naja.

    Von diesen Benchmarkberichten halte ich nicht viel. Dafür gibt es zuviele Faktoren, die da mit einfliessen und nicht berücksichtigt werden können, aber müssten.