mehrzeilige Lesezeichen Symbolleiste

    Zitat von 2002Andreas

    Ich habe eben mal rund 150 Lesezeichen in die Lesezeichensymbolleiste eingefügt, und kann dein Problem dann bestätigen.

    Der Grund dürfte folgender sein:

    Mozilla geht ja von einer einzeiligen Lesezeichenleiste aus und wenn man dann die kleinstmögliche Breite eines Lesezeichens nimmt, dann dürfte das 16 Pixel sein, eben nur das Icon, plus etwaige Abstände. Mein Monitor hat eine Auflösung in der Breite von 1920 Pixel. Also 1920/16 = 120 Lesezeichen. Dieser Wert ist dann das berechnete Maximum an Lesezeichen und bleibt natürlich auch bei einer mehrzeiligen Lesezeichenleiste bestehen. Wenn man sich die DOM-Eigenschaften der Scrollbox anschaut, dann sieht man auch, dass (hier) wirklich nur 120 Lesezeichen vorhanden sind.

    Wenn die Lesezeichenleiste einzeilig ist, dann stehen ja die nicht mehr darstellbaren Lesezeichen im Popup des Chevron '>> ' zur Verfügung. Diese Logik kann man wohl nur ändern, wenn man irgendwo den Firefox-Code patcht. Ich denke zwar, dass das möglich ist, aber das wäre ein Aufwand, der wohl in keinem Verhältnis dazu steht, einfach die Anzahl der Bookmarks zu reduzieren bzw. in Ordner zu organisieren... :)

    2 Mal editiert, zuletzt von BrokenHeart (10. März 2023 um 07:04)

    Hat mir keine Ruhe gelassen... ;)

    Wie ich vermutet hatte, berechnet Firefox die maximale Anzahl der darzustellenden Lesezeichen aus der 'Screen-Width' (1920px) und teilt das dann durch die Höhe des Lesezeichen-Buttons (24px, Höhe, weil er ein Quadrat annimmt). Ich hatte zum Test 261 Lesezeichen eingefügt und laut der Berechnung ergibt sich für min(261,(1920*1,5/24)) eben 120, was bei mir exakt der dargestellten Zahl an Lesezeichen in der mehrzeiligen Leiste entspricht.

    Die entsprechende Zeile befindet sich in der browserPlacesView.js in Zeile 1019, siehe Screenshot:

    Ich denke, dass man genau diese Zeile patchen müsste, indem man immer den Wert der Variable cc zurückgibt.

    Ich weiß natürlich nicht, ob hier noch andere Nebenbedingen gelten müssen und ob dies die einzelne Stelle ist, welche man anfassen muss?!

    Wie gesagt, wahrscheinlich zu viel Aufwand, für das gewünschte Ergebnis ... :/

    Edit: Habe die Zeile mal wie oben beschrieben in der 'omni.ja' gepatcht, und siehe da:  this doesn't do the trick :( ;(

    Einmal editiert, zuletzt von BrokenHeart (10. März 2023 um 08:05)

    Hallo Ihr beiden,

    vielen Dank für die Recherche, die meine Vermutung bestätigt. Auf einem dritten Rechner mit extremen Widescreen-Monitor taucht das "Problem" mit der gleichen Anzahl Lesezeichen nämlich nicht auf.

    Ich werde dann mal meine Lesezeichen aufräumen und in Ordner schieben.

    Es ist aber gut zu wissen, dass ich nicht die Einstellungen falsch verwende, sondern, dass es dafür einen Grund gibt. :)

    Viele Grüße,
    SHC

    Zitat von 2002Andreas

    Da warst du ja mal wieder richtig fleißig :thumbup:

    Nicht wirklich, bin eigentlich immer ziemlich faul :sleeping: , FuchsFan weiß wovon ich rede ;) , Es gibt aber komischerweise immer wieder Probleme/Fragen, die mich auf eine Art herausfordern, die dann die Suche nach einer Lösung/Antwort quasi fast 'zwanghaft' werden lassen. Damit das nicht wieder passiert werde ich heute den Rest des Tages 'Firefox-abstinent' bleiben und nur mit dem Edge unterwegs sein :saint:...

    .

    .Quatsch, war natürlich ein Scherz! So schlecht ist mein Zustand auch wieder nicht... <X

    Zitat von 2002Andreas

    sondern mehr einzelne Ordner zu verwenden.

    Zitat von shcshc

    Ich werde dann mal meine Lesezeichen aufräumen und in Ordner schieben.

    :thumbup:

    Zitat von BrokenHeart

    und nur mit dem Edge unterwegs sein

    Da findet sich bestimmt auch etwas … :)

    Übersetzer für Obersorbisch und Niedersorbisch auf pontoon.mozilla.org u.a. für Firefox, Firefox für Android, Firefox für iOS, Firefox Klar/Focus für iOS und Android, Thunderbird, Pootle, Django, LibreOffice, LibreOffice Onlinehilfe, WordPress

    Ok, der Klops ist ja schon gegessen, aber noch der Vollständigkeit halber:

    Die gepatchte 'omni.ja' -Datei funktioniert doch! :)

    Allerdings muss man nach dem Austauschen dieser Datei ein neues Profil anlegen und dann erst die Lesezeichen in die Lesezeichenleiste einfügen/importieren. Habe hier mehr als 500 Lesezeichen, die er auch wirklich alle in der mehrzeiligen Symbolleiste darstellt. Der Grund, dass es bei einem bestehenden Profil nicht funktioniert, dürfte sein, dass sich Firefox die maximal darstellbare Anzahl an Lesezeichen (hier 120) irgendwo im Profil merkt. Ich weiß allerdings nicht, wo er das abspeichert? In 'about:config', 'places.sqlite' und 'xulstore' habe ich nichts gefunden. :/

    Aber trotzdem ist das wohl alles nicht sehr praktikabel, wenn es erst in einem neuen Profil funktioniert. Außerdem müsste man den Patch ja noch in ein User-Javascript packen, da man ja nicht bei jedem Update die 'omni.ja' austauschen möchte. Und wahrscheinlich würde das auch nicht funktionieren, da Firefox sich vielleicht schon beim allerersten Start die maximal darstellbare Anzahl von Lesezeichen merkt und damit das User-JSkript zu spät aufgerufen wird...

    War jetzt also nur von 'akademischem' Interesse... 👨‍🎓

    Zitat von FuchsFan

    Ich kann warten, die Hoffnung habe ich längst nicht aufgegeben. ;) :)

    Optimist :) :thumbup:

    Zitat von milupo

    Da findet sich bestimmt auch etwas … :)

    Ich muss zugeben, dass ich Edge(:evil:) in letzter Zeit wirklich häufiger nutze, da ich die ChatGPT-Version in Bing gerade ausprobiere und das funktioniert nur mit dem MS-Browser.

    Zitat von BrokenHeart

    Ich muss zugeben, dass ich Edge( :evil: ) in letzter Zeit wirklich häufiger nutze, da ich die ChatGPT-Version in Bing gerade ausprobiere und das funktioniert nur mit dem MS-Browser.

    Abgesehen davon, dass ich eine solche Unart nicht unterstützen würde, dass andere Browser vollkommen grundlos ausgeschlossen werden, zumal man ChatGPT in jedem Browser nutzten kann und man dafür kein Bing braucht, kannst du dir das für ChatGPT meiner Meinung nach sowieos sparen, das lohnt sich echt nicht. Das ist nur auf den ersten Blick beeindruckend. Bei genauerer Prüfung zeigt sich aber dann doch sehr schnell, wie katastrophal die Ergebnisse noch sind - auf eine gefährliche Weise dazu: Die Antworten sind so gut ausformuliert, dass alles glaubwürdig klingt. Inhaltlich sind so viele Antworten aber schlicht und ergreifend falsch. Teilweise so falsch, dass es tatsächlich ausgedacht sein muss, weil das so definitiv nirgends im Web steht. Es werden halt wahrscheinlich aus verschiedenen Quellen Textstellen gefunden, die dann zusammengeführt werden, ohne dass es irgendeinen Zusammenhang zwischen diesen Textstellen ergibt, und durch die Ausformulierung entstehen dann ganz neue Aussagen, die einfach nicht stimmen. Und das ist kein Einzelfall. Ich habe das vor ca. zwei Wochen selbst getestet und der Großteil klang total überzeugend, hat aber nachweislich nicht der Wahrheit entsprochen. Zum derzeitigen Zeitpunkt trägt ChatGPT aktuell höchstens zur Verbreitung von Fake News bei. Dabei sage ich nichts gegen die Technologie grundsätzlich. Nur wird es mit Sicherheit noch ein paar Jahre dauern, bis die Technologie wirklich soweit ist, ernsthaft und nicht nur als lustige Spielerei eingesetzt werden zu können. Im Übrigen ist der zu Grunde liegende Datenbestand noch auf dem Stand des Jahres 2021. Alles, was danach passiert ist, kennt ChatGPT überhaupt nicht.

    Sören Hentzschel :

    Ich wollte mit dieser kleinen Randbemerkung sicher keine Grundsatzdiskussion über KI-basierte Chatbots führen, zumal das in diesem Thread ja vollkommen OT wäre. Kann jeder selber testen und die Frage der Sinnhaftigkeit dann für sich beantworten...

    Nur eine Korrektur:

    Zitat von Sören Hentzschel

    Im Übrigen ist der zu Grunde liegende Datenbestand noch auf dem Stand des Jahres 2021. Alles, was danach passiert ist, kennt ChatGPT überhaupt nicht.

    Das gilt nicht für die Bing-Version, die hat diese Einschränkung nicht:

    Zitat von Wikipedia

    Im Gegensatz zu ChatGPT, welches Trainingsdaten bis ins Jahr 2021 enthält, besitzt Bing Zugriff auf aktuelle Daten.

    Meinetwegen. Aktuellere Daten ändern aber auch nichts an der aktuell mangelhaften Qualität der Ergebnisse von ChatGPT. ;) Wir können das gerne an anderer Stelle tiefer ausführen, ich möchte nur eine Sache klarzustellen, weil ich mich da nicht falsch verstanden fühlen möchte: Für mich ging es um keine Grundsatzdiskussion über KI-basierte Chatbots im Allgemeinen, den Sinn habe ich auch nicht in Frage gestellt. Ich bin davon überzeugt, dass die Technololgie in der Zukunft eine große Rolle spielen wird. Tatsächlich ist KI in der einen oder anderen Form eh längst bei allen Suchmaschinen involviert. Für mich ging es ganz konkret um ChatGPT und zwar ganz konkret zu aktuellen Zeitpunkt. Es ist ein Experiment, die Ergebnisse sollte man nicht zu ernst nehmen und besser alles doppelt prüfen. Und wie gesagt, der andere Punkt ist, dass es technisch nicht den geringsten Grund gibt, wieso man dafür Edge bräuchte. Hier werden schon wieder bewusst Nutzer anderer Browser wie Firefox ausgeschlossen, einfach weil es geht, da die Wettbewerbsbehörden ein Witz sind. Das war mir daher auch wichtig hervorzuheben, dass ich das nicht unterstützen würde - das wiederum tatsächlich grundsätzlich. ;)