FF Profil auf anderen Rechner portieren?

Zitat von foto-herby

Wie genau soll ich hier vorgehen?

Hallo Herby und willkommen im Forum

Daten in Firefox-Profilen sichern und wiederherstellen.

Zitat von foto-herby

im Verzeichnis ~/.mozilla/firefox befinden sich noch andere Dateien bzw Verzeichnisse

Ich bin zwar kein *nix-Experte. Aber das hört sich sehr nach dem Programmordner an.

Zitat von foto-herby

Muss ich diese auch mitnehmen?

Nein.

Zitat von foto-herby

muss ich das Profilverzeichnis vor dem ersten Aufruf vom Firefox umbenennen?

Nein. Gehe einfach gemäß der Anleitung vor.

Gruß Ingo

Zitat von schlingo

Aber das hört sich sehr nach dem Programmordner an.

Ich bin auch kein Linux-Experte aber unter ~/.mozilla/firefox liegen bei Linux die Firefox-Profile. Offensichtlich hat er da mehrere.

Neulich beim Testen so gelesen:

xxxxxxxx.default-release ist das genutzte, kannst du dir aber immer in about:profiles anzeigen lassen.

xxxxxxxx.default mit nur einer oder zwei Dateien kannst du ignorieren.

Ich würde alle Daten aus xxxxxxxx.default-esr auf einen Stick kopieren, oder anderweitig kopieren.

Dann den Inhalt von xxxxxxxx.default-release löschen und dort die kopierten Daten einfügen.

Das ist unter Windows nicht anders.

Was mich grad unter Ubuntu (Firefox unter SNAP) irritiert, dass dort diese Profilnamenkonvention wohl nicht zutrifft, dort heisst das Profil xxxxxxxx.default, es gibt aber auch kein .default-release.

"release" ist die aktuelle 113, "esr" die aktuelle ESR.

Ach ja, StartWithLastProfile=1 ist [Profile0], nicht [Profile1], warum Profile1 als Default=1 als Standrdprofil festgestellt ist, auch für mich merkwürdig. Könnte ein Linux-Nutzer erklären.

Zitat von foto-herby

dass es geklappt hat.

Laut deinem User-Agenten nutzt du zur Zeit aber:

Kann nicht für macos sprechen, aber unter Windows werden die Profile im Unterordner \Profiles\ abgelegt, wird auch so in der profiles.ini hinterlegt - und nur genau das ist wichtig, was in der INI hinterlegt wurde, damit kann der Profilordner auch im Netzwerk abgelegt werden und Firefox würde es finden (insofern nicht abgeklemmt).

Zitat von foto-herby

Und ich nutze mitnichten FF 91.5

Wird mir aber so angezeigt.

Klick bitte mal auf diesen Link Mein User-Agent

dann kannst du sehen wie Webseiten dich erkennen.

Und wie sähe der originale UA aus bei dir?

Zitat von .DeJaVu

Kann nicht für macos sprechen

Macht nichts, nutzt der Themenersteller ja auch nicht.

Zitat von foto-herby

Der Raspi hat ja 'ne ARM-CPU und mit den Standard-Einstellungen denken viele Webseiten, man hätte es mit einem veralteten Browser zu tun und da werden die Seiten entweder gar nicht oder falsch angezeigt. Im einem Forum hab ich den Tipp bekommen, den Browser mit einem Systemeintrag dazu zu bringen, dass er der Webseite sagt, es wäre ein FF 91.5 ...

Dieser Tipp, den du da bekommen hast, ist leider ganz großer Quatsch. Die Firefox-Version hat nichts mit der CPU-Architektur zu tun, die Meldung eines veralteten Browsers kann sich logisch betrachtet gar nicht darauf beziehen. Selbst wenn eine Änderung der Architektur-Angabe im User-Agent notwendig wäre, würde es keinen Sinn ergeben, die Firefox-Version herabzusetzen. Dadurch erhältst du definitiv auf sehr viel mehr Websites die Meldung, dass du einen veralteten Browser nutzt, als ohne deine Änderung.

Zitat von foto-herby

Hat mich aber bisher nicht gestört, dass was "Falsches" an die Website gemeldet wird ...

Sollte es aber. So etwas verursacht Probleme auf zahlreichen Websites. Manche Probleme sind so subtil, dass du sie nicht bemerkst (was nicht heißt, dass tatsächlich alles funktioniert), manchmal sind die Auswirkungen aber auch deutlicher. So schlechte Praxis es auch ist, es gibt leider immer noch viele Websites, welche Code-Pfade vom User-Agent abhängig machen. Und das sind nicht nur die kleinen Websites, wo es an der Kompetenz des Entwicklers mangelt, der das alles nur nebenbei macht. Selbst Google, wo absolut fähige Entwickler arbeiten, macht immer noch starken Gebrauch von sogenanntem User-Agent-Sniffing.

Bring also bitte in deinem eigenen Interesse deinen User-Agent in Ordnung.

Zitat von foto-herby

Von welcher Art von Problemen redest Du?

Es lässt sich nicht verallgemeinern, was wohl passiert, wenn eine Website unterschiedlichen Code für unterschiedliche Browserversionen hat und dann auf Grund eines manipulierten User-Agents ein nicht passender Code-Pfad gewählt wird. Ob du nun eine fehlerhafte Darstellung bekommst, ein Video in zu schlechter Qualität oder eine Funktionalität vollständig kaputt deswegen ist - alles Mögliche kann die Folge sein. Es kann auch gar keine sichtbare Auswirkung haben. Das muss man immer im Einzelfall betrachten.

Zitat von foto-herby

Kann mich nur dunkel daran erinnern, dass die ARM-CPU das Problem war, mit denen viele Webseiten nichts anfangen konnten. Deswegen MUSS dort eben x86_64 stehen, auch am Raspi.

Erstens ist die CPU-Architektur für 99,99999 Prozent aller Websites vollkommen irrelevant und zweitens passt die Meldung nicht dazu, dass der Browser veraltet sei. Da müsste die User-Agent-Erkennung auf einer Website schon völlig kaputt sein. Das gibt es leider auch, das sollte aber nicht die Regel sein. Und selbst wenn das früher noch mehr ein Problem war, ist das heute mit Sicherheit kein so großes Thema mehr. Die Leute sind immer mehr mobil unterwegs, wo ARM seit vielen Jahren der absolute Standard ist. Und auch am Desktop ist der Marktanteil von ARM seit Jahren steigend, und die Tendenz geht dahin, dass der ARM-Anteil noch sehr viel stärker steigen wird, weil das die gegenüber x86 überlegene Architektur ist. Eine aktuelle Prognose legt nahe, dass ARM in drei Jahren bereits 30 Prozent des Desktop-Markts ausmacht. Apple ist sogar jetzt schon bei 100 Prozent ARM. Sprich: ARM fehlerhaft zu erkennen, kann sich heute niemand mehr leisten. Dazu kommt, dass in den letzten Jahren immer mehr Teile des User-Agents eingefroren worden sind. Die CPU-Architektur kann man längst nicht mehr zuverlässig über den User-Agent ablesen, weil die Angabe oft nicht mehr der Realität entspricht, sondern auf einen fixen Wert gesetzt wurde, um das Auslesen des User-Agents unattraktiv zu machen sowie den Datenschutz zu verbessern. Aus Gründen der Webkompatibilität lassen sich Teile des User-Agents wie die Architektur nicht einfach entfernen, daher senden Browser heute teilweise falsche Angaben im User-Agent, so auch bei der Architektur.

Zitat von foto-herby

Ist gut möglich, dass damals, wo ich die Änderung vorgenommen hatte, die Version 91.5.x esr aktuell war ... und vermutlich könnte ich die Versionsnummer vom Firefox anpassen

Wenn man den User-Agent anpasst, muss man natürlich auch die Versionsnummer nach jedem Update anpassen. Wenn du deinen Browser jetzt noch als Firefox 91 ausgibst, verursachst du damit definitiv mehr Probleme als du löst, vor allem nach heutigem Stand, aus den zuvor genannten Gründen.

Die wirklich eindeutige Empfehlung ist daher: Schluss mit der Manipulation des User-Agents. Sollte wirklich noch eine Website ein Problem verursachen, kannst du den User-Agent per Erweiterung erstens gezielt nur für diese eine Seite anpassen, zweitens gehört so ein Problem gemeldet, damit die Website das behebt und der User-Agent auch für diese Seite nicht mehr manipuliert werden muss.

Zitat von foto-herby

"I don't care about cookies".

Deaktivieren...Cookies jeweils zulassen...nicht löschen beim Beenden vom Firefox..keine Probleme mehr

Die Autoren dazu scheinen derzeit kaum Meldungen abzuarbeiten, der Fork dazu ist allerdings auch kaum/nicht besser, der Entwickler scheint auch in Schaffenspause.