Wenn du wieder und wieder den Consent Dialog bekommst, ist was an deinem Profil, aber nicht an Firefox noch jener Erweiterung. Kannst du glauben, oder lassen, ist meinerseits jedenfalls nicht diskussionswürdig.
FF Profil auf anderen Rechner portieren?
-
foto-herby -
3. Juni 2023 um 22:03 -
Geschlossen -
Erledigt
-
-
Welches Profil?
Das vom Firefox.
Ich muss nicht immer wieder die Cookies bestätigen.
Wenn dann nur auf Webseiten, die ich das erstemal aufrufe.
-
An den m Firefox Profil. Nutzt du irgendwelche Reinigungtools wie den CCleaner o.ä., auch Sicherheitssoftware kann solche Cleaner enthalten?
-
Welches Profil?
Hallo
als Ergänzung: Benutzerprofile – wo Firefox Ihre Lesezeichen, Passwörter und andere persönlichen Daten ablegt.
Gruß Ingo
-
CCleaner für Linux? Wenn, dann falls, dann einige der Alternative wie bleechbit. Macht nur keinen Sinn, weder so noch so noch da.
Wie so oft dürfte der Fehler im Profil zu suchen sein. Da die Quelle (hoffentlich) noch existiert, könnte er das Profil unter Linux zurücksetzen und dann nach und nach neu aufbauen. Ich mein, wenn man schon auf den Unfug wie dem UA beharrt, dürften vermutlich noch etlicher andere Schalter verstellt worden sein, die nicht in den Einstellungen zu finden sind.
-
korrekt wieder in den Firefox rein
Lies das bitte mal dazu:
-
eine Erfahrung ist genau konträr zu dem von Dir gezeichneten Szenario.
Deine Erfahrung mag vor Jahren so gewesen sein, aber seit dem haben sich Dinge geändert. Mal ganz abgesehen davon, dass das von dir beschriebene Szenario schon immer ein Ausnahmefall war und es auch damals schon möglich war, den User-Agent gezielt für bestimmte Seiten anzupassen. Eine globale Manipulation des User-Agents ergibt unter gar keinen Umständen Sinn und schon gar nicht, wenn man die Versionsangabe nicht nach jedem Firefox-Updates anpasst. Nochmal: Die Meldung, dass dein Browser veraltet sei, hat nicht das Geringste mit ARM vs. x86 zu tun. Eine veraltete Browser-Angabe im User-Agent hingegen hat genau damit zu tun.
Sorry, wenn ich hier etwas bockig rüber komme - aber so lange das so bleibt (= ich keine sichtbaren Probleme habe), so lange kann der User-Agent gerne 'falsch' sein.
Zielführend wäre es deinerseits gewesen, wenn du deinen User-Agent in Ordnung gebracht und geschaut hättest, ob und wo es damit überhaupt Probleme gibt. Einfach nur Dinge manipulieren, ohne jede Evidenz, dass es dafür auch Jahre später noch auch nur einen einzigen Grund gibt, ist kontraproduktiv und Auslöser für Probleme aller Art. Dass du damit keine Probleme siehst, ist kein Argument, etwas kaputt zu machen, was in Ordnung ist. Viel mehr Sinn hätte es zu sagen: So lange du keine Probleme siehst, änderst du auch nicht den User-Agent. Und erst wenn es ein Problem gibt, dann änderst du diesen nur für diese eine Seite und meldest das Problem an den Website-Betreiber und vielleicht auch noch an webcompat.com.
-
Lies das bitte mal dazu:
Danke - ich werde es mal mit den angeführten Dateien ausprobieren am Linux Mint Rechner (der ist im Moment eh nur zum Testen vorgesehen).
-
Und gerade mit solch einem UA fällst du doch noch mehr auf, da die Masse einen korrekten UA nutzt. Sprich du wirst dadurch, ob Frechheit oder nicht, erst recht individueller und somit leichter identifizierbar.
-
Ich halte diese Schnüffelei sowieso für eine Frechheit.
Bitte nicht noch mehr von diesen unhaltbaren Aussagen.
Und das Problem mit dem UA ist ein hausgemachtes von den Raspis, weil auch Chrome so einen UA übermittelt, nur in Chrome kann man den nicht ändern. Allerdings muss es einen Fix für Chrome gegeben haben, seit es OS-basiert oder Chrome selbst. Da hätte man seit v91 ganz viel Zeit gehabt, das zu verfolgen und auch mal eine Eingabe an den Pi-Support machen können, damit die das ändern. Das ist alles irgendwie panne.
-
Bitte nicht noch mehr von diesen unhaltbaren Aussagen.
Meinetwegen kannst Du diese ewigen Schnüffeleien als gut empfinden - ich tue das eben nicht.
Und ich hab den UA jetzt zurückgesetzt .... aber sollte ich wieder auf ähnliche Probleme stoßen, wird es wieder zurück gesetzt.
-
Meinetwegen kannst Du diese ewigen Schnüffeleien als gut empfinden
Aber wenn es doch eben keine Schnüffelei ist?
Du hast dich da in etwas Unsinniges hineingesteigert, und das dürfte DejaVu wohl gemeint haben mit
Bitte nicht noch mehr von diesen unhaltbaren Aussagen.
-
Der UA ist keine Schnüffelei, es ist notwendig, damit die Gegenseite weiss, welcher Browser sich da meldet und was es kann. Firefox 102ESR kann sicherlich nicht all das, was die aktuelle v113.0.2 kann (v114 ist offiziell noch nicht bei mozilla zu haben).
Und wenn sich dein Pi als "Mobile" zu erkennen gibt, es das kein Fehler des Browsers, sondern eines von Pi.
Sorry, aber das wird grad zu albern mit dir. Problem war ja eh gelöst.
-
Der UA ist keine Schnüffelei, es ist notwendig, damit die Gegenseite weiss, welcher Browser sich da meldet und was es kann...
Ich denke, wir haben hierzu unterschiedliche Zugänge. Du willst Individualität der Browser - ich mag das Einhalten von Standards.
-
ich mag das Einhalten von Standards.
Standardeinstellungen ändern (auf nicht standardkonforme Werte) und dann behaupten, das Einhalten von Standards zu mögen, hat was .... Real-Satire vom Feinsten.
-
Kennste den schon?
