Unveränderbares Profil mit Voreinstellungen für Deployment auf vielen PCs

Meine Gedanken dazu, weil ich einiges davon schon kenne.

- arkenfox - dein Ernst? Diesen Müll willst du auf Firefox loslassen?

Das ist wie ein Eimer Wasser auf Firefox gekippt, ohne zu wissen, was da überhaupt alles drin steht, was wirklich nützlich ist, was überhaupt noch funktioniert uvm.

Wenn man sich mit den einzelnen Einstellungen auseinandersetzt, kann man sich auch die user.js selbst zusammensetzen. Ausserdem kann Nutzer die meisten dieser Einstellungen während der Laufzeit eh zurückstellen, selbst, wenn das Profil auf dem Server liegen sollte.

- userchrome - nett, aber ebenso, Nutzer kann es abschalten.

- ublock ok.

- noscript wegen xss, überflüssig, das kann ublock auch, ist nur mehr als ein Klick, wenn arbeit, dann bitte richtig.

- BypassPaywallsClean. Echt jetzt? Allerdings scheinst du nivht mitbekommen haben, dass Mozilla es gelöscht.

Mozilla removes Bypass Paywalls Clean extension from its add-ons repository - gHacks Tech News

Mozilla has removed the Bypass Paywalls Clean extension from its add-ons store. We show you 2 alternative ways to unblock articles.

www.ghacks.net

https://addons.mozilla.org/firefox/addon/bypass-paywalls-clean/

Wenn die Schüler schon Recherche betreiben sollte, dann bitte richtig, nachprüfbar etc bla, aber nicht, in dem man diejenigen bescheisst, die damit Geld verdienen wollen/müssen.

In Anlehnung an die bisherigen Punkte:

- Singlefile - wenn schon bypass, dann komplett speichern wollen?

Referenzen werden als Link hinterlegt, nicht als Archivdateien, vor allem funktioniert das wenig bis bedingt.

Snowflake - Tor-Erweiterung? Dann kannst du auch gleich Torbrowser nehmen, dann könnte aber Translations nicht funktionieren.

Macht im deutschen Bereich überhaupt keinen Sinn, oder ist die Schule in China?

SciHubXNow, nichts anderes als ein illegaler Bypass auf Uni-Dateien.

VideoDownloadHelper - und dann kommt sowas bei rum. Und die dürfen dass dann auch?

Thema

Video DownloadHelper Version 7.6.6

Hallo allen..

ich hab versucht auf youtube und -entfernt- als test mit

Video DownloadHelper Version 7.6.6 video herunterzuladen.

Aber es funktioniert nicht. Diese meldung kommt:

camp-firefox.de/attachment/42639/

Kann mir das jemand bestätigen und sagen ob diese anwendung sicher ist?

Besten dank.

omar1979

30. Juni 2023 um 18:12

DownloadAllImages - ist aus meiner Sicht rechtlich bedenklich, nicht alles ist kostenlos oder gar Urheberrechtfrei.

Libredirect - tiktok, insta etc dürften gar nicht aufgerufen werden, weder noch. Sowas hat im Unterricht nichts verloren.

Youtube als Quelle halte ich für ebenso grenzwertig für eine Recherche.

Zitat von simplistico

Wäre es sinnvoll, bestimmte prefs.js ins user.js zu übernehmen?

Nein, weder noch. Wie oben erwähnt macht es nicht mal Sinn, bestimmte Einstellungen dort festzunageln, weil man es deaktivieren kann. Mehr dazu später.

Zitat von simplistico

Ich habe ewig versucht, wichtige von unwichtigen Ordnern zu trennen. Der Profilordner ist 280MB groß,

Dann ist das eben so. Und wenn du nicht weisst, wofür das alles da ist, solltest du es auch nicht verändern.

Zitat von simplistico

obwohl sich das Profil von selbst löscht.

Profile löschen sich nicht von selbst, das macht nicht mal Firefox.

Zitat von simplistico

Wenn ich "storage" weglasse, dann sind die Addon-Einstellungen weg. Kann ich auf irgendeine Weise die kryptisch bezeichneten Addon-Ordner unterscheiden

Ich wiederhole: sein lassen, Finger weg.

Ja, kann man herausfinden, ist aber für jedes Profil unterschiedlich, hat also keine allgemeine Basis.

Zitat von simplistico

Gibt es eine bessere Methode, Veränderungen an den Browsern zu verhindern?

Ja, definitiv.

Zum einen erstmal auf Firefox 115 ESR umstellen, die ist empfänglicher für sowas.

Artikel

Alles Wissenswerte zu Firefox ESR 115 inklusive Unterschiede zu Firefox 115

Mozilla hat Firefox 115 veröffentlicht. Firefox 115 ist gleichzeitig die neue Basis für Firefox ESR, die Firefox-Version mit Langzeitunterstützung. Während Firefox 115 und Firefox ESR 115 grundsätzlich identisch sind, gibt es doch ein paar Unterschiede zwischen beiden Versionen. Auch sonst gibt es einiges Wissenswertes für System-Administratoren.

Sören Hentzschel

6. Juli 2023 um 15:43

Und sich dann um policies kümmern. Das kann per JSON passieren, aber auch per Gruppenrichtlinie.

Denn (die meisten) Einstellungen per user.js lassen sich ändern zur Laufzeit. Bei policies nicht.

GitHub - mozilla/policy-templates: Policy Templates for Firefox

Policy Templates for Firefox. Contribute to mozilla/policy-templates development by creating an account on GitHub.

github.com

Zitat von simplistico

Alleine schon "BypassPaywallsClean", das mit jedem Update neue Berechtigungen braucht, muss veränderbar sein.

Hat sich ja eh erledigt, weil nicht mehr auf AMO verfügbar. Und wenn du eh die Hand auf Erweiterungen halten willst, bist du auch für die Verwaltung dessen verantwortlich. Man kann Updates für Erweiterungen deaktivieren, dann muss Admin sich drum kümmern. Und das Abwürgen von solchen Nachfragen generell endet damit, dass Erweiterungen nicht mehr funktionieren wie vorgesehen.

Zitat von simplistico

Ich glaube das ist Ublock, aber wie sind die Daten so riesig?

Ist unerheblich. (siehe oben)

Ich sehe dein Projekt insgesamt zum Scheitern verurteilt auf der Basis deiner Vorstellungen und mangelhaften Kenntnisse zu Firefox. Vermutlich hat sich deswegen auch bislang niemand dazu gemeldet. Für die Sicherheit sind einige Punkte fragwürdig bis kontraproduktiv, rechtlich in Teilen sehr fragwürdig bis abmahnfähig - und das fällt meistens auf den Betreiber zurück, also dich.

So ehrlich? Du solltest dich von einem Fachmann beraten lassen, der das auch kennt und kann, nicht nur versucht. Viel Glück.

Zitat von simplistico

Arkenfox user.js

In jedem Fall solltest du die Finger von solchen fertigen Konfigurationen lassen, welche mit großen Schlagwörtern wie verbesserter Privatsphäre und Sicherheit kommen. So etwas kommt praktisch immer aus der Ecke der Verschwörungstheoretiker. Wenn ich mir mal ansehe, was du mit dieser user.js-Datei anrichtest…. Das ist eine Katastrophe. Und leider reicht ein Löschen der Datei user.js nicht aus, die Einstellungen müssen alle manuell zurückgesetzt werden. Das bei dieser Anzahl. Am besten fängst du noch mal ganz von vorne mit einem neuen Firefox-Profil an, um keine der schädlichen Einstellungen von Arkenfox zu übernehmen.

Zitat von simplistico

UserChrome, das unnötige Kontextmenüs entfernt

Was bitte sind „unnötige Kontextmenüs“? Im Namen steckt es bereits: Es werden Einträge angezeigt, die sinnvoll im jeweiligen Kontext sind. Wenn du persönlich an bestimmten Dingen keinen Bedarf hast: Okay, blende diese aus. Aber welchen Sinn soll es haben, anderen Nutzern vorzuschreiben, wie sie ihren Browser bedienen? Und hier geht es wirklich nur um die Bedienung. Denn so ziemlich alles ist auf mindestens einem anderen Weg immer noch machbar. Du nimmst deinen Nutzern nur einen Weg weg, der für diese möglicherweise der bequemste ist.

Zitat von simplistico

Viele voreingestellte Suchmaschinen

Meinst du nicht, dass bei zu vielen voreingestellten Suchmaschinen es nur erschwert wird, diejenige auszuwählen, die man verwenden möchte? Die allermeisten Menschen verwenden genau eine Suchmaschine. Selbst wenn es ein paar mehr sind, braucht es wirklich „viele“? Vor allem kann sich bei Bedarf ja jederzeit zusätzliche Suchmaschinen installieren.

Zitat von simplistico

viele voreingestellte Addons

UBlock mit vielen Filterlisten, außerdem von Hand "*.zip" und "*.mov" blockiert
Noscript nur für XSS ansonsten aus
BypassPaywallsClean (hat oft Updates für neue Berechtigungen auf Seiten, deswegen veränderbar)
Firefox Translations (optional mit vor-heruntergeladen Datenbanken)
einige mehr wie Singlefile, Snowflake, SciHubXNow, Waybackmachine, VideoDownloadHelper, DownloadAllImages, QR, Redirect AMP to HTML, Libredirect, Temporary Containers)

Du meinst sicher uBlock Origin und nicht uBlock. Das sind unterschiedliche Erweiterungen. Welchen Sinn soll „von Hand "*.zip" und "*.mov" blockiert“ haben? ZIP ist ein Archivformat und zwar nur eines, es gibt noch einige andere. Genauso ist MOV ein Containerformat für Videos, aber es gibt auch hier noch einige andere. Was soll das auf mich ziemlich wahllos wirkende Blockieren genau dieser zwei Formate?

Den Anwendungsfall von NoScript halte ich für fragwürdig. XSS ist eine Sicherheitslücke auf Websites. Woher stammt die Annahme, dass es a) die Regel wäre, dass Websites anfällig für XSS wären, und b) dass dich eine Browserweiterung tatsächlich vor einer Sicherheitslücke schützt? Für mich klingt das genauso „verführerisch“ wie die großen Versprechen der ganzen AV-Softwares: zu schön, um wahr zu sein. Und ist es in der Regel auch nicht. Viel wahrscheinlicher erscheint mir bei diesem Feature, dass Nutzer in legitimen Fällen durch eine entsprechende Meldung irritiert werden als dass hier wirklich eine Verbesserung erfolgt.

BypassPaywallsClean ist rechtlich gesehen mindestens fragwürdig, in jedem Fall aber muss man sich die Frage von einem moralischen Standpunkt aus stellen, ob man das wirklich in Ordnung findet. Die Sache mit Paywalls ist die, dass man dafür bezahlt, Inhalte zu konsumieren, die ansonsten durch Werbung finanziert würden. Werbung zu blockieren, Paywalls umgehen und trotzdem kostenlos konsumieren wollen - da ist für mich die Grenze zum Schnorren überschritten. Zumal Mozilla die Erweiterung von seiner Plattform entfernt hat. Man muss sich also eine Erweiterung installieren, welche nicht durch Mozilla überprüft wurde - auch wenn der Ersteller auf seiner GitLab-Seite das Gegenteil behauptet. Aber Erweiterungen, die nur signiert werden, erhalten kein Code-Review über eine oberflächliche automatisierte Überprüfung hinaus.

Die Erweiterung Snowflake richtet sich explizit an Menschen in Ländern mit zensiertem Internetzugang. Geht es hier etwas um die Firefox-Verteilung in einem solchen Land?

Mit all diesen Punkten will ich auf eine Sache hinaus: Vielleicht sollte man sich mal anschauen, ob es wirklich jede dieser Erweiterungen braucht. Wenn das jemand für sich persönlich entscheidet, ist das ja die eine Sache und das muss jeder für sich selbst wissen. Aber doch bitte nicht anderen Nutzern so viele Erweiterungen aufzwängen, zumal einige davon wirklich fragwürdig sind.

Zitat von simplistico

eigene prefs.js

[…]

Wäre es sinnvoll, bestimmte prefs.js ins user.js zu übernehmen? Eventuell auch alle, wo erkennbar ist, dass es unnötige GUI-Einstellungen sind?

Die prefs.js darf niemals bearbeitet werden, das ist eine generierte Datei! Wenn überhaupt, dann die Datei user.js. Und selbst ist nicht optimal. Dafür gibt es Unternehmensrichtlinien.

Zitat von simplistico

Ich habe ewig versucht, wichtige von unwichtigen Ordnern zu trennen. Der Profilordner ist 280MB groß, obwohl sich das Profil von selbst löscht. Privater Modus wird nicht verwendet für Temporary containers, aber alles wird entfernt. Wenn ich "storage" weglasse, dann sind die Addon-Einstellungen weg. Kann ich auf irgendeine Weise die kryptisch bezeichneten Addon-Ordner unterscheiden, und dann einen minimalen "Overwrite-ordner" erstellen, der dann bei jedem Neustart auf die Clients kann?

Bitte niemals an internen Strukturen rumspielen! Damit wirst du nur Probleme erschaffen und hast im Gegenzug keinen Vorteil davon.

Zitat von simplistico

Gibt es eine bessere Methode, Veränderungen an den Browsern zu verhindern?

Einstellungen, vordefinierte Lesezeichen und vorinstallierte Erweiterungen - all das wird seit ein paar Jahren über Unternehmensrichtlinien gesteuert. Andere Mechanismen, die das erfüllen, gelten als veraltet.

Zitat von simplistico

Die Idee hierfür wäre:

so viele prefs.js ins user.js machen wie möglich
Zugriff fürs user.js auf nur-Lesen setzen für nicht-admin (geht das? Der Nutzeraccount ist kein sudoer)

Siehe oben. Nutze Unternehmensrichtlinien.

Zitat von simplistico

eventuell about:profiles blockieren, oder die profiles.ini unveränderbar einstellen?

Auch about:profiles kannst du via Unternehmensrichtlinie blockieren. Aber bedenke: Solange der Nutzer Zugriff auf das Dateisystem hat, kann dieser sowieso alles machen. Und ansonsten lässt sich immer auch ein portabler Firefox starten. Tatsächlich jedem deine Konfiguration aufzwingen kannst du nicht.

Zitat von simplistico

Alleine schon "BypassPaywallsClean", das mit jedem Update neue Berechtigungen braucht, muss veränderbar sein.

Dann müsste es ja bald so ziemlich jede Berechtigung haben, die es gibt. Ich nutze die Erweiterung nicht, weil ich den Einsatz einer solchen Erweiterung ethisch nicht vertreten kann, und kann daher nichts zu sagen. Aber was du beschreibst, klingt beunruhigend…

Zitat von simplistico

Aber vor allem: wie kann ein leeres Profil 280MB groß sein?

Ein „leeres“ Profil ist ja nicht leer. Ob es 280 MB sind, keine Ahnung, das habe ich nie überprüft. Aber eine gewisse Größe hat das Profil natürlich. Diverse Datenbanken werden bereits mit einer fixen Größe erstellt (es wäre weniger performant, die Datenbanken permanent zu vergrößern), es gibt Blocklisten für Erweiterungen und Treiber, es gibt SafeBrowsing-Listen, deine ganzen vorinstallierten Erweiterungen etc. Da kommt sicherlich etwas zusammen.

Zitat von simplistico

Ich glaube das ist Ublock, aber wie sind die Daten so riesig?

Die ganzen Filterlisten von uBlock (Origin) dürften in Summe nicht klein sein.

Zitat von .DeJaVu

Profile löschen sich nicht von selbst, das macht nicht mal Firefox.

Das ist Teil des Deployment-Prozesses des Themenerstellers.

Zitat von .DeJaVu

Zum einen erstmal auf Firefox 115 ESR umstellen, die ist empfänglicher für sowas.

Ein deutliches: Nein! Firefox ESR ist kein Stück „empfänglicher“ für Anpassungen als die Mainstream-Version, mit der Unternehmsnrichtline für Suchmaschinen als einzige (!) Ausnahme. Niemand, der nicht wirklich einen Grund dafür hat, sollte Firefox ESR verwenden, und das bedeutet üblicherweise eine bestimmte Unternehmenspolitik hinsichtlich Aktualisierungen. Ansonsten ist normalerweise jeder mit dem regulären Firefox besser beraten. Auch das darf am Ende natürlich jeder für sich selbst anders entscheiden, aber ich würde das wirklich niemandem empfehlen.

Zitat von simplistico

Ich habe tatsächlich das komplette Arkenfox user.js gelesen und stimme mit ihm nur in wenigen Punkten nicht überein

Nicht überraschend. Jemand, der Kuketz für eine seriöse Quelle hält, sieht natürlich auch bei Arkenfox nicht viel Schlimmes. Beide bedienen schließlich das gleiche Publikum.

Zitat von simplistico

Aus diesem Grund bin ich mittlerweile auf Librewolf gewechselt

Ach du Schande…

Artikel

Kommentar: Finger Weg von LibreWolf – was das Firefox-Derivat zu einer gefährlichen Alternative macht

In den letzten Wochen haben mehrere Websites von einem Firefox-Derivat mit dem Namen LibreWolf berichtet und diesen als vermeintliche Alternative für mehr Datenschutz und Sicherheit als der originale Firefox positioniert. Wer sich jedoch genauer damit auseinandersetzt, wird schnell erkennen, dass da nicht viel dran ist - ganz im Gegenteil. Ein ausführlicher Kommentar, der hinter die oberflächlichen Versprechungen blickt.

Sören Hentzschel

29. Oktober 2022 um 19:24

Zitat von simplistico

Hat man aber einmal die Settings gelesen, macht normaler Firefox kaum mehr Sinn, so unsicher ist das alles.

So ein Blödsinn. Es ist genau umgekehrt. Wenn man verstanden hat, was LibreWolf macht, erkennt man sofort, dass es exakt null Gründe gibt, LibreWolf zu verwenden, da LibreWolf ohne Firefox gar nicht existieren würde und LibreWolf auch überhaupt nichts kann, was Firefox nicht kann, nur weniger.

Wenn Firefox eine Sache definitiv nicht ist, dann „unsicher“. Aber selbst wenn dem so wäre, wäre LibreWolf gar nicht dazu in der Lage, irgendetwas daran zu korrigieren. Tatsächlich reduziert LibreWolf deine Sicherheit sogar, indem wichtige Sicherheitsfunktionen abgeschaltet werden.

Zitat von simplistico

Dass BypassPaywallsClean von Mozilla entfernt wurde, macht es ja nicht schlechter.

Hast du nicht gerade selbst noch von „unsicher“ gesprochen? Eine Erweiterung, deren Code nicht überprüft wurde und deren Einhaltung gewisser Standards dadurch nicht offiziell bestätigt ist, trägt nicht zu einem Gefühl besserer Sicherheit bei. Möchtest du dir in deiner Argumentation wirklich selbst widersprechen?

Zitat von simplistico

Die Entscheidung wurde mwn nicht mal begründet, komische Sache.

Selbstverständlich wurde die Entscheidung begründet, die Begründung ist dem Entwickler der Erweiterung auch bekannt. Mozilla war aus rechtlichen Gründen dazu gezwungen, die Erweiterung zu entfernen.

Zitat von simplistico

Es sind nebenbei keine Schüler, die die PCs nutzen sollen, pädagogische Moralkeule muss ich mir da nicht antun.

Was den moralischen Aspekt betrifft, ist es völlig irrelevant, wer die Computer nutzt.

Zitat von simplistico

Ich habe das Arkenfox user.js gelesen, es ist nicht "schädlich" und ändert nur exakt die Einstellungen, die drinstehen.

Und genau deswegen ist es schädlich.

Zitat von simplistico

Es sind die Einstellungen des Torbrowsers, und alle Hebel sind richtig gelegt.

Speziell für Tor ist nur ein Bruchteil der Optionen. Und was für Tor sinnvoll ist, ist noch lange nicht für Firefox sinnvoll. Da gibt es völlig unterschiedliche Anforderungen. Solange du in keinem Land mit Diktatur lebst, gibt es für dich auch keinen Grund, irgendetwas mit speziellen Tor-Optionen anzustellen.

Zitat von simplistico

Jede Einstellung ist mit Links belegt, obsolete oder geänderte dokumentiert usw.

Und doch werden damit per Standard (!) fragwürdige Änderungen vorgenommen. Da ist die Dokumentation nur ein schwacher Trost.

Zitat von simplistico

Firefox hat soweit ich weiß keine Metriken, "welcher Weg für ein Lesezeichen" etc. am meisten benutzt werden.

Jeder mag ein anderes Verhalten haben, aber deswegen sollte man nicht jeden mit den Optionen von allen nerven. Es braucht ein aufgeräumtes Interface, was von 5 Optionen eben "nur" noch 2 übriglässt. Ich bin mit dem Kontextmenü sehr zufrieden und werde auf Nutzerfeedback achten.

Natürlich hat Mozilla Metriken. Das nennt sich Telemetrie - was ein Verschwörungstheoretiker natürlich als erstes abschaltet. Oh, Überraschung, auch Arkenfox und LibreWolf machen das standardmäßig.

Und mit Verlaub, aber wie Nutzer bestimmte Funktionen nutzen, geht dich auch überhaupt nichts an. Lass die Nutzer doch Firefox einfach so nutzen, wie sie Firefox nutzen wollen. Wieso musst du sogar bei der Bedienweise von Firefox deine Nutzer bevormunden? So viel dazu, dass es keine „Kinder“ seien, wie du ein paar Zeilen weiter oben noch schriebst.

Ich behaupte, dass außer dir niemand davon genervt ist, Optionen zu haben. Im Gegenteil kann das Fehlen von Wegen, welche deine Nutzer außerhalb deines Umfelds kennen, aber für einen hohen Frustfaktor sorgen. Eine gewisse Konfiguration bei der Ausrollung von Firefox ist normal. Aber deinen persönlichen Geschmack anderen aufzudrücken, geht dann doch ein bisschen sehr weit.

Zitat von simplistico

Suchmaschinen: nein kann man nicht. Nur OpenSearch Suchmaschinen können per Klick hinzugefügt werden. Welche per Addon hinzufügen ist komplett Käse. Und einige unterstützen kein Opensearch, die muss man selber zusammenbasteln.

Es gibt noch andere Wege als OpenSearch. Aber ist ja nichts Neues mit dir, dass du lieber Dinge behauptest statt dich ernsthaft zu befassen. Und ob du Suchmaschnen als Add-on „Käse“ findest (was genau soll an Käse eigentlich schlecht sein?), ist auch wieder alleine deine ganz persönliche Geschichte, die du anderen nicht zum Zwang auferlegen brauchst.

Zitat von simplistico

Es ist richtig, die meisten werden (leider) wahrscheinlich nur eine verwenden. Die kann aber eben nicht alles, wird aber auch alles erklärt werden in nem knackigen Wiki.

Und wo ist jetzt das Problem? Wenn ein Nutzer den Bedarf hat, wird sich der Nutzer die entsprechende Suchmaschine holen. Nur weil viele Suchmaschinen vorhanden sind, werden diese nicht mehr genutzt. Im Gegenteil erschwert dies nur, die relevante Suchmaschine zu finden. Eine Standard-Konfiguration vorzugeben, ist ja grundsätzlich in Ordnung. Aber wie so oft gilt: Weniger (Suchmaschinen) ist mehr (Wert für deine Nutzer).

Zitat von simplistico

Ublock Origin: .zip und .mov sind Dateiformate, ja das ist ja das Problem daran. Neuerdings gibt es diese auch als TLDs von Google, was heißt "angehängte-datei.zip" wird eventuell zu einem Link, auf den Menschen dann klicken. Schlaue Hacker registrieren sich dann ganz viele übliche Namen.zip und verbreiten darüber Malware.

Weil du Angst vor einer Domainendung hast, verbietest du ein Dateiformat? Das ergibt nicht sehr viel Sinn. Selbst wenn jemand einen Link anklickt, der so endet, landet man dann erst einmal auf einer Website. Für wie dumm genau hältst du deine Nutzer, dass sie eine Website nicht von einem Download unterscheiden können?

Mal davon abgesehen, dass du auch nicht zu wissen scheinst, was ein „Hacker“ ist, war jemand, der Schadsoftware verteilen möchte, noch nie auf eine solche Domain angewiesen.

Wäre eine Seite bekannt dafür, Schadsoftware zu verteilen, würde übrigens SafeBrowsing davor schützen. Achja, wird sowohl durch LibreWolf als auch Arkenfox abgeschaltet. So ein Pech. Aber dir geht es ja angeblich nur darum, deine Nutzer zu „schützen“. Ja, erzähl das wem anderen.

Zitat von simplistico

Microsoft verwendet oft XSS, generell wird es glaube ich für Tracking verwendet.

Hä? Das ergibt überhaupt keinen Sinn. XSS heißt Cross Site Scripting und bezeichnet eine Kategorie von Sicherheitslücke. Weder hat das mit Tracking irgendetwas zu tun noch „verwendet“ Microsoft Sicherheitslücken, um darüber etwas zu erreichen.

Zitat von simplistico

NoScript blockiert alle XSS-Versuche, punkt. Was ist daran verführerisch?

Genau deine Formulierung, die an Naivität kaum zu übertreffen ist, beweist doch am besten den „verführerischen“ Aspekt. Dir wird ein Versprechen gemacht, welches überhaupt nicht eingehalten werden kann. Wie gesagt ist es die Verantwortung einer Website, keine XSS-Sicherheitslücke zu haben. Vielleicht kann eine Erweiterung in dem einen oder anderen Fall durch einen sehr allgemeinen Mechanismus ja etwas ausgleichen. Aber unter Garantie kann es nicht jede Sicherheitslücke dieser Art eliminieren. Das ist genau das, was ich mit dem Vergleich mit AV-Software meinte: Die versprechen dir auch sehr viel, richten selbst am Ende aber oft mehr Schaden an als sie helfen. Über eine Erweiterung wie NoScript möchte ich das auch sagen, auch wenn der Schaden sicher geringer als der von AV-Software wie Avast oder Kaspersky ist.

Zitat von simplistico

Nein, auch du hast die Snowflake-Beschreibung wohl noch nicht gelesen, siehe oben.

Ich kenne Snowflake und meine Meinung dazu bleibt unverändert bestehen.

Zitat von simplistico

Danke, ESR werde ich nicht nutzen. Damit hatten Menschen oft schon Kompatibilitätsprobleme.

Ich begrüße es zwar, dass du ohne Notwendigkeit nicht zu Firefox ESR wechselst, aber Kompatibilitätsprobleme? Natürlich ist Firefox ESR am Ende seines Lebenszyklus dann bis zu ein Jahr „hinten dran“ und wenn eine Website dann Gebrauch von einem neuen Webstandard macht, den Firefox ESR noch nicht kennt, ist das ein Kompatibilitätsproblem. Aber die Formulierung „hatten Menschen oft schon Kompatibilitätsprobleme“ macht mehr daraus als es in Wahrheit ist.

---

Nimmt man nicht nur diesen Beitrag, sondern auch noch noch die anderen Beiträge, die du gestern verfasst hast, ist es wirklich erschreckend, was für Denkweisen du hast. Bitte befasse dich mehr mit Fakten und nutze zur Information vor allem seriöse Websites (also nicht sowas wie Kuketz), vor allem wenn du für die Verteilung von Software für andere Menschen verantwortlich bist. Das ist wirklich kein Job für jemanden, der sich so gar nicht damit auskennt und auf Basis von Fehlinformationen dann auch noch meint, die Nutzungsweise bis ins kleinste Detail diktieren zu müssen.

Treibst du deine Bevormundung zu weit, starten die Nutzer übrigens halt einfach einen portablen Firefox, der nicht deinen Zwängen unterworfen ist. Glaube also bitte nicht, dass du wirklich dazu in der Lage wärst, alles bestimmen zu können. Ab einem gewissen Punkt ist es einfach zu viel. Und der Punkt könnte schnell erreicht sein, wenn die Nutzer bemerken, womit sie es zu tun haben.