Immer wieder lustig, wenn Nutzer behaupten, ein Firefox "117.0-2" wäre von Mozilla, weil Mozilla draufsteht.
Ähnlich wie neulich beim Problem mit einer 116.0.3 build 1.
Mir fehlt der Zusammenhang. Ich finde hier kein Thema, zu dem die Aussage passt, und wenn es um eine Aussage anderswo geht, ist die Anmerkung hier am falschen Ort. 
Ein analoges Beispiel zu dem hier
In der anderen Aussage stand, dass "-2" für den RC2 steht, nur findet sich das in keinem Mozilla Build, das von Snap oder Mozilla direkt kommt. Ich hab inzwischen Ubuntu zum Laufen bekommen und konnte das prüfen. Kann sein (RC2), oder auch nicht, das muss oder sollte man in deren Gemeinschaft erfragen. Besagtes Thema hier zeigt auch nur, dass da ein übereifriger Entwickler in dem Bereich gewerkelt hat.
Unter anderen war auch dieses Thema mit ein Auslöser:
Ubuntu 20 kann zwar snap, ist aber wohl nicht enthalten, während 22.04 Snap nutzt, wo Mozilla ja für anbietet.
Der Gedanke in diesem Thema war - Snap oder nicht?
Es gibt im Camp ja immer mal wieder Probleme bei Firefox, die auf der Paketverwaltung beruhen, und die "117.0-2" ist so ein Ding.
Da es offensichtlich um Linux geht: Canonical verwendet die Schreibweise 117.0-2 für die aktuelle Firefox-Version als Snap:
Ich sehe aber immer noch keinen Zusammenhang der Aussage zu meinem Artikel über die Neuerungen von Firefox 117. Und in keinem der beiden verlinkten Threads steht was von „117.0-2“. Auch im ersten verlinkten Thread, in dem es noch um Firefox 116 ging, finde ich diese Schreibweise nicht.
Danke. Und warum? Warum nicht 117.0 wie bei Mozilla?
Und der Bump beinhaltet jetzt nicht nur die Änderung von 1 auf 2?
Nachtrag, das scheinen wohl nur die Dateien zu sein, um den Firefox-Code für "canonical" zu kompilieren.
Was mich ein wenig wundert: Warum wird für das automatische Einfügen der Kreditkartendaten das Windows-Kennwort abgefragt und nicht das Hauptpasswort von Lockwise?
Danke. Und warum? Warum nicht 117.0 wie bei Mozilla?
Das ist halt deren Release-Prozess. Für Details wirst du Canonical fragen müssen.
Was mich ein wenig wundert: Warum wird für das automatische Einfügen der Kreditkartendaten das Windows-Kennwort abgefragt und nicht das Hauptpasswort von Lockwise?
Zunächst nehme ich mal, dass du das Hauptpasswort von Firefox meinst, da es Lockwise ja schon lange nicht mehr gibt. Und das Hauptpasswort bezieht sich laut Firefox-Einstellungen explizit auf auf die gespeicherten Passwörter. Mit denen haben Kreditkartendaten nichts zu tun. Verwendet man kein Hauptpasswort, werden die gespeicherten Passwörter übrigens ebenfalls mittels Betriebssystem-Authentifizierung geschützt. Das hat vor allem den Vorteil, dass man biometrische Sensoren verwenden kann. Ich schalte den Zugriff beispielsweise per Fingerabdruck frei.
Wenn du dennoch einen Vorteil darin siehst, das Hauptpasswort auch für den Schutz der gespeicherten Kreditkartendaten zu verwenden, kannst du das Mozilla (in englischer Sprache) auf Mozilla Connect vorschlagen:
Ich sehe keinen Sinn darin, die gespeicherten Sicherheitsdaten wie Passwörter und Kreditkartendaten mit unterschiedlichen Passwörtern zu schützen. Beides sind geschützte und gespeicherte Daten, die automatisch eingefügt werden können. Das ist einfach inkonsistent.
Ich dachte, Lockwise würde es als solches schon noch geben, aber wäre in FF integriert.
Ich sehe keinen Sinn darin, die gespeicherten Sicherheitsdaten wie Passwörter und Kreditkartendaten mit unterschiedlichen Passwörtern zu schützen. Beides sind geschützte und gespeicherte Daten, die automatisch eingefgügt werden können.
Die Lösung ist einfach: Nutze kein Hauptpasswort, dann hast du in beiden Fällen den gleichen Schutz. Für beide Funktionen ist die Betriebssystem-Authentifizierung der Standard-Schutz.
Wie gesagt ist das Hauptpasswort ein Feature der Passwortverwaltung, das hat mit den Kreditkartendaten nichts zu tun. Technisch hat die Speicherung der Kreditkartendaten sogar mehr mit der Speicherung von Adressen als mit den Passwörtern zu tun.
Wenn du argumentieren möchtest, wieso das Hauptpasswort auch für den Zugriff Kreditkartendaten verwendet werden soll, ist das völlig in Ordnung, solltest du aber vielleicht doch eher bei Mozilla machen. Wir hier im Forum haben keinen Einfluss auf solche Entscheidungen. Selbst wenn dir hier jeder zustimmt, hilft dir das nicht. Wir sind halt auch nur eine ehrenamtlich betriebene Plattform und nicht Teil von Mozilla. Daher der Link in meinem vorherigen Beitrag. Ich bräuchte es zwar nicht, aber der Wunsch ist ja grundsätzlich legitim. Versuchen kann man es also.
Ich dachte, Lockwise würde es als solches schon noch geben, aber wäre in FF integriert.
Firefox hat eine Passwortverwaltung. Die hatte Firefox aber auch schon, bevor es Firefox Lockwise gab. Dass man irgendwann das Lockwise-Logo in die Passwortverwaltung integriert hatte, war eine reine Marketing-Geschichte. Mehr als das Logo hatte sich dadurch nicht geändert, das brachte keine neue Funktionen. Mit Firefox Lockwise gab es nämlich Passwort Manager Apps für Android und iOS, welche vom Firefox Browser unabhängig waren. So sollte Firefox-Nutzern das Bild vermittelt werden, dass man im Firefox Browser Zugriff auf alle Zugangsdaten aus Firefox Lockwise und umgekehrt hat. Mit der Einstellung von Firefox Lockwise vor zwei Jahren wurde das Logo auch aus dem Browser wieder entfernt.
Danke für die Infos.
Mein Dashlane-Abo läuft in einigen Tagen aus. Ich denke, ich gebe der Passwortverwaltung von FF noch mal eine Chance. Gerade jetzt, wo die KK-Daten auch abgerufen werden können. Vor einem Jahr war die URL-Erkennung noch nicht so gut, mal schauen, ob sich da mittlerweile was getan hat 
