Die Sitzungsdateien haben hier wenige KB und keine Gigabyte. Wie gesagt, ohne Datenlage alles nur gequirlter Mumpitz.
Erstens sind es nicht nur „wenige KB“, wenn man ein bisschen was in Firefox offen hat (hier sind es über 2 MB) und zweitens werden diese wie gesagt alle 15 Sekunden geschrieben. Da sprechen wir über einen Tag locker von ein paar GB. Das ist völlig normal und keineswegs ungewöhnlich.
Die Sitzungsdateien haben hier wenige KB und keine Gigabyte. Wie gesagt, ohne Datenlage alles nur gequirlter Mumpitz.
Erstens sind es nicht nur „wenige KB“, wenn man ein bisschen was in Firefox offen hat (hier sind es über 2 MB) und zweitens werden diese wie gesagt alle 15 Sekunden geschrieben. Da sprechen wir über einen Tag locker von ein paar GB. Das ist völlig normal und keineswegs ungewöhnlich.
Wie dem auch sei, eine SSD sollte das ab, und nicht gleich die Krätsche machen.
Somit liegt für mich fest, dass da ein anderes Problem vorliegt.
Ich schrieb lediglich über die Größe der Dateien, nicht über die Anzahl, wie oft sie geschrieben werden.
Aber lass uns doch mal nachrechnen - 644kb aktuell, gut, steht auch so gut wie nichts drin, weil ich kaum offene Tabs habe. Lass es 1mb (1024 Bytes) sein. 4/sec, 240/min, 14400/h, 345600/Tag. Wären 14.1gb/h und 337.5gb/Tag. Reine Theorie an einem Beispiel. Liesse sich das so nachweisen?
browser.sessionstore.interval steht hier auf 60000 statt 15000.
Firefox hält sich nur nicht dran laut Zeitstempel, ist eher unregelmässig und seit 8 Minuten gar nichts mehr. Aha, jetzt wieder, wo ich tippe.
Und es werden nur die "recovery.jsonlz4" sowie "recovery.baklz4" beschrieben, aktuell je 157kb, also ~320kb zusammen, 3 Tabs. Ergibt bei einem Tag und 15s immer noch ~105gb. Wir sind aber damit immer noch weit weg von 70GB in 10h, auf den Tag wären das dann 168gb und dann runtergerechnet auf alle 15s 509kb. Realistisch?
Andere Zahl - 1015 Tabs machen hier 1.82mb aus, Intervall steht auch bei 60s. Kann jeder selbst hochrechnen, was Firefox da an Daten "verballert". Juckt meine SSD nicht wirklich.
Aber schau dir das Bild von ihm von CDI zur 960 EVO nochmal an:
54958 GB/98 mal/6498 Std.
Als Vergleich hier:
5678 GB/398 mal/5637 Std.
Demnach schreibt er 9 Mal so viele Daten wie ich auf seine SSD, und hat sie dafür nur 25% mal so oft eingeschaltet, sprich: den Rechner angeschaltet. Und das kommt ganz sicher nicht durch Firefox selbst zustande, ich nutze Firefox auch täglich, ich lade ISO, MSU, etc, Streams, TV, Videos im GB-Bereich von YT. Demnach hat der knapp 55TB über seine 250GB SSD geschleust. Bei mir sind es 5.6TB auf 1 TB SSD (mit 600TBW, 600 TB written, also deutlich langlebiger, hat auch 5 Jahre Gewährleistung, nicht nur 3), wobei das auch nur in einem speziellen Bereich gehäuft vorkommt, nämlich auf C. Allerdings laden viele Daten auch woanders, ergo bekommt die gesamte SSD hier was ab. Seine SSD läuft ganz sicher nicht nur 10h am Tag, sondern deutlich länger, wenn nicht sogar 24/7. Und dafür sind die gar nicht ausgelegt.
Samsung zur 960 EVO 250GB
https://www.samsung.com/us/computing/m…gb-mz-v6e250bw/
The 960 EVO holds its own by boasting up to 100 TBW* for the 250GB capacity model
Vermutlich sinkt die Lebensdauer exponentiell steigend, weil der Durchsatz auf immer weniger werdende Speicherzellen verteilt wird, ob nun mit Reserve oder nicht. Zusehen ist Laufwerk F und G, ist also nicht mal ein Systemlaufwerk. Kannst mir sagen was du willst, es ist und bleibt Nutzerverhalten und bei 100TBW (tera bytes written, nicht total bytes written) geht das schneller, als einem lieb ist.
Bei aller Nettigkeit, wenn man es wirklich technisch durchrechnet oder Zahlen betrachtet, erschliesst sich mir der Vorwurf nicht mehr.
Ich schrieb lediglich über die Größe der Dateien, nicht über die Anzahl, wie oft sie geschrieben werden.
Weder hier noch im verlinkten Artikel ging es darum, dass eine Sitzungsdatei mehrere GB groß wäre. Es ging darum, wie viel an Daten geschrieben wird. Und das ist die Größe der Datei multipliziert mit der Anzahl der Schreibvorgänge.
Aber lass uns doch mal nachrechnen - 644kb aktuell, gut, steht auch so gut wie nichts drin, weil ich kaum offene Tabs habe. Lass es 1mb (1024 Bytes) sein. 4/sec, 240/min, 14400/h, 345600/Tag. Wären 14.1gb/h und 337.5gb/Tag.
Die Rechnung verstehe ich nicht. Wenn alle 15 Sekunden 1 MB geschrieben wird, sind das 4 MB pro Minute, 240 MB pro Stunde und selbst nach 24 Stunden (und so lange rennt wohl kaum ein Firefox) knapp 5,8 GB. Wie kommst du auf 337,5 GB pro Tag? Und damit kommst du sogar nur auf ein Viertel, also knapp 1,5 GB pro Tag:
browser.sessionstore.interval steht hier auf 60000 statt 15000.
---
Erwähnenswert bezüglich des mehr als sieben Jahre alten Artikel ist natürlich neben Verbesserungen der SSD-Technologie, die es in den Jahren gab und die zur Verbesserung der Lebenszeit von SSDs beigetragen haben, dass auch Firefox in der Zeit Optimierungen erfahren hat. Beispielsweise waren die Sitzungsdateien damals noch nicht komprimiert. Ich habe gerade mal meine Sitzungsdatei mit einer Größe von 2,4 MB dekomprimiert. Danach hatte die gleiche Datei 10 MB. Also der Unterschied zu damals ist auch von der Firefox-Seite her signifikant.
eine SSD sollte das ab, und nicht gleich die Krätsche machen.
Somit liegt für mich fest, dass da ein anderes Problem vorliegt.
Hallo 
korrekt. Ich habe in meinem aktuellen Desktop seit bis zu knapp fünf Jahren zwei SSD eingebaut. Ich habe damit keinerlei Probleme. Um die geschriebene Datenmenge habe ich mich noch nie gekümmert.
Gruß Ingo
Die Rechnung verstehe ich nicht
Bin erst drauf gekommen mit deinem Zitat, sind natürlich nicht 4*/s, sondern 4*/min, daher korrigiert
Aber lass uns doch mal nachrechnen [...] Lass es 1mb (1024 Bytes) sein. 4*/min, 240*/h, 5760*/Tag. Wären 240mb/h und ~5.7gb/Tag.
Nur sind das immer noch keine 70gb/10h.
Ich hatte ja noch mein anderes Profil mit knapp 2mb Sitzungsdaten erwähnt, und selbst damit käme ich nie auf 70gb. Die 60 Sekunden deshalb, könnte auch länger sein, nicht wegen der Datenmenge, sondern weil Firefox hier bei Nutzung länger als 5 Minuten auf ist. Was ich noch gesehen habe, dass es wohl einen anderen Timeout gibt, wenn Firefox idle ist.
Also der Unterschied zu damals ist auch von der Firefox-Seite her signifikant.
Wo ich das von den GB im Artikel las, war eben der erste Gedanke "kann nicht". Aber mit dem Datum aus 2016, möglich, ist für mich zu lange her.
Was ich aber im Taskmanager gesehen habe, dass Firefox noch etliche anderen Daten/Dateien beschreibt, nur über die 2-3 Stunden lediglich im einstelligen Bereich, kein Multimedia dabei.
