Nackter Firefox 125.0.3 - CSS Codes funktionieren nicht (mehr)

  • Firefox-Version
    125.0.3
    Betriebssystem
    Windows 11

    Hallo,

    heute wollte ich mal meinen Firefox neu aufsetzen, aber ich scheitere leider schon an der Einbindung der Scripte.

    Ich nutze die portable Version des FF und gehe laut dieser Seite vor.

    Es wird aber nur der Menüpunkt "Neustart" eingefügt - alle anderen (optischen) Änderungen aus der userChrome.css nicht.

    Hier der Inhalt:

    Hat jemand eine Idee, woran das liegt?

    Grüße

    genetic

  • Zur hilfreichsten Antwort springen
  • 2002Andreas 14. Mai 2024 um 14:52

    Hat den Titel des Themas von „Nackter Firefox 125.0.3 - Scripte funktionieren nicht (mehr)“ zu „Nackter Firefox 125.0.3 - CSS Codes funktionieren nicht (mehr)“ geändert.
  • genetic 14. Mai 2024 um 14:52

    Hat einen Beitrag als hilfreichste Antwort ausgewählt.
  • Da sind aber noch Fehler drin. Erstens aber: Es handelt sich hier nicht um Skripte, sondern um CSS-Code. Skripte sind etwas Anderes. Es gibt die Dateien bookmarksPanel.xhtml und history-panel.xhtml schon lange nicht mehr, ja ich bin mir sogar sicher, dass hier einfach die ehemalige Dateiendung .xul durch .xhtml ersetzt wurde. Denn, wenn ich mich recht erinnere, wurden die bookmarksPanel.xul und history-panel.xul nie in XHTML-Dateien umgewandelt. Die Eigenschaft -moz-image-region gibt es auch schon lange nicht mehr.

    Übersetzer für Obersorbisch und Niedersorbisch auf pontoon.mozilla.org u.a. für Firefox, Firefox für Android, Firefox für iOS, Firefox Klar/Focus für iOS und Android, Thunderbird, Pootle, Django, LibreOffice, LibreOffice Onlinehilfe, WordPress

  • Da sind aber noch Fehler drin. Erstens aber: Es handelt sich hier nicht um Skripte, sondern um CSS-Code. Skripte sind etwas Anderes.

    Verstanden, danke.

    Es gibt die Dateien bookmarksPanel.xhtml und history-panel.xhtml schon lange nicht mehr, ja ich bin mir sogar sicher, dass hier einfach die ehemalige Dateiendung .xul durch .xhtml ersetzt wurde. Denn, wenn ich mich recht erinnere, wurden die bookmarksPanel.xul und history-panel.xul nie in XHTML-Dateien umgewandelt. Die Eigenschaft -moz-image-region gibt es auch schon lange nicht mehr.

    Was bedeutet das dann konkret?

  • Hier erst einmal der Code ordentlich formatiert. Bitte füge den Code nie als Zitat ein.

    Übersetzer für Obersorbisch und Niedersorbisch auf pontoon.mozilla.org u.a. für Firefox, Firefox für Android, Firefox für iOS, Firefox Klar/Focus für iOS und Android, Thunderbird, Pootle, Django, LibreOffice, LibreOffice Onlinehilfe, WordPress

  • Was bedeutet das dann konkret?

    Das ein Code evtl. nicht (mehr) funktioniert.

    Teste bitte mal mit diesem angepassten Code:

  • Was bedeutet das dann konkret?

    Siehe in meiner Code-Darstellung in Zeile 16: Dort bleibt nur @-moz-document stehen, Zeile 17 kannst du löschen und lösche dann eventuellen Leerraum bis das dann so aussieht:

    CSS
    @-moz-document url("chrome://browser/content/places/bookmarksSidebar.xhtml") {

    Zeile 18 ist jetzt also in Zeile 16 hochgerutscht.

    In Zeile 36 befindet sich -moz-image-region. Statt dieser Eigenschaft wird jetzt background-position verwendet. Wie genau, überlasse ich jetzt mal 2002Andreas. Der ist der größere Experte.

    Wenn du das nächste mal Code einfügst, verwende bitte das Symbol „Codeblock einfügen“, es ist das fünfte Symbol von rechts. Klicke darauf und dann in dem kleinen Fenster auf (Automatische Erkennung), wähle dann CSS aus und klicke auf die Schaltfläche „Einfügen“. Jetzt wird ein Code-Kasten eingefügt. Kopiere dann deinen Code dort hinein. Durch Syntaxhervorhebung für CSS sieht dann dein Code auch so schön aus, wie meiner in Beitrage #11.

    Übersetzer für Obersorbisch und Niedersorbisch auf pontoon.mozilla.org u.a. für Firefox, Firefox für Android, Firefox für iOS, Firefox Klar/Focus für iOS und Android, Thunderbird, Pootle, Django, LibreOffice, LibreOffice Onlinehilfe, WordPress

  • bei einem Base64 Code braucht es das gar nicht.

    Sag ich doch, du bist der größere Experte. :)

    Übersetzer für Obersorbisch und Niedersorbisch auf pontoon.mozilla.org u.a. für Firefox, Firefox für Android, Firefox für iOS, Firefox Klar/Focus für iOS und Android, Thunderbird, Pootle, Django, LibreOffice, LibreOffice Onlinehilfe, WordPress

  • Ich nutze die portable Version des FF

    Sicherheit ist dir egal? Nichts gegen die Seite von Zitronella, aber für die dauerhafte Nutzung ist definitiv die Installation vorzuziehen.

    Wir sind keine Beschwerdestelle, hier gibt es nur Lösungen! Meine Glückszahl hier: 92.

  • für die dauerhafte Nutzung ist definitiv die Installation vorzuziehen.

    Warum?

    Außer der Art der Nutzung - ist dabei nichts anders.

    Bei identischer Nutzung oder Nichtnutzung div. Addons, ist der eine genau so sicher/unsicher wie der andere.

  • Da liegst du falsch. Eine portable Version ist als unsicherer im Vergleich zu einer installierten Version zu betrachten. Erstens installierst du Software unter Standard-Voraussetzungen an einem besonderen Ort mit reduzierten Berechtigungen. Sofern du die Software nicht sowieso irgendwo installieren würdest, was man aber nicht tun sollte, geht dir dieser Sicherheits-Vorteil bei einer portablen Version verloren, was es für Malware leichter macht, Schaden anzurichten. Der zweite Sicherheits-Aspekt, der in jedem Fall gültig ist, ist der, dass portable Software nicht vom Entwickler signiert ist, woraus folgt, dass die Integrität der Daten nicht gewährleistet ist, was es leichter macht, Fremdcode unterzujubeln.

    Sicherheit ist im Übrigen genau der Grund, wieso die Ausführung portabler Software auf Apple macOS, welches naturgemäß höhere Sicherheits-Standards als Windows pflegt, standardmäßig nicht möglich ist - und weswegen das Konzept portabler Software auf macOS praktisch ausgestorben ist.

    Unabhängig von allen Sicherheitsüberlegungen sollte die Frage sowieso sein, welchen Grund man hat, eine portable Version dauerhaft einzusetzen. Das nennt sich schließlich nicht ohne Grund „portabel“: Portabilität ist der einzige Anwendungsfall dafür. Trifft das nicht zu, ergibt es keinen Sinn, über einen dauerhaften Einsatz nachzudenken. Du hast dann nicht einen einzigen Vorteil dadurch. Du kannst alles auch mit einem installierten Firefox machen.

  • Da liegst du falsch.

    Gut, lassen wir das so stehen.

    Aber dann nehme ich das (für mich pers. sehr überschaubare) Risiko im Kauf. Ich nutze bestimmt schon seit 20 Jahren den port. Fox und hatte nie sicherheitsrelevante Probleme. Dafür überwiegen für mich die Vorteile.

    welchen Grund man hat, eine portable Version dauerhaft einzusetzen.

    Das sind wie bei so vielen Dingen im Leben, oftmals ganz persönliche Bedürfnisse oder Prioritäten, die vielleicht nicht für die Allgemeinheit gelten bzw. für jeden nachvollziehbar sind - und müssen sie auch nicht.

    Für mich ein entscheidender Vorteil ist die Tatsache, dass ich den port. FF dann z.B. auf Partition D liegen habe und egal was evtl. mal mit meinem Windows ist, ich auf C schnell Windows installieren kann und dann rel. schnell wieder online bin. Ohne dann für den Browser noch X-Addons installieren zu müssen (und diese dann wieder konfigurieren), Lesezeichen importieren, Einstellungen im Menü etc. Um den FF von Standard auf mich pers. zuzuschneiden, brauche ich 4-5 mal so lange, wie für Windows inkl. Software installieren.