Leider haben viele nicht verstanden, worum es geht, und reagieren reflexartig darauf, dass in der Einstellung etwas von Werbung steht. Ich habe im Artikel zu Firefox 128 auf unserer Website beschrieben, wieso PPA etwas Gutes für den Nutzer ist:
Möglicherweise muss noch ausführlicher in Form eines eigenen Artikels werden, auch wenn ich darauf eigentlich keine Lust habe, weil - und damit möchte ich niemandem zu nahe treten - die meisten Diskussionen und viele Artikel darüber auf purer Ignoranz basieren …
purer Ignoranz basieren …
Für die wohl oft eine Paranoia die Ursache ist. Und wenn das dann noch eine brandneue Funktion ist, die für manche deswegen dann gleich sch...e ist, weil sie neu ist …
Ich habe den Artikel bei SB auch gelesen. Es wird dort sogar mMn richtig erklärt:
Man kann damit anonym Werbung und deren Performance messen.
Weiter
Man wolle einen neuen Webstandard entwickeln, der Websites dabei helfen soll, die Leistung von Anzeigen zu verstehen, ohne Daten über einzelne Personen zu sammeln. Indem man Websites eine nicht-invasive Alternative zum Cross-Site-Tracking anbietet, hoffe man, diese schädliche Praxis im gesamten Web deutlich einzudämmen.
Ich weiss nicht, was daran unklar sein kann? Es ist eine Meßmethode, keine Werbeplattform.
Das dachte ich mir schon. Die Presse stützt darauf wieder reißerisch, sonst nichts.
Der Firefox-CTO hat noch eine sehr gute Erklärung zum Thema gegeben:
Leider haben viele nicht verstanden, worum es geht, und reagieren reflexartig darauf, dass in der Einstellung etwas von Werbung steht.
Dabei steht dort das wichtige doch schon in der Erklärung * dazu, warum sollte man das also abschalten wollen? Hat da mal wieder die berüchtigte Website drauf geschlagen?
*
Dies hilft Websites, die Leistung ihrer Anzeigen zu verstehen, ohne Daten über Sie zu sammeln.
Wenn man jetzt noch Fakten nennen würde, die nicht sofort ersichtlich sind, sondern ein paar Minuten Recherche benötigen, wird's ganz schlimm für die Meckerer: Die Arbeit am entsprechenden Standard geschieht in einer W3C-Gruppe, in der auch andere Browserhersteller wie Google, Microsoft und Samsung teilnehmen. Das ist also kein Alleingang von Mozilla. Und für das sogenannte DAP-System ist die ISRG der Partner, welche u.a. Betreiberin von Let's Encrypt ist. Wenn man denen allen jetzt nicht mehr vertrauen kann, wird's ganz eng. Die Alternativen zu Firefox basieren ja fast alle auf Googles Browser, und ein Großteil aller Websites nutzt Zertifikate von Let's Encrypt. 
Das Ironische ist ja auch, dass die ganzen Websites, die so schlecht darüber berichten, damit eine enorme Menge an Klicks generieren. Und damit an Werbeeinnahmen. Wofür sie alle auf Werbedienstleister setzen, welche die Leser tracken. Also genau das, was mit PPA nicht passieren würde.
Transparenz!
Einfach ohne Erklärung das per Default eingeschaltet einzuführen war kein guter "Schachzug"!
Alles, was jetzt geschieht, hat was von "noch zu retten, was zu retten ist."
Aber ja, es ist ja viel einfacher, nur auf die kritischen Anwender zu schimpfen und die als Aluhutträger zu diffamieren
und als dumm zu bezeichnen.
Das PR-desaster hätte man sich ersparen können! Meine Meinung.
OK, muss noch einen Nachschieben!
Was so manche Plattformen aus dem Geschehenen machen, ist aber unter aller Sau!
Anstatt den Usern genau zu erklären, worum es sich handelt, wird die Sau des Datenschnüffelns durchs Dorf getrieben.
Dazu kann ich nur Pfüi sagen.
Auch hier reichlich Wirbel darum:
Transparenz!
Einfach ohne Erklärung das per Default eingeschaltet einzuführen war kein guter "Schachzug"!
Alles, was jetzt geschieht, hat was von "noch zu retten, was zu retten ist."
Selbstverständlich ist das standardmäßig aktiviert. Anders würde das überhaupt keinen Sinn geben. Und Mozilla hätte nicht einmal eine Checkbox zur Deaktivierung bereitstellen müssen. Die hast du sonst auch bei keiner (!) anderen Web-API. Und doch gibt es die Checkbox.
Dass Mozilla an PPA arbeitet, haben sie schon vor zwei Jahren kommuniziert. In den Release Notes von Firefox 128 ist dies ebenfalls über mehrere Zeilen erklärt. Mehr als darauf hinweisen, kann Mozilla nicht. Und nein, nach jedem Update alle Neuerungen per Dialog zu erklären, der bestätigt werden muss, ist keine realistische Option.
Alles, was jetzt geschieht, hat was von "noch zu retten, was zu retten ist."
Der Satz ist wirklich reines Getrolle. Es gibt überhaupt nichts zu „retten“. Hast du immer noch nicht verstanden, dass es hier um eine Datenschutz-Verbesserung gegenüber dem Status Quo geht? Wer wirklich gar keine Werbung mag, nutzt sowieso einen Werbeblocker und ist dementsprechend auch nicht im Geringsten betroffen. Aber für alle anderen ist PPA die deutlich bessere Alternative zum Tracking. Es habe bislang ausschließlich Menschen darüber schimpfen gesehen, die das Thema schlicht und ergreifend nicht verstanden haben.
Aber ja, es ist ja viel einfacher, nur auf die kritischen Anwender zu schimpfen und die als Aluhutträger zu diffamieren
und als dumm zu bezeichnen.
Es wurde auf niemanden geschimpft, der sich kritisch und dabei sachlich korrekt geäußert hat. Als dumm wurde überhaupt niemand bezeichnet. Verbreite nicht solche Lügen.
Soll ich Dir das Relevante meiner Aussage markieren, oder warum ignorierst Du es?
Transparenz!
Einfach ohne Erklärung ....
Und ja, es hätte besser und auch zeitnah erklärt werden müssen! Zur Not auch per Dialog, der bestätigt werden muss!
Aber egal, jetzt ist das Kind in den Brunnen gefallen und alle anderen sind doof. Kritik ist unerwünscht,
selbst wenn man das PPA gut findet, hat man/frau still zu sein!
Und auch wenn es Deiner Meinung nach nichts zu retten gibt, hat es meiner Meinung nach dennoch den Anschein!
Mozilla hat sich ins Knie geschossen, es wird nur noch darüber berichtet, dass sie "Schnüffeln"!
Du kannst mir jetzt wieder übers Mau fahren, wird aber an dem PR-Desaster nichts ändern.
Ich finde es gut, dass Mozilla versucht, das Tracking der User zu beenden bzw. es einzudämmen!
Ach ja, ich lüge!?
purer Ignoranz basieren …
Für die wohl oft eine Paranoia die Ursache ist.
Also für mich liest sich das so! Die haben einen Dachschaden, ....
Und ich bin mir absolut sicher, dass nicht nur ich das so auffasse!
Thema erledigt.
Soll ich Dir das Relevante meiner Aussage markieren, oder warum ignorierst Du es?
Ignoriert? Ich habe diese Textstelle sogar zitiert (!) und dazu etwas geschrieben. 
Zur Not auch per Dialog, der bestätigt werden muss!
Firefox kann die Nutzer nicht alle vier Wochen mindestens 10 relevante Neuerungen bestätigen lassen. Diese Forderung ist völlig absurd.
Aber egal, jetzt ist das Kind in den Brunnen gefallen und alle anderen sind doof. Kritik ist unerwünscht […] hat man/frau still zu sein!
Und schon wieder fängst du mit deinen Lügen an. Unterlasse das.
Im Übrigen hat „man“ nichts mit “Mann“ zu tun, daher ergibt „man/frau” (sic!) keinen Sinn …
Mozilla hat sich ins Knie geschossen, es wird nur noch darüber berichtet, dass sie "Schnüffeln"!
Dass sie „schnüffeln“ entspricht nicht der Wahrheit. Aber dass Websites Blödsinn verbreiten, ist doch nichts Neues. Ich weiß auch nicht, was die Aussage soll, Mozilla hätte sich ins Knie geschossen. Ich wüsste ehrlich nicht, wie sie dieses Feature hätten einführen sollen, ohne dass genau das passiert. Das war hervorsehbar, nicht wirklich vermeidbar. Denn mehr als kommunizieren kann Mozilla nicht. Und das haben sie getan. Daran, dass das bereits vor einer Woche passierte und jetzt plötzlich aus dem Nichts die Diskussionen losgehen, sieht man auch, dass Kommunikation nichts bringt, weil sowieo (fast) niemand liest. Einer entdeckt dann doch was, schreit laut rum und die anderen Seiten schreiben ab. Das sehe mit meinen Artikeln ja auch immer, wie da ohne eigene Recherche abgeschrieben wird. Besonders gut ist das sichtbar, wenn ich ein kleines Detail einbaue, das man so nirgends sonst lesen kann, und das dann ebenfalls woanders steht. Das mache ich manchmal, um genau das zu prüfen.
Du kannst mir jetzt wieder übers Mau fahren, wird aber an dem PR-Desaster nichts ändern.
Ich weiß nicht, was die Formulierung im ersten Halbsatz bedeuten soll, aber ein „PR-Desaster“ wird es ja erst durch Menschen, die darauf anspringen. Leider prüfen die Menschen viel zu wenig selbst nach, was sie lesen, und glauben einfach alles. Selbst bei viel wichtigeren Themen als diesem.
Und ja, man darf da durchaus auch intensiver darüber nachdenken, ob das wirklich nur schlechte Recherche oder von der Presse nicht sogar gewollt ist. Ich habe es ja weiter oben schon geschrieben: Die Seiten, die so schlecht darüber schreiben, sind die größten Profiteure vom Tracking der Nutzer. Und PPA hat noch nicht bewiesen, dass es die Einnahmen-Situation nicht verschlechtert. Also wird möglicherweise aus Angst versucht, eine Alternative bereits im Keim zu ersticken. Ähnlich wie die Werbeindustrie vor Jahren schon öffentliche Kampagnen gegen Mozilla gefahren hat, als sie damit anfingen, den Tracking-Schutz deutlich zu verstärken. Das war tatsächlich passiert.
Also für mich liest sich das so! Die haben einen Dachschaden, ....
Den Begriff habe zwar nicht ich verwendet. Aber dennoch dazu ein paar Sätze. Paranoia ist eine anerkannte psychische Störung. Das mit einem „Dachschaden“ gleichzusetzen, sollte vielleicht nicht ausgerechnet jemand machen, der selbst hinter gefühlt jeder zweiten Formulierung einen persönlichen Angriff sieht.
Um Wikipedia zu zitieren, mit Hervorhebung:
Die Betroffenen leiden an einer verzerrten Wahrnehmung ihrer Umgebung in Richtung einer feindseligen (im Extrem bösartig verfolgenden) Haltung ihrer Person gegenüber. Die Folgen reichen über ängstliches oder aggressives Misstrauen bis hin zur Überzeugung von einer Verschwörung anderer gegen sich.
Die Erklärung passt durchaus auf das Verhalten einiger in dieser Debatte. Ob dem nun wirklich so ist, sei mal dahingestellt. Aber wenn Paranoia in den Raum geworfen wird, geht es um diese Verhaltensweise. Das hat nichts mit der Unterstellung von „dumm“, „doof“ oder „Dachschaden“ zu tun, wie du behauptet hast.
Ich habe nichts von Paranoia, sondern von Ignoranz geschrieben. Andere Ursache, aber ebenso kein Symptom von Dummheit, sondern eine bewusste Verhaltensweise, wenn du es auf die Resistenz gegenüber Argumenten beziehst, oder auch eine Charakter-Frage, wenn man es auf die Grundhaltung zu einem bestimmten Thema beziehen möchte. So oder so steckt darin nicht die Aussage, dass jemand dumm sei.
Ich stehe zu allem, was ich schreibe, selbst wenn es vielleicht nicht jedem gefällt. Aber was ich nicht geschrieben habe, möchte ich mir auch nicht in den Mund legen lassen. Darauf reagiere ich allergisch.
Mh, nur zwei Punkte.
Wenn ich äußere, dass Kritik scheinbar unerwünscht ist, wo genau lüge ich da?
OK, es werden wohl doch eher drei.
Wenn dann auch noch, wenn auch richtig, Besserwisserisch, Oberlehrerhaft (Sorry, mir fiel nichts Besseres ein)
zwar richtigerweise auf grammatische Fehler hingewiesen werden, kommt das nicht wirklich gut!
Und zuletzt, ja auch der Hinweis, dass es verschiedene Krankheiten gibt, die die Wahrnehmung beeinträchtigen,
tun nichts zu Sache, dass wenn ein solcher Ausdruck hier oder da verwendet wird, durch die Blume gesprochen
etwas anderes gemeint ist!
Ob jemand "nur" eine Verhaltensweise meint, oder eine Person als "nicht mehr ganz knusper", oder "nicht mehr ganz bei Trost", betiteln möchte, ist ja immer eine Auslegungssache, findest Du nicht?
Aber ja, man kann sich da wunderbar rausreden.
Und halt jetzt aber der letzte Punkt.
... Person ... die selbst hinter gefühlt jeder zweiten "Aussage" einen persönlichen Angriff sieht.
Nun, dann muss es im Netz wohl fast nur noch von Personen wimmeln, die das ähnlich sehen.
Und nein, nicht Du persönlich bist jetzt gemeint!!!
Och menno, das ist doch alle ot.
Trennt doch diesen sinnlosen Teil ab und schiebt es auf den Müll.
Auch kann mein Beitrag Nr. #9 gelöscht werden.
Wenn ich äußere, dass Kritik scheinbar unerwünscht ist, wo genau lüge ich da?
Du lügst mit genau dieser Behauptung. Deine ständige Wiederholung macht daraus einen Vorsatz. Nein, Kritik ist nicht unerwünscht. Kritik muss aber konstruktiv sein und auf Tatsachen basieren, ansonsten hat das nichts mit Kritik zu tun. Das versteht sich eigentlich von selbst.
In diesem Thema gibt es nicht einen einzigen Beitrag, über den irgendjemand geschrieben hätte, dass er nicht erwünscht sei. Und wäre Kritik zum Thema unerwünscht, wäre das Thema direkt nach dem ersten Beitrag geschlossen worden. Das ist aber nicht passiert. Natürlich muss jeder, der sich in einer Weise äußert, die auf ein fehlendes Verständnis der Thematik hindeutet, damit rechnen, mit Fakten gekontert zu werden. Daran ist aber ja nichts verwerflich, ganz im Gegenteil. Wenn nicht hier, im größten deutschsprachigen Firefox-Forum, wo sonst sollten die Menschen über Irrtümer bezüglich Firefox aufgeklärt werden? Auch das ist der Zweck dieses Forums.
Wenn dann auch noch, wenn auch richtig, Besserwisserisch, Oberlehrerhaft (Sorry, mir fiel nichts Besseres ein)
zwar richtigerweise auf grammatische Fehler hingewiesen werden, kommt das nicht wirklich gut!
Von mir wurdest du auf keinen Grammatikfehler hingewiesen. Darauf, dass eine bestimmte Formulierung keinen Sinn ergeben hat, ja. Das ist das einzige, von dem ich mir vorstellen kann, dass du das vielleicht meinst. Aber das war ein persönliches Anliegen, weil ich es nicht mehr sehen kann, wie Dinge gegendert werden, die nicht gegendert werden können. Ob das nun gut bei dir ankommt oder nicht, ganz ehrlich, so wie du hier die ganze Zeit am Austeilen bist, sollte mich das nicht interessieren müssen. Stichwort Glashaus. Wörter wie „Besserwisserisch“ oder „Oberlehrerhaft“ haben gar keinen anderen Zweck als angreifend zu sein, die Wörter sind per Definition abwertend. Ich hatte für meinen Hinweis an dich keine abwertende Sprache benutzt.
Und zuletzt, ja auch der Hinweis, dass es verschiedene Krankheiten gibt, die die Wahrnehmung beeinträchtigen,
tun nichts zu Sache
Zusammenhang beachten! Es ging darum, dass die Aussage eine völlig andere war als das, was du unterstellst. Und ich habe versucht, dir den Unterschied auf einer inhaltlichen Ebene deutlich zu machen. Die Hoffnung war, dass du dann erkennst, dass deine Interpretation falsch war.
dass wenn ein solcher Ausdruck hier oder da verwendet wird, durch die Blume gesprochen
etwas anderes gemeint ist!
Wir sollten in den Beiträgen anderer immer zuerst davon ausgehen, dass das gemeint ist, was tatsächlich geschrieben steht. Nicht irgendwelche Interpretationen anfangen. Du kannst nicht einfach grundsätzlich davon ausgehen, dass andere Menschen nicht wissen, was sie schreiben. Ja, vielleicht ist das manchmal so. Das ist aber keine zielführende Standard-Annahme und vermutlich genau der Grund dafür, wieso du dich so häufig angegriffen fühlst.
Ob jemand "nur" eine Verhaltensweise meint, oder eine Person als "nicht mehr ganz knusper", oder "nicht mehr ganz bei Trost", betiteln möchte, ist ja immer eine Auslegungssache, findest Du nicht?
Äh… Nein? Wenn ich schreibe, dass sich jemand in einer bestimmten Weise verhält, habe ich die Person damit nicht „dumm“ genannt und auch nicht behauptet, dass die Person „nicht bei Trost“ sei. Das ist keine Auslegungssache. Das sind einfach komplett andere Aussagen.
Aber ja, man kann sich da wunderbar rausreden.
Ich würde vorschlagen, dass du auf die Bremse trittst. Ich muss mich nicht herausreden. Ich habe bereits geschrieben, dass ich zu allem stehe, was ich schreibe. Aber das habe ich nun einmal nicht geschrieben. Punkt.
Ich finde es gut, wenn Mozilla einen neuen Standard für Werbung mit mehr Privacy im Vergleich zu heute einführen will.
Frage:
Wenn ich jetzt in meinem Browser sowohl PPA aktiviert habe, aber gleichzeitig uBlock Origin nutze um konventionelles Tracking und konventionelle Werbung zu unterdrücken, sabotiere ich dann mit "uBlock Origin" "PPA"?
A) Teilweise
B) Ganz
C) Überhaupt nicht, das PPA funktioniert ganz anders
Eine Antwort würde mich freuen.
Hast du immer noch nicht verstanden, dass es hier um eine Datenschutz-Verbesserung gegenüber dem Status Quo geht?
Hallo Sören 
das "Verständnisproblem" ist offenbar weit verbreitet.
wird das Thema im Nachbarforum (mMn) bisher etwas zu FF-friendly 'Pro only' diskutiert. Meine Einschätzung dazu fällt nicht so risikolos aus, wie es da klingt. Mögen die Absichten noch so gut sein. Aber jeder Interessierte möge sich selber ein Bild machen. Der Artikel auf Heise ist zumindest mal ein Ausgangspunkt für eine andere Perspektive auf die Thematik.
Allerdings wundert mich das dort eher weniger.
Ich finde es gut, wenn Mozilla einen neuen Standard für Werbung mit mehr Privacy im Vergleich zu heute einführen will.
+1 
Gruß Ingo
Ein Vertreter aus der Mozilla Chefetage hat zum Thema Stellung genommen:
Der Artikel bei heise hat schon eine falsche Überschrift, von daher kann der Artikel auch nur falsch ("Müll") sein.
Nochmal: Mozilla sammelt keine Nutzerdaten!
PPA werte nur anhand der Firefox-eigenen Routinen aus, welche Werbung beim Nutzer ankommt und wie diese generiert wird.
Und ich könnte mir vorstellen, dass ein Werbeblocker das durchaus beeinflusst, weil dann genau diese Daten in Firefox nicht mehr ankommen. Es würde auch für mich keinen Sinn ergeben, Daten vor Ausführung jeglicher Erweiterung zu erheben, weil die das Ergebnis völlig falsch interpretieren.
Wenn ich tisoomi filtere, dann müsste PPA erkennen, dass es nicht angezeigt wird, evtl auch warum, wobei mir das wieder zu konkret wäre, und sagt, ein System zeigt es nicht an, warum auch immer. Mehr auch nicht.
Dass sich die üblichen Schwurbler zu Wort melden, war zu erwarten, weil die wie üblich ganz viel Plan von nix haben.
Wenn ich jetzt in meinem Browser sowohl PPA aktiviert habe, aber gleichzeitig uBlock Origin nutze um konventionelles Tracking und konventionelle Werbung zu unterdrücken, sabotiere ich dann mit "uBlock Origin" "PPA"?
Wenn die Werbung blockiert wird, findet auch keine PPA statt. Für Nutzer von Werbeblockern ändert sich dadurch also überhaupt nichts. Es betrifft wirklich nur Nutzer, welche Werbung sehen.
Ein Vertreter aus der Mozilla Chefetage hat zum Thema Stellung genommen:
Siehe Beitrag #6, das ist der Link zur Original-Quelle.
