Die Verschiebung ist mehr als begründet.
Meiner Meinung nach.
Mfg.
Endor
CustomCSSforFx-Hacks > Alice Multirowtabs.uc.js
-
Mira_Belle -
16. August 2024 um 18:40 -
Erledigt
-
-
Die Verschiebung ist mehr als begründet.
Meiner Meinung nach.Für die Beiträge ab #619 kann ich dem zustimmen. Die Verschiebung davor war aber unnötig, da Missverständnis.
-
Für die Beiträge ab #619
Ich habe jetzt nur deinen ersten Beitrag in dem anderen Thread gelassen weil:
Nun habe ich das erste Mal alternativ das Skript von Post 1 installiert.
Eine Kopie von dem Beitrag habe ich auch in diesen eingefügt.
Alles andere hatte dann nichts mit dem Skript aus dem Thread zu tun.
-
Nun habe ich das erste Mal alternativ das Skript von Post 1 installiert.
Alles andere hatte dann nichts mit dem Skript aus dem Thread zu tun.
Ja, so kann man es sehen.
Auf meine wichtigsten Fragen aus #604 wurde noch gar nicht eingegangen, stattdessen aber von Mira_Belle eine Diskussion über das CustomCSSforFx entfacht, die dann auch noch auf das 3. Thema, "Multirowtab à la Endor" weitergeführt hat. -
Ganz ehlich!
Ich verstehe diese ganze Diskussion nicht mehr
Der Threadersteller Herzmann hat/hatte ein Problem mit seiner mehrzeiligen Tableiste.
Er hat versehentlich eine Uraltversion eines Skripts erwischt, um sein Problem mit einer alternativen zu lösen.
Darauf habe ich ihn hingewiesen und ihm auch den Link zum aktuellen JavaScript gegeben.
Er nutzte ursprünglich das CSS von Aris, das welches ihm Probleme bereitete.
Aris hat dies heute Morgen aktualisiert!Soll hier nun ein Problem gelöst werden, oder wollen hier alle nur über Fehler anderer diskutieren?
Herzmann Es würde mich brennend interessieren, ob der Fehler mit der Aktualisierung von Aris immer noch auftritt.Oder, ob Du mit dem Skript von Endor zufrieden bist.
Ja, so kann man es sehen.
Auf meine wichtigsten Fragen aus #604 wurde noch gar nicht eingegangen, stattdessen aber von Mira_Belle eine Diskussion über das CustomCSSforFx entfacht, die dann auch noch auf das 3. Thema, "Multirowtab à la Endor" weitergeführt hat.Ach, jetzt bin ich schuld!!! Geht's noch?
Du hast mit dieser Uraltversion eines Skripts zur Lösung Deine Probleme angefangen!
Darauf habe ich Dich hingewiesen und Dir auf dem Silbertablett sogar die aktuelle Version serviert!
Auch habe ich keine Diskussion über CustomCSSforFx entfacht.
Ich habe mir lediglich erlaubt, meine Meinung kund zu tun! Ist mir zu umständlich.
Aber egal, Du darfst diese CSS-Sammlung gerne nutzen.Und zu guter Letzt gab ich Dir auch noch den Hinweis, dass Aris heute Morgen eben diese
Sammlung "CustomCSSforFx" aktualisiert hat!Aber wenn ich hier jetzt zu Buhmann gemacht werden soll, steige ich hier aus!
Sieh zu wie Du zurechtkommst, nur ich werde Dir nicht mehr helfen.Ach, die Wichtige Frage: "Sind Skripte vom Prinzip her performanter als CSS-Hacks oder ist das vergleichbar ähnlich?"
Das ist egal. -
Zitat
die [...] Frage: "Sind Skripte vom Prinzip her performanter als CSS-Hacks oder ist das vergleichbar ähnlich?"
Das ist egal.Diese Frage dürfte seinen Hintergrund haben: in dem Profil, das mit "Firefox bereinigen" angesprochen wurde. Entweder ist jenes so langsam wegen Scripte, oder veralteter Scripte. Ansonsten tut man sich keinen Gefallen, da dann auch noch Scripte oder Userstyles aufzubürden, die das ganze dann weiter in der Performance beeinträchtigen.
-
Sind Skripte vom Prinzip her performanter als CSS-Hacks oder ist das vergleichbar ähnlich?
Die Zwecke von Skripten und CSS unterscheiden sich grundlegend. Skripte dienen dazu, Funktionen oder Einstellungen zur Verfügung zu stellen, die Firefox nicht mitbringt, und CSS dient in erster Linie der Gestaltung des Aussehens von Firefox. Man kann in Skripte auch CSS-Code einbauen, nur sollte sich das in Grenzen halten. Es wäre Unsinn, Hunderte von Zeilen CSS-Code in ein Skript einzubauen, während der Skriptcode nur aus zehn Zeilen besteht. Der CSS-Code sollte dann in eine CSS-Datei ausgelagert werden. Das Skript und die CSS-Datei können dann dennoch zusammenspielen. Und manchmal reichen auch ein paar Skriptzeilen aus.
-
CSS via userChrome.css ist grundsätzlich besser als CSS via JavaScript. Ob man einen Unterschied bemerkt, steht wieder auf einem anderen Blatt.
Die Datei userChrome.css wird direkt beim Browserstart eingelesen und im RAM gecacht. CSS via JavaScript kann nicht so effektiv gecacht werden. Außerdem hat man immer den Umweg über ein Script, welches zunächst geparst werden muss, bevor das CSS Anwendung findet. Und je nachdem, wann das Script ausgeführt wird, kann das auch später als das Einlesen der userChrome.css-Datei sein, insbesondere wenn das Script abhängig vom Browser-DOM ist.
tl;dr: Im besten Fall ist es egal, weil man keinen Unterschied bemerkt. Aber wenn man einen Unterschied bemerkt, wird die Script-Variante nie die schnellere sein.
-
Er hat versehentlich eine Uraltversion eines Skripts erwischt, um sein Problem mit einer alternativen zu lösen.
Darauf habe ich ihn hingewiesen und ihm auch den Link zum aktuellen JavaScript gegeben.
Naja, das Skript FF119+ als uralt zu bezeichnen halte ich für etwas übertrieben.
Zum anderen ist das Skript von Endor bzgl. der Einstellmöglichkeiten noch viiiiiiel urälter.Er nutzte ursprünglich das CSS von Aris, das welches ihm Probleme bereitete.
Aris hat dies heute Morgen aktualisiert!Herzmann Es würde mich brennend interessieren, ob der Fehler mit der Aktualisierung von Aris immer noch auftritt.
Die 2 von mir beschriebenen "Fehler" des CSS-Hacks sind doch systembedingt. Wie sollen die denn behoben worden sein?
Und dass die nicht behoben wurden, müsste für Dich doch schon aus dem Lesen der Legende zum Update erkennbar sein.
... oder wollen hier alle nur über Fehler anderer diskutieren?
Naja ... "Wer im Glashaus sitzt ....."
-
CSS via userChrome.css ist grundsätzlich besser als CSS via JavaScript. Ob man einen Unterschied bemerkt, steht wieder auf einem anderen Blatt.
....
Danke für die Antwort, wenn auch eigentlich auf die Frage aus dem anderen Thread.
Und sieh' mal hier, da zeigt sich eher gegenteiliges.
-
wenn auch eigentlich auf die Frage aus dem anderen Thread.
Die steht auch in diesem Thread in Beitrag Nr. 1.
-
Die steht auch in diesem Thread in Beitrag Nr. 1.
Habe gerade gesehen, dass Mira_Belle die Frage von Herzmann bloß wiederholt hatte. Das hatte ich nicht gesehen, da das wie normaler Text aussieht. Daher habe ich Mira_Belle zitiert und nicht Herzmann.
-
Die steht auch in diesem Thread in Beitrag Nr. 1.
Ach tatsächlich. Weil sie noch in Thread 1 steht, bin ich da nicht drauf gekommen, denn hier wurde ich ja gleich auf Seite 2 verlinkt.
Dann wurde die also nicht verschoben, sondern verdoppelt. Sehr schön
-
Und sieh' mal hier, da zeigt sich eher gegenteiliges.
Mal davon abgesehen, dass die von dir genannten Zeiten allesamt katastrophal langsam sind, bezieht sich meine Aussage ausschließlich auf die Methode. Wenn sich die Anpassungen grundlegend voneinander unterscheiden und die eine Anpassung sehr viel umfangreicher und komplexer als die andere ist, verändert das natürlich das Ergebnis. Ich ging bei meinem Beitrag davon aus, dass wir über das exakt gleiche CSS sprechen. Ich habe hier mit den unterschiedlichen Threads, Methoden und vielen Beiträgen längst den Überblick verloren.
-
dass die von dir genannten Zeiten allesamt katastrophal langsam sind
"ziemlich katastrophal"
Spoiler anzeigen
Mein zweites Profil unter Windows 10, 32 Erweiterungen, 88 Tabs (könnten aber auch 1000 sein, egal), etwas userChrome/userContent, keine Scripte, lädt sich in ca 10 Sekunden - die Hardware ist 10 Jahre alt.
Unter Mint 22 auf diesem System (anderes), in einer Vbox, (leider) noch mit HDD, nebenher Windows+ Streaming, 21 Erweiterungen, userChrome/userContent, dauerte der erste Startvorgang ~30 Sekunden, der zweite nur noch 4 Sekunden. Mit jenem Firefox eine Seite hier im camp keine 2 Sekunden.
Bei den genannten Zeiten oben noch von "Performance" geschweige "Performanceproblemen" bei Firefox reden zu wollen, ist für mich recht grotesk. So schnell bzw langsam war mein AMD X2 aus 2004 mit 2GB Hauptspeicher.
-
..., bezieht sich meine Aussage ausschließlich auf die Methode. Wenn sich die Anpassungen grundlegend voneinander unterscheiden und die eine Anpassung sehr viel umfangreicher und komplexer als die andere ist, verändert das natürlich das Ergebnis. Ich ging bei meinem Beitrag davon aus, dass wir über das exakt gleiche CSS sprechen. Ich habe hier mit den unterschiedlichen Threads, Methoden und vielen Beiträgen längst den Überblick verloren.
Ja so wird's sein. Das CSS von Aris ist da möglicherweise komplexer, wodurch wohl auch erst dessen "unschlagbare Schönheit" erreicht wird.
-
"ziemlich katastrophal"
Spoiler anzeigen
Mein zweites Profil unter Windows 10, 32 Erweiterungen, 88 Tabs (könnten aber auch 1000 sein, egal), etwas userChrome/userContent, keine Scripte, lädt sich in ca 10 Sekunden - die Hardware ist 10 Jahre alt.
Unter Mint 22 auf diesem System (anderes), in einer Vbox, (leider) noch mit HDD, nebenher Windows+ Streaming, 21 Erweiterungen, userChrome/userContent, dauerte der erste Startvorgang ~30 Sekunden, der zweite nur noch 4 Sekunden. Mit jenem Firefox eine Seite hier im camp keine 2 Sekunden.
Bei den genannten Zeiten oben noch von "Performance" geschweige "Performanceproblemen" bei Firefox reden zu wollen, ist für mich recht grotesk. So schnell bzw langsam war mein AMD X2 aus 2004 mit 2GB Hauptspeicher.
Ja leider, Gründe siehe hier unter EDIT.
Ist halt viel dazu gekommen im FF in den letzten 14 Jahren, damals war er noch schneller. -
Ist halt viel dazu gekommen im FF in den letzten 14 Jahren, damals war er noch schneller.
Auf individuelle Anpassungen bezogen? Denn was Firefox selbst betrifft: Ja, in Firefox ist in den letzten 14 Jahren viel dazu gekommen. Aber die Existenz von Features macht Firefox nicht langsamer. Und tatsächlich ist Firefox seit dem um ein Vielfaches schneller geworden, nicht umgekehrt. Vor allem hast du laut deinem Test 1.000 Tabs wiederhergestellt, was eine große Menge ist und natürlich die Performance maßgeblich beeinflusst. Die Wiederherstellung so vieler Tabs war früher richtig langsam. Nur mal ein Beispiel: Da geht es um 1.691 Tabs. Firefox 51 hatte auf dem getesteten System eine Startzeit von fast acht Minuten (!), Firefox 55 von 15 Sekunden, der RAM-Verbrauch wurde gleichzeitig von fast 2 GB auf unter 500 MB reduziert. Zwischen Firefox 110 und 116 gab es auch ein Projekt, welches die Performance bestimmter Operationen für Nutzer vieler Tabs nochmal deutlich verbessert hat. Alleine dieser Patch in Firefox 113 hat die Wiederherstellung von 5.000 Tabs auf dem getesteten System um 40 Prozent (von 12,3 auf 7,4 Sekunden) beschleunigt. Und das sind nur einzelne Beispiele. Performance ist ein permanenter Fokus. Neue Firefox-Versionen werden nicht langsamer. Das Alter des Firefox-Profils kann Spuren hinterlassen, die Nutzung von so vielen Tabs und Erweiterungen beeinflusst die Performance, das System allgemein wird vielleicht auch langsamer (das darf man auch ruhig alle paar Jahre mal neu aufsetzen) usw. Aber wenn du eine Firefox-Version von damals und heute unter exakt gleichen Bedingungen vergleichen würdest, wäre die heutige Version ohne Zweifel deutlich schneller.
Zumal nur die Wenigsten ein System nutzen, welches 14 Jahre oder noch älter ist, von der Hardware-Seite her sollte es normalerweise in so einer Zeitspanne ja auch mindestens einmal eine deutliche Verbesserungen geben. Bei mir liegt die Startzeit von Firefox mit aktuell knapp über 500 Tabs und bis die erste Seite sichtbar ist bei ca. einer Sekunde. Hardware macht sehr viel aus.
-
Ich hab hier auch noch einen Intel C2D, der kommt allerdings nicht an meine i7/i5 ran (Windows 11), da läuft Windows 10 auf SSD, da ist Firefox aber nicht so langsam drauf. Ja, das mit dem Profil hatten wir ja schon, da muss dann mal was passieren. Sicher ich nutze auch CSS von Aris, das sind aber 7 ausgesuchte und nicht die komplette Sammlung, ich bin doch nicht verrückt, zumal das CSS auch einige Fehler beinhaltet. Meine eigenen Stylesheets machen jedoch den größeren Teil aus. Und die wirken auch unter Linux. Ich nutze nur keine Scripte, weil sie für mich unnötig wären, und zudem einen nicht unerheblichen Pflegeaufwand bedeuten, den ich nicht bereit bin, zu geben. Meine CSS benötigen auch maximal 3 bis Anpassungen im Jahr. Ich bin da zu gerne autark und unabhängig.
-
Ja, in Firefox ist in den letzten 14 Jahren viel dazu gekommen.
......
Aber wenn du eine Firefox-Version von damals und heute unter exakt gleichen Bedingungen vergleichen würdest, wäre die heutige Version ohne Zweifel deutlich schneller.Danke für die historischen Details.
Also bei mir ist er seitdem eher langsamer geworden, vor allem nochmal im letzten halben Jahr, auch wenn ich ihn mit quasi leerer Tab-Leiste benutzt habe.
Aber Deine Ausführungen machen dennoch Sinn. Vielleicht liegt es auch daran, dass Webseiten in der Zeit ja auch viel komplexer geworden sind, z.B. durch die immer ausgefeilteren Tracking-Anstrengungen und den Umwegen um die DSGVO herum.
Dass beim Starten nicht mehr alle Tabs geladen werden, sondern nur noch der zuletzt angeschaute, hat tatsächlich einen großen Gewinn gebraucht.
