Einstellung "Streng" nicht der beste Schutz

Hallo,

„Verbesserter Schutz vor Aktivitätenverfolgung“ ist der Name des kompletten Features. Dabei gibt es eine Standard-Stufe für den besten Kompromiss aus Schutz und Websitekompatibilität, eine strenge Stufe für noch mehr blockierte Elemente, welche aber genug Webkompatibilitätsprobleme verursacht, dass es nicht als Standardeinstellung geeignet ist, sowie die Möglichkeit, Teile dieses Schutzes benutzerdefinitiert zu konfigurieren.

Was ist deiner Meinung nach falsch beschrieben?

Das ist eine andere Fragestellung als deine ursprüngliche, die in Beitrag #1 sowie im Thementitel steht. Dort ging es um die Frage, ob „Streng“ nicht die beste Schutz-Einstellung sei. Aus Sicht des möglichst viel Blockierens ist dem so, aus Sicht der Webkompatibilität nicht. Eine Vergleichbarkeit mit der benutzerdefinierten Stufe ist aber grundsätzlich schwierig, weil dort nicht alles konfigurierbar sein muss, was im strengen Schutz aktiviert ist, und dort umgekehrt auch Dinge mal konfiguriert werden können, die im strengen Schutz noch nicht standardmäßig aktiviert sind. Da gibt es immer wieder mal Anpassungen, wenn neue Datenschutz-Verbesserungen hinzugefügt oder ausgerollt werden. Insofern ist es möglich, dass die Beschreibungstexte im Support-Artikel nicht immer 1:1 dem aktuellen Stand entsprechen. Zumal das mit einem unterschiedlichen Stand je nach Firefox-Version oder wenn Ausrollungen schrittweise erfolgen, auch ziemlich schwierig wäre, dass der Text immer zu 100 Prozent passt.

Den Support-Artikel solltest du daher als grobe Orientierung sehen. Firefox selbst zeigt hoffentlich die korrekten Texte an. Man könnte sicherlich irgendwo anregen, den Text zu aktualisieren, wenn auch die vermuteten Fingerprinter mittlerweile für alle Nutzer im strengen Schutz aktiviert sind. Aber bei SUMO weiß ich nicht, wer der korrekte Ansprechpartner dafür wäre. An einer veralteten Übersetzung liegt es nämlich nicht, da auch das englischsprachige Original das inhaltlich noch so erzählt.

Zitat von xerves78

Für mich bedeutet maximaler schutz = maximales Blocken

Das ist allerdings auch schon wieder eine andere Formulierung. Maximaler Schutz und Bester Schutz sind tatsächlich zwei sehr unterschiedliche Aussagen. Man kann immer noch mehr blockieren. Auch noch mehr als die strenge Konfiguration macht. Und dieses „immer mehr“ hat einen Preis. Ab irgendeinem Punkt lässt sich nicht mehr argumentieren, dass das wirklich noch das beste Ergebnis sei. Wann dieser Punkt ist, kann sicher jeder individuell etwas verschieden beurteilen. Aber irgendwo gibt es diesen Punkt für jeden. Daher: Ja, maximales Blockieren mag maximalen Schutz bedeuten, aber wirklich maximales Blockieren wird nicht funktionieren und ist daher nicht der „beste“ Schutz. Am Ende geht es immer darum, den bestmöglichen Kompromiss zu finden. Mozilla liefert von Haus aus zwei Optionen, von denen nur die eine wirklich als Standard in Frage kommt. Die andere Option kann man nutzen, man sollte sich aber bewusst sein, dass diese Konfiguration, die immer noch weit von „maxmimales Blockieren“ entfernt ist, schon sehr viele Probleme verursacht. Siehe Abhängigkeiten von diesem Meta-Ticket:

Zitat von xerves78

Und was dann nicht mehr sauber läuft sollte man auch nicht mehr besuchen bis es korrigiert ist

Denn seiten können auch ohne das ganze trackung laufen

Du stellst dir das viel zu einfach vor, die Realität ist komplizierter. Die strenge Konfiguration blockiert beispielsweise auch teilweise Consent Management Plattformen (CMPs) und das nicht in einer guten Weise wie der Cookie-Banner-Blocker, den es ja auch als Feature von Firefox gibt, sondern in einer Weise, die Website-Funktionalität teilweise komplett unbrauchbar macht. Und das ist weder etwas, was Websitebetreiber korrigieren könnten, noch wird dadurch Tracking unterbunden. Im Gegenteil wäre das Unterbinden von Tracking ja die Aufgabe der CMPs. Und muss aus diesem Grund eine Ausnahme erteilt werden, damit die Website funktioniert, deaktiviert man damit den kompletten Schutz, was völlig kontraproduktiv ist.

Aber Disconnect, deren Listen Mozilla nutzt, hat die für mich nicht nachvollziehbare Entscheidung getroffen, bestimmte CMPs zu blockieren, und Mozilla ist nicht bereit (ich hatte es angeregt), Disconnects Entscheidung zu überschreiben.

Zitat von xerves78

Für mich bedeutet maximaler schutz = maximales Blocken

Und was dann nicht mehr sauber läuft sollte man auch nicht mehr besuchen bis es korrigiert ist

Ich habe bei mir grundsätzlich die strenge Stufe aktiviert, womit gefühlt 99,9% der von mir besuchten Webseiten funktionieren.

Dennoch kommt es ganz vereinzelt vor, dass eine Website nicht einwandfrei funktioniert. So hat kürzlich meine Frau zunächst vergeblich versucht bei unserem Gasanbieter den Zählerstand online zu übermitteln, da sich die entsprechende Eingabemaske nicht geöffnet hat. Mit der Standardstufe hat es dann aber einwandfrei funktioniert.

Dies nur als Hinweis, dass maximales Blocken (strenge Stufe) mitunter auch Dinge blockt, die für den regulären Ablauf innerhalb einer seriösen Website notwendig sind.