Ähm, die Frage an ChatGPT war, erkläre mir das Skript, Zeile für Zeile.
Es ist nur ein Hilfsmittel, ich hätte es ja nicht so erklären können!
Normalerweise "hacke" ich ja Skripte von anderen und kann auch nur das umsetzen, was ich verstehe!
Ich gebe zu, hin und wieder bemühe ich aber auch ChatGPT und lasse mir Funktionen für ein besseres Verständnis erklären.
Bemühe mich aber, so gut es irgendwie geht, ohne KI auszukommen.
Ich gebe zu, hin und wieder bemühe ich aber auch ChatGPT und lasse mir Funktionen für ein besseres Verständnis erklären.
Bemühe mich aber, so gut es irgendwie geht, ohne KI auszukommen.
Nicht falsch verstehen. Das war keine Kritik an deiner Vorgehensweise! 
Ich finde ChatGPT genau für solche Beschreibungen auch bestens geeignet. Habe nur allgemein auf die Gefahren aufmerksam machen wollen, die mMn. drohen, wenn man sich beim Programmieren größtenteils auf eine KI verlässt, weil man eben sehr schnell eine Lösung haben möchte...
Ok, dahast Du recht, deshalb versuche ich KI so wenig wie möglich zu nutzen.
Ich denke also genau wie Du. Möchte ja was lernen und nicht einfach eine KI irgendwas machen lassen.
Und wie ich schon einmal schrieb, schau in die Konsole,
da wird mit Sicherheit ein Fehler angezeigt!
Hier nicht. Ist aber auch egal...Hier funzt es so mit allen Verschiebescripts
(PanelUI-button, nav-bar-overflow-button, unified-extensions-button) einwandfrei. Hättest Du mal einen Screen von der Fehlermeldung?
//B_Move_Extensions.uc.js
(function() {
if (!window.gBrowser) return;
/* Konfiguration */
const origID = "unified-extensions-button",// ID des originalen Buttons
label = "Erweiterungen",
tooltiptext = "Erweiterungen-Button";
/* Ende Konfiguration */
const menuButton = document.getElementById(origID),
buttonID = 'ucjs_' + origID;
if (!CustomizableUI.getPlacementOfWidget( buttonID )) {
try {
CustomizableUI.createWidget({
id: buttonID,
type: 'custom',
defaultArea: CustomizableUI.AREA_NAVBAR,
onBuild: function(aDocument) {
let toolbaritem = aDocument.createElementNS('http://www.mozilla.org/keymaster/gatekeeper/there.is.only.xul', 'toolbaritem');
toolbaritem.id = buttonID;
toolbaritem.className = 'chromeclass-toolbar-additional';
// toolbaritem.setAttribute('label', label);
return toolbaritem;
}
});
} catch(e) {
menuButton.style.display = 'none';
return;
};
};
setTimeout(function() {
document.getElementById(buttonID).appendChild(menuButton);
menuButton.setAttribute('consumeanchor', buttonID);
menuButton.setAttribute('label', label);
menuButton.setAttribute('tooltiptext', tooltiptext);
}, 0);
}());Dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Hier auf Linux Mint 22.1 funktioniert es.
Ich glaube, hier haben sich einige Missverständnisse Bahn gebrochen. Mitleser wollte nicht, was ich aufgrund seiner Aussage auch zuerst angenommen hatte, die Deklaration der label-Variable löschen (Zeile 7), sondern nur die Zuweisung des Label-Attributes zum neu erstellten Button ucjs_unified-extensions-button.
Das label-Attribute ist zwar nicht doppelt vorhanden, da wir hier ja immer von zwei Buttons sprechen, aber wahrscheinlich wirklich redundant. Die Bezeichnung des Buttons wird ja nur gebraucht, wenn ich den Button ohne Icon anzeigen lassen möchte, was hier ja nicht der Fall ist.
Ich habe das jetzt nicht getestet, da für mich das Thema eigentlich abgeschlossen ist...
Dann weiß ich auch nicht mehr weiter.
Mit welcher Firefox Version hast du das denn getestet? Laut deinem User-Agenten hattest du eben Fx 130.
In einem Test mit Fx ESR128 funktioniert es hier auch.
In Fx 136 jedoch nicht...ab Fx 137 aber wieder.
Mit welcher Firefox Version hast du das denn getestet? Laut deinem User-Agenten hattest du eben Fx 130.
Selbstverständlich 136.01 und jetzt sollte der UserAgent Windows/Chrome128 anzeigen...
EDIT: du testet auf 137/138; nun verstehe ich auch deine Frage...Hier läufts auf 136.01, eine andere Testmöglichkeit habe ich leider nicht
EDIT2: Das AddOn ist hier kontraproduktiv, deshalb habe ich dieses Forum auf die Whitelist gesetzt, mein Fehler...
jetzt sollte der UserAgent..
Macht er auch, alles klar
Wieso macht man so einen Blödsinn, sich als Nutzer veralteter Browser auszugeben? Man hat exakt null Vorteile dadurch. Man verursacht ausschließlich Webkompatibilitätsprobleme und wird ein leichteres Tracking-Ziel. Der einzie Anwendungsfall dafür ist Webentwicklung, um Browserweichen zu testen, respektive die Untersuchung von Webkompatibilitätsproblemen, wenn man Browserentwickler ist.
Ich weiß nicht, ob das wirklich hier mit dem Thema dieses Threads zu tun hat, aber ich habe mal zum Thema gesucht und herausgefunden, dass es seit Fx 136 eine neue userScripts-API gibt:
Außerdem:
Ich weiß nicht, ob das wirklich hier mit dem Thema dieses Threads zu tun hat
Nein, hat es nicht. Das ist eine Schnittstelle für Erweiterungen wie TamperMonkey etc., um Websites anzupassen. Anpassungen der Browseroberfläche sind damit nicht möglich.
Ah, danke.
Wieso macht man so einen Blödsinn, sich als Nutzer veralteter Browser auszugeben?
Ja , stimmt. Ein Update des AddOns mit aktuellen Browsersignaturen wäre wünschenswert.
wenn man Browserentwickler ist.
Du meintest sicherlich Websiteentwickler, Webdesigner oder auch Onlinedesigner.
Du meintest sicherlich Websiteentwickler, Webdesigner oder auch Onlinedesigner.
Designer haben damit nichts zu tun. Und Website-Entwickler nannte ich im gleichen Satz, aus dem du zitiert hast. Aber auch dann ergibt das nur für die Website Sinn, an der man arbeitet, nicht global für alle Websites.
Und wie ich schon einmal schrieb, schau in die Konsole,
da wird mit Sicherheit ein Fehler angezeigt!
Die Fehlermeldung hätte ich gerne. Als Screen?
Die Fehlermeldung hätte ich gerne
Ich bin mal so frei
Zeile 7 + 24 auskommentiert!
Zeile 7 + 24 auskommentiert!
Du hast Zeile 7 auskommentiert; also gibt es keine Variablendeklinaton! Das dass nicht klappt sollte dir klar sein.
