Hallo,
eigentlich war es so gedacht, dass die Mozilla-Browsersuite komplett in ihre Einzelteile getrennt wird und dann die eigentliche Suite nicht mehr weiterentwickelt werden soll.
Allerdings scheinen die Mozilla-Entwickler nicht aufhören zu wollen (hab auch mal gehört, dass Firebird denen noch nicht weit genug ist - kann ich zwar nicht verstehen, aber gut), so dass momentan beides parallel entwickelt wird.
Wie lange noch? Schau mer mal...
Von mir aus können die ewig so weiter machen - soll sich jeder seinen Liebling raussuchen :wink:
Fände ich total unsinnig!
Entweder Mozilla oder Firebird&Thunderbird
was wem besser gefällt, tut jetzt hier nix zur Sache
aber ich denke parallel Entwicklung schadet dieser nur! Weil wenn es nur noch 1 Projekt gibt, können ALLE Programmierer gemeinsam diese Software weiterentwickeln!!
Anstatt das jeder sein eigenes Würstchen dreht!!
Nun meine eigene Meinung:
Es gibt für mich keine Berechtigung mehr, wieso die Mozilla Suite wieter entwickelt werden sollte. Der Mozilla ist so fett, träge und lahmarschig. Firebird kommt zwa noch nich ganz an den IE ran (von der geschwindigkeit) ist aber meiner Meinung nach 10 mal schneller als der Mozilla. Es wird weniger geladen, und es ist weniger im Speicheraktiv und das ganze dingen lüppt wesentlich fixer dadurch. Unteranderm sieht das Standard Theme 10 mal besser aus.
Und was mich am meisten am normalen Mozilla nervt ist, das man die Tooblars nich ändern kann, so wie es so schön im Firebird geht!
Gruß Jan
Hi Jan! Hast Du das probiert? Ist der IE wirklich schneller? Bei mir nicht, habe das ausführlich getestet. Der Firebird baut zwar viele Seiten etwas "ruckartig" auf, ist aber in 9 von 10 Fällen schneller. Bin darauf angewiesen, habe nur externes 56er Modem...Der MOZILLA ist schön, aber wirklich schwerfällig-schade!
Gruss
@ Jan: Da das Innenleben, die Engine, bei Mozilla und Firebird die gleiche ist - und der Kram drumherum eher Beiwerk - ist es nicht wirklich Verschwendung von Ressourcen, beide zu entwickeln.
Außerdem machen die Leute das ja freiwillig und keiner kann und sollte ihnen vorschreiben, woran sie programmieren sollen und woran nicht.
Btw: Mozilla 1.6 ist drausen! Holt ihn euch, ehe Heise darüber schreibt und der ftp-Server komplett den Geist aufgibt 
http://www.mozilla.org
Ich habe nach dem ersten kleinen Test des Browsers das Gefühl, dass die Suite in Punkto Geschwindigkeit ziemlich aufgeholt hat.
Der Installer ist übrigens auch geschrumpft.
Also
1) Der IE brauch beim ersten Connect zu einer Domain länger als der FB
2) der IE hat teilweise ein besseres Caching so daß Framelose Seiten die Pro klick neu geladen werden und dann zu 60% wieder gleich aussehen, schneller wieder auf dem Bildschirm sind.
Der Firebird lädt oft teile (also natürlich Bildteile) erneut nach, obwohl er sie schon kennt
3) Wurde eine Dynamische Seite angezeigt, die durch ein Post/Get enstanden ist, klickt dann auf einen Link (woanders hin) und geht dann zurück, will der FB die Seite erneut mit allen GET/POST Daten vom Server anfordern, anstatt wie der IE die gechachte Version anzuzeigen (schließlich haben sich die get/post daten nich geändert)
4) Das bei 3) hat einen riesiges Problem, denn wenn das ein E-Mail Formular oder ein Eintragungsformular war, bekommt man beim zurückgehen die E-Mail 2 mal bzw der Eintrag in der DB existiert 2 mal
(hatte ich mal bei einem Bugzilla Request, fand ich gar nich so lustig.)
5) Die Gecko Engine in Mozilla und Firebird ist dieselbe und sie läuft auch gleichschnell. Aber das Proggy drumherum ist FETT und teilweise Träge. Merkt man schon alleine wenn man oben das Menü schnell nach rechts links "durchzapped"
Im FB is das zwar auch noch so, aber nich mehr so stark
6) Der Firebird brauch mehr CPU Ressourcen als der IE. Ich kann mit dem IE Auf ein Centrino Notebook Stundenlang surfen, ich kann auch 10-20 Fenster aufhaben und oft hin und her switchen. Der Lüfter des Notebooks geht NIE an während dessen
Nutze ich den Firebird: Firebird öffnen, Seite laden, einen Link anklicken, schwups geht der Lüfter kurz an.......
Nich nur das der Lüfter angeht, das ganze geht logischerweise auch stärker auf die Batterien.
7) Ein noch nie gestarter Firebird (frisch gestartetes System) brauch bei mir keine Sekunde um da zu sein.
Der fette Mozilla hingegen brauch immer noch 4-5 seks bei mir.
Schließlich muss der ja Chat, Mail, etc alle smitladen (obwohl ich das gar nich brauche, nur um eine Webseite zu sehen)
Ich steh auf schlanke, kleine, flexible Proggies. Der Firebird läuft zur Zeit dahin, wird pro Version fixer. Hat sein Ziel zwar noch lange nich erreicht, aber ist jetzt schon 10mal besser als der Mozilla.
9) Sehe keinen Grund warum ich noch Mozilla einsetzen soll, statt dem Firebird. Außer der Sidebar (die ich net brauch, die man aber locker auch so in den FB integrieren könnte) ist da doch nix dran anders.
10) ich denke mal, der Mozilla wird wohl desshalb weiter entwickelt um einen TestPlatform zu haben für die Entwicklung der Gecko Engine.
11) Kollege meinte beim ersten Test auch das der IE die seiten schneller aufbaut als der frisch installierte FB.
Bei einigen Seite (je nach Aufbau und Inhalt der Seite) kann ich das auch bestätigen. Was mir auch extrem aufgefallen ist, das bei langsamen Verbindungen (wenn z.b. emule läuft oder andere sachen die die Bandbreite dicht machen) dann kriegt der IE das irgendwie schneller gebacken die neue Seite aufzubauen als der FB
12) Bei meinem JavaScript Projekt, merkt man deutlich das der IE fixer ist als der FB
könnt ihr auch gerne selber testen
http://www.extreme-webhosting.de/bs/menubaum.htm
Der FB läd z.b. das Ordner und plus/minus gif-Bild immer neu, wenn man die Bäume auf und zu macht, obwohl sie auf Pladde sind. (Ich lege halt pro Bild ein neues Bild Objekt an, denke mal das es daran liegt)
Der IE macht das nich. Der cached sogar die bei einem Reload die schon geöffneten (nachgeladenen) Bäume zwischen. Obwohl es ne dynamische PHP Seite ist (per GET Parameter beeinflußt)
Grüße
Jan
BTW:
Ich nutze eigentlich schon immer Mozilla,jetzt habe ich auch den Firebird eingerichtet. Ich muss sagen: Verdammt schnell! 
Gestern ist die Roadmap von Mozilla upgedatet worden und man ist jetzt wohl wieder von dem Gedanken weg den Browser in der Suite durch Firebird zu ersetzen. Die Suite wird wohl, so wie sie jetzt ist, weiterentwickelt. Allerdings soll das Hauptaugenmerk auf den *Birds liegen. Der Grund, weshalb die Suite weiterentwickelt wird, ist der, dass die Suite in Firmen und Behörden verstärkt eingesetzt wird. Damit dort nicht plötzlich zu große Umstellungen kommen soll die Suite weiter bestehen bleiben.
Naja, es kann sich ja jeder selbst sein Programm aussuchen. Vielleicht ändert sich die Roadmap ja noch, wenn immer mehr die Birds benutzen und immer weniger die Suite. Aber für Firmen waren die Birds bisher noch keine richtige alternative. Wenn man schon von Microsoft weg will, dann braucht man ein komplettpacket. Und bisher war nur der Firebird ausgereift. Der Thunderbird war noch in den Kinderschuhen, aber das wird sich bald ändern.
Als das Gewohnheitstier das ich bin, benutze ich doch meistens immer noch Mozilla als Browser. Allerdings ohne Mail/News.
Mit aktiviertem Pipelining ist er auch nicht langsamer als der Firebird.
Wo ist denn das Problem, den Firebird + den Thunderbird, als Paket zusammenzufassen? Sprich in eine einzige Installationsrotine packen.
So haben die einen dann den wie immer gehabten Einzeldownload
und die sog. "firmen" Saugen sich dann wie gehabt die Mozilla Suite, allerdings mit neuem Inhalt, sprich beide Einzelprogramme in einer Installation.
Spürbarer Unterschied wäre dann "nur"
1) neues Theme
2) andere Namen
wobei ich zu 2 sagen würde, das man als einheitliches Projekt nicht den Projekt Namen (mozilla) und auch nicht die Namen der einzel Proggies (fb, tb) in den Vordergrung stellen sollte.
Sondern man sollte die Icons einfach nur "Webbrowser" und "E-Mail" nennen. (bzw: Mail-Client)
Jeder DAU weiß was gemeint ist, da es eindeutig ist!
Und anhand der Bilder sieht man ja obs FB, TB oder Org. Mozilla ist.
Und in der Titelzeile des Programmfensters stehts ja auch.
Schon ist das obige Problem (meiner meinung nach) gelößt.
@ Jan:
Bei Firmen gibt es oft Netzwerkinstallationen und andere Konstrukte, die den Wartungsaufwand klein halten.
Mozilla beispielsweise läßt sich beispielsweise in Novellnetzen relativ einfach in den Application Launcher integrieren, so das er auf keinen "Client"-Rechner wirklich installiert sein muss und das Profil vom Netzlaufwerk des derzeit eingeloggten Benutzers holt.
Ich bin ziemlich sicher, dass der Aufwand beispielsweise für solche Spielchen bei mehreren Einzelapplikationen stark zunimmt. Abgesehen davon gibt es sicher auch noch andere Stellen, wo eine Suite für eine Firma Vorteile hat, an die wir gar nicht denken.
Vor ein paar Tagen habe ich übrigens gelesen, das nur 10% des Entwicklungsaufwandes an Mozilla/Firebird an voneinander abweichenden Komponenten erfolgt. Also - wozu die Aufregung.
Soll sich halt jeder seinen Favorit aussuchen ...
Zitat von BellyVor ein paar Tagen habe ich übrigens gelesen, das nur 10% des Entwicklungsaufwandes an Mozilla/Firebird an voneinander abweichenden Komponenten erfolgt. Also - wozu die Aufregung.
Soll sich halt jeder seinen Favorit aussuchen ...
Da muss ich dir Recht geben, aber auch bei den anderen Sachen Ich denke mal, die Basis von der Suite und den Vögeln ist dieselbe. Lediglich die optischen Änderungen machen den unterschied, der dann in beiden Versionen gepflegt werden muss. Technische Neuerungen werden nur einmal entwickelt und dann einfach auf beide Programme übertragen. Ansonsten würde ein zu großer Aufwand entstehen.
Gruß Fasse
