Sind optimierte Fx1.0.x-builds wirklich schneller?

Hi Leutz,

ich habe seit gestern die Moox-M2-Version des Fuchses. Ganz subjektiv habe ich schon den Eindruck, das der nen Tick schneller ist. Ich hab zwar keine grossartigen Messungen vorgenommen, aber habe bestimmte Seiten mit beiden Versionen mit jeweils vorher geleertem Cache aufgerufen. Was mir besonders auffiel: wenn ich die CHIP-Seite aufrufe und ins Forum gehe, hat es mit der nichtoptimierten Version oft sehr lange gedauert, bis Username und Passwort, die ich im Passwortmanager liegen habe, eingetragen waren, während es mit der Moox M2 bei identischem Profil (kopierter Profilordner) sofort da war. Soweit mein erster Eindruck. Da die M2 bisher keine Probleme macht, werde ich wohl dabei bleiben.

Have fun,
NightHawk

M1 build bringen bei mir keinerlei höhere Werte als die normalen Builds. Bei M2/M3-Dingern mag das anders sein.

Hallo allerseits,

ich benutze den moox schon länger. Eigentlich bemerkt man auf jeder komplizierten Seite sofort den schnelleren Bildaufbau und auch die geringere Prozessorlast. Man braucht nur mal nach einer längeren Surfsession auf den Zeitverbrauch im Taskmanager zu achten. Bei mir fällt das besonders auf, da ich im Hintergrund ständig BOINC laufen habe. Da dieses mit Idle-Priorität läuft, wird es beim normalen surfen empfindlich ausgebremst. Das hat sich mit den moox-builds schlagartig geändert.

Leider ist der Vorteil nur bei ausreichend schneller Internetverbindung auch für den Anwender richtig spürbar. Wenn die Daten länger brauchen durch die Leitung zu kommen, als der Fx braucht um sie zu rendern, ist natürlich kein Vorteil zu merken. Z.B. auf meinem Notebook, wenn ich bei Bekannten bin und nur mit Analog-Modem 'rauskann.

Was sind Browsergeschwindigkeitstests und wo kann man sie downloaden?

http://scragz.com/tech/mozilla/test-rendering-time.php

Zitat von Fehlerfinder

Was sind Browsergeschwindigkeitstests und wo kann man sie downloaden?

Probiers einfach mal aus, brauchste nicht downloaden :arrow:Stopwatch
Nen Vergleich Firefox-Mozillas - IE hab ich mal in nem anderen Thread dokumentiert.

Ich verwende MooxM3 unter Windows 98, und die optimierte Version ist sowohl beim Browserstart, als auch beim rendering-test ( http://scragz.com/tech/mozilla/test-rendering-time.php ) etwa eine halbe Sekunde schneller als die offizielle gezipte version.

ich habe mal den m2 unter win xp sp2 mit meinem normalen firefox 1.0.1 verglichen: kein unterschied. auch im rendering-test (der übrigens mit dem gleichen browser jedes mal andere werte ausspuckt) kein vorteil für den m2. ich habe das gleiche profil bei beiden benutzt.

Hab mal einen kleinen Spontantest mit dem Rendering-Test und Stopwatch gemacht. Folgendes ist dabei rausgekommen.

(Renderting-Test, bmw.de, nike.com, studentenwerk-osnabrueck.de)

Bangbang(0315): 3,67|4,25|4,3, 7,32, 1,41, 2,96

Pigfoot(0315): 3,7|4,52|4,4, 6,82, 0,78, 2,81

Moox M3(0315): 3,6|4,23|4,2, 7,7, 0,76, 4,2

Official Trunk(0315): 3,9|4,5|4,4, 7,15, 0,96, 2,91
----------
Stipe s8v2(1.0.2): 4,9|5,5|5,5, 7,48, 0,56, 2,81

Official 1.0.1 (dt.): 5,9|6,1|6,0, 6,99, 0,62, 2,97

Mein System: Notebook P4/2 Ghz, 512 MB RAM, XP Pro (mit nlite verändert)
Meine Verbindung: Freenet DSL 1000 (WLAN Router)
Meine user.js war bei allen Tests gleich, wobei ich immer mit Sanize Firefox vor jedem neuen Build den Cache geleert habe.
User.js:
user_pref("network.http.pipelining.maxrequests", 16);
user_pref("network.http.pipelining", true);
user_pref("network.http.proxy.pipelining", true);
user_pref("network.http.request.timeout", 300);
user_pref("network.http.max-connections", 48);
user_pref("network.http.max-connections-per-server", 16);
user_pref("network.http.max-persistent-connections-per-proxy", 8);
user_pref("network.http.max-persistent-connections-per-server", 4);
user_pref("content.notify.backoffcount", 5);
user_pref("plugin.expose_full_path", true);
user_pref("ui.submenuDelay", 0);
user_pref("content.max.tokenizing.time", 2250000);
user_pref("content.notify.interval", 750000);
user_pref("content.notify.ontimer", true);
user_pref("content.switch.threshold", 750000);
user_pref("nglayout.initialpaint.delay", 50);
user_pref("browser.cache.memory.capacity", 65536);

Ich schließe aus den Ergebnissen dass Pigfoots Build möglicherweise auf meinem System ein klitzekleines bischen besser läuft als die anderen. Die Unterschiede sind jedoch so gering dass ich in Zukunft wohl eher mit den offiziellen bzw. dem 1.0.2er Build von Stipe unterwegs sein werde.

Zitat von MMx2000

Stevi: darf ich erwähnen, dass man Trunk und 1.0.x auf keinen Fall in einen Topf werfen darf? Trunk ist schon wegen dem neueren Gecko von Haus aus schneller.

Klar, das weiss ich schon. Dennoch dachte ich geht es mitunter auch immer um die grundsätzliche Frage ob optimierte Builds, sei es nun Trunk oder Release, schneller sind als die "offiziellen Firefüchse". Und da ich für mich selber sowieso diesen Test gemacht hatte, dachte ich dass evtl. auch andere davon profitieren könnten indem ich meine Ergebnisse hier poste.
Im Übrigen möchte ich anmerken das es sich bei dem sehr schnellen Build von Stipe meines wissens nach auch nicht um Trunk handelt. Deshalb auch die Trennlinie in meiner Übersicht.

edit: Der Ordnung halber hab ich auch noch schnell die Ergebnisse des offiziellen 1.0.1 deutsch eingefügt.