Firefox und Opera im Vergleich

    Wenn man mit Opera öfters mal in Foren unterwegs ist, dann stimmen die aktuellen Beiträge nicht mehr, da Opera aus dem Cache liest. Man muss jedesmal erstmal mit F5 aktualisieren. Und wenn man dies mal vergisst, dann denkt man, es gibt noch keinen neuen Beitrag.


    Gruß Almera

    "Wenn man mit Opera öfters mal in Foren unterwegs ist, dann stimmen die aktuellen Beiträge nicht mehr, da Opera aus dem Cache liest. Man muss jedesmal erstmal mit F5 aktualisieren. Und wenn man dies mal vergisst, dann denkt man, es gibt noch keinen neuen Beitrag."


    Du hast aber auch die Möglichkeit unter Einstellungen-->History und Cache Einstellungen für die Aktualisierungsintervalle vorzunehmen.


    Gruß, Clothilde


    btw: Wie muß ich's bloß anstellen, bei einer Antwort nur einen Teil eines vorangegangenen Beitrags zu zitieren? (Hier im Forum meine ich)

    Win XP MCE SP2/ Intel Cuore 2/ CPU 1,83 GHz/ RAM 2048 MB/ DSL 20000/ Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.9.1) Gecko/20090612 Firefox/3.5/ Thunderbird 2.0.0.21 (20090302)

    Zitat von Clothilde


    btw: Wie muß ich's bloß anstellen, bei einer Antwort nur einen Teil eines vorangegangenen Beitrags zu zitieren? (Hier im Forum meine ich)

    Auf Zitat klicken und alles löschen bis auf den erwünschten Teil des Beitrages. . .

    WXP - Firefox 1.0

    Merci, Intelego

    Win XP MCE SP2/ Intel Cuore 2/ CPU 1,83 GHz/ RAM 2048 MB/ DSL 20000/ Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.9.1) Gecko/20090612 Firefox/3.5/ Thunderbird 2.0.0.21 (20090302)

    Zitat von Almera

    Wenn man mit Opera öfters mal in Foren unterwegs ist, dann stimmen die aktuellen Beiträge nicht mehr, da Opera aus dem Cache liest. Man muss jedesmal erstmal mit F5 aktualisieren. Und wenn man dies mal vergisst, dann denkt man, es gibt noch keinen neuen Beitrag.

    Zitat von Clothilde

    "Wenn man mit Opera öfters mal in Foren unterwegs ist, dann stimmen die aktuellen Beiträge nicht mehr, da Opera aus dem Cache liest. Man muss jedesmal erstmal mit F5 aktualisieren. Und wenn man dies mal vergisst, dann denkt man, es gibt noch keinen neuen Beitrag."

    Du hast aber auch die Möglichkeit unter Einstellungen-->History und Cache Einstellungen für die Aktualisierungsintervalle vorzunehmen.

    Verantwortlich für das Verhalten ist die Tatsache, dass Opera das Attribut <meta http-equiv="pragma" content="no-cache"> ignoriert. Dem liegt wohl die Beobachtung zu Grunde, dass viele HTML-Seiten dieses Attribut setzen, obwohl es gar nicht erforderlich ist.

    Der Internet Explorer tut dies ab einer bestimmten Version übrigens auch, vermutlich als Antwort auf die Änderung bei Opera. Was die Vor- und Zurücknavigation betrifft, sind deshalb IE und Opera schneller als Firefox.

    Da die meisten Seiten auf Wohlverhalten mit IE getrimmt sind, frage ich mich, ob das Ignorieren des Cache-Attributes in der Praxis eine große Rolle spielt.


    Ciao

    So, es ist relativ ruhig geworden in dieser Diskussion, deswegen gebe ich jetzt mal meinen eigenen Senf zu den Browserunterschieden dazu.


    1.) Frames in Google-Groups

    Eine Sache, die nur Fx überzeugend macht, ist die Darstellung der Frames in Google-Groups. IE und Opera sind da teilweise sehr träge. Bei Opera passiert es sogar ab und zu, dass Seiten nicht zuende geladen werden.


    2.) Favicons

    Eine Sache, wofür ich Fx schätze, ist die Darstellung der Favicons in allen Arten von Lesezeichen. Ich finde, das ist nicht nur ein Detail zu Verschönerung, sondern erhöht die Übersicht. Ich kann jedenfalls in größeren Listen die Links schneller finden, wenn ein Icon dabei ist.

    Opera kann das nicht so gut. Dort werden die Icons zwar in der Adressleiste angezeigt, in den Lesezeichen fehlen sie aber, und gerade da wären sie nützlich.

    Es wäre natürlich schön, wenn die Favicons in Fx einen eigenen Cache bekämen, denn so werden sie leider gelöscht, wenn man den Seiten-Cache entleert. (Ist bereits als Bug gemeldet.)


    Ciao

    Zitat von softdev2002


    Es wäre natürlich schön, wenn die Favicons in Fx einen eigenen Cache bekämen, denn so werden sie leider gelöscht, wenn man den Seiten-Cache entleert. (Ist bereits als Bug gemeldet.)

    Wäre wirklich nicht schlecht,

    noch besser wäre es,wenn der User selbst entscheidet ob die Icons in einen expliziten Cache gespeichert werden sollen, oder nicht.

    WXP - Firefox 1.0

    Zitat von Intelego


    Wäre wirklich nicht schlecht,
    noch besser wäre es,wenn der User selbst entscheidet ob die Icons in einen expliziten Cache gespeichert werden sollen, oder nicht.


    Von mir aus. :) Aber welchen Nachteil hätte ein Anwender, wenn er nicht entscheiden kann, ob es einen gesonderten Cache gibt, oder nicht?


    Ciao

    Wenn es um die Oberfläche des Browsers geht, ist das meiner Meinung nach reine Geschmackssache. Sowohl Opera als auch Firefox hat das seine Freunde. Ich bevorzuge da den Firefox, aber Opera find ich auch sehr niedlich. Die Borg-Version vom Opera hat bei mir auch einen sicheren Platz als Alternativ-Browser.

    Allerdings muss ich sagen, dass für mich primär eines das absolut wichtigste bei einem Browser ist. Und ist das die Layout-Engine. Und da ist Gecko simpel "best there is". Weder IE noch Opera noch KHTML (Konqueror/Safarie) sind da nur annähernt so umfangreich und logisch ausführent. Und es wird besser und besser.

    Zitat von softdev2002

    Aber welchen Nachteil hätte ein Anwender, wenn er nicht entscheiden kann, ob es einen gesonderten Cache gibt, oder nicht?

    Einschränkungen der User-Freiheiten. . . :)

    WXP - Firefox 1.0

    Zitat von Intelego


    Einschränkungen der User-Freiheiten. . . :)


    Also jetzt antworte doch bitte nicht immer so allgemein. :) Sag doch mal, wo dadurch deiner Meinung nach ein Nachteil beim Browsern oder bei der Bedienung entstünde.

    Jo. Geht. Und das macht mir auch Konqueror sehr sympatisch.

    Ich verstehe eh nie das problem, warum sich alle immer streiten was der beste Browser ist. Das ist doch eh Geschmackssache. Ich streite mich eigendlich immer nur um die Layout-Engine. : )

    Zitat von bugcatcher

    Die Borg-Version vom Opera hat bei mir auch einen sicheren Platz als Alternativ-Browser.

    Was hat es mit dieser "Borg-Version" auf sich? Hat das etwas mit den aus Star-Trek bekannten "Borg" zu tun?

    Ciao

    Zitat von softdev2002

    Sag doch mal, wo dadurch deiner Meinung nach ein Nachteil beim Browsern oder bei der Bedienung entstünde.

    Bei der Bedienung nicht,ein weiterer Cache schafft jedoch zusätzlich mehr "Belastung" während man surft . . :)

    WXP - Firefox 1.0

    Ne. Nix Startrek. Opera ist schwedisch. Und da gabs mal einen Berühmten swedischen (Muppets)-Koch. bei uns hat der immer "Smörebröd, röm-töm-töm-töm" geträllert. Soweit ich weiss war im englischen Orginal das mehr ein "borg borg borg". Daher der Name.

    Versionsnummer: 7.02 2658 Bork Edition.

    Diese "Sonderedition" war mehr ein schwerz, weil sobald man auf msn.com ging, hat Opera alle Texte "verkocht". Ein Beispiel:

    Aus:
    Tuesday, Feb 17
    Today on MSN

    * Can someone really die from a broken heart?
    * Winter walking: 12 tips
    * 6 signs you don't need a tax pro to help you
    * Quiz: ID that film star

    wird:
    Tooesdey, Feb 17
    Tudey oon MSN
    * Cun sumeune-a reelly deee-a frum a brukee heert?
    * Veenter velkeeng: 12 teeps
    * 6 seegns yuoo dun't need a tex pru tu help yuoo
    * Qooeez: ID thet feelm ster

    War eine Reaktion von Opera auf die Aktion von MSN, die absichtlich für Opera unverständlichen Quelltext schickte. Hätte MSN den Quelltext an Opera geschickt, den sie auch an IE schicken, wären kaum Darstellungsfehler zu finden gewesen. Aber so wirkte MSN.com auf Opera so als wenn der Browser explodiert wäre, damit jeder MSN-Benutzer denkt: "Opera ist schrott, ich bleib lieber bei IE".

    Good old Micro$oft. : )