Fragen - Fragen - Fragen (gähnn)

bence

Zitat von Lord-Ali

(gähnn)

genau! [Blockierte Grafik: http://www.langkawi.dk/smileys/b290.gif]
[Blockierte Grafik: http://hometown.aol.com/lazey007/images/pancake%20bunny.jpg]

ps. get alive!

Bazon Bloch

Zur Mondlandungssache:
Sehr interessante Links!
Na, dann wollen wir mal:

http://www.allmystery.de vs. http://www.mondlandung.pcdl.de
anhand einiger Argumente aus der subjektiven Sicht von Bazon Bloch

Naja, so spannend ist es nicht. Klarer Sieger ist http://www.mondlandung.pcdl.de Warum? Deshalb:

1. http://www.mondlandung.pcdl.de stellt die Argumente beider Seiten vergleichend dar. Das alleine reicht zwar noch nicht, zeugt aber von einer eingehenderen Beschäftigung mit dem Thema.
2. http://www.mondlandung.pcdl.de bleibt nicht bei 'handwaving Arguments' sondern beschäftigt sich anhand von einigen Abschätzungen quantitativ mit den Physikalischen Grundlagen.
3. Einige Argumente auf http://www.allmystery.de sind einfach lächerlich. (Gibt es hier im Forum sowas wie Sublisten? Einrücken und so? Anscheinend nicht....)
3a. Die Sache mit den Schatten. Zwar gibt es da einige ganz beeindruckende Bilder, fatalerweise werden die Vorraussetzungen des plausibel erscheinenden Satzes "Schatten sind parallel" völlig untergebuttert. Diese Vorraussetzungen sind:
- Eine weit entfernte Lichtquelle (verglichen mit den betrachteten Größenordnungen). Naja, das geht bei der Entfernung Sonne - Mond in Ordnung.
- Gleiche Form der betrachteten Gegenstände in Projektionsrichtung des Schattens. Ich will das mal anhand eines Beispieles illustrieren: Man stelle sich ein Lineal und ein Geodreieck vor. Beide stelle man so vor sich, dass sie nur wie ein flacher Strich erscheinen (man schaut also auf die Kante). Das Geodreieck stehe dabei weiterhin auf seiner 90° Ecke. Das Lineal sei zufälligerweise genausolang wie das Geodreieck 'hoch' und stehe auf der kurzen Kante. Von vorne sieht man also zwei gleich hohe, parallele Striche (mit einem Auge betrachtet, 3D Wahrnehmung nicht erlaubt, aber wir vergleichen unsere Situation mit einer Kameraaufnahme, insofern OK.) Nun stelle man sich eine seitliche Beleuchtung des Geodreiecks und des Lineals vor. Haben diese parallele Schatten? Nein absolut nicht. Wem das alles zu theoretisch ist, kann es gerne auch nachbauen :wink: Wie am obigen Beispiel demonstriert, ist es aufgrund einer photografischen Aufnahme nicht möglich, Informationen über einen Gegenstand in zur Aufnahme radialer Richtung zu erhalten (Beispiel: Betrachte ein Quader genau von Vorne. Ist dieser Quader ein Würfel? Nicht entscheidbar!). Also ist es nicht möglich, anhand von photographischen Aufnahmen auf Form des Gegenstandes und Ort der Lichtquelle gleichzeitig zu schließen. (So ähnlich wie bei der Unschärferelation :wink:) Eine Information muss bekannt sein. Implizit wurde von den Mondlandungsskeptikern eine Information über eine From angenommen, die aber nicht immer (bei Menschen aber z.B. schon) vorliegt. Damit wäre eigentlich schon fast die gesmate Argumentation, wenn nicht widerlegt, dann doch eben schon auf ziemlich wacklige Füß gestellt. Der Vollständigkeit halber noch die weiteren Vorraussetzungen für den 'Schatten parallel' Satz:
- Die Gegenstände selbst müssen parallel sein. Bei Bildern wie http://www.fast-geheim.de/assets/images/Apollo2.jpg , bei denen die schattenwerfenden Objekte gar nicht sichbar sind, ist also keine Anwendung des Schattenparallelsatzes möglich, da man nichts über die Ausrichtung der Objekte weiß.
- Der Untergrund muss eben sein. Auf der Mondoberfläche scheint das in Grenzen der Fall zu sein. Trotzdem gibt es einige Minikrater, die den Schattenverlauf beeinflußen.
Zu 3b und 3c dann mal etwas kürzer:
3b. Die falsche Erdgröße. Bullshit! Schon wieder sämtliche Vorraussetzungen vergessen! Die kurz gesagt wäre: Gleiche Brennweite bei vergleichenden Aufnahmen (ggf. gleiche Brennweite wie menschl. Auge), gleiche Vergößerung. Nach den Argrumenten der Seite könnte ein Bild wie http://users.daleka.net/2011/files/pcl…041230/mond.jpg ja auch nicht auf der Erde entstanden sein. (Was sehr wohl möglich ist: Entweder Teleobjektiv oder nachträgliche Vergrößerung der Aufnahme.)
3c. Und am Ende zum Gipfel der Lächerlichkeit:

Zitat von http://www.allmystery.de/themen/uf9358

Astronaut John Young von Apoll16 macht ein paar Sprünge und springt ca. 40 cm hoch. Der Mond hat aber nur ein Sechstel der Erdschwerkraft. Young hätte nach Expertenmeinungen folglich über zwei Meter springen müssen, andere behaupten sogar noch höher.

Wie bitte??? Gibt es auf dem Mond eine vorgeschriebene Mindestsprunghöhe??? :lol:

Genug dazu.
Jedenfalls soll dies kein Abschließendes Plädoyer für die tatsächliche Existenz der Mondlandung sein, nur ein Vergleich der Seiten.
-----------
Mir ist noch was anderes, mehr Fx-OnTopiges aufgefallen: Von Seiten waren ja ein paar tolle Bilder verlinkt, wie z.B. das hier. Läßt man sich das Bild im Browser anzeigen und wählt dann "Graphik speichern unter..." wird das Bild anscheinend noch einmal runtergeladen (Jedenfalls öffnet sich der Downloadmanager bzw. die Downloadstatusbar). Ist das jetzt ein scheinbarer oder ein tatsächlicher erneuter Download? Wäre ja schließlich nicht nötig, das Bild ist ja offensichtlich im Cache. Weiß das jemand? (Falls das hier überhaupt noch einer nach meinem langen Gequatsche liest...:wink:)
------------
[edit]Einige Tippfehler korrigiert sowie einen Kommentar hinzugefügt, nämlich diesen: Die nichteindeutige Rekonstruierbarkeit 3dimensionaler Anordnungen aufgrund von 2dimensionalen Bildern zeigen übrigens auch aufs Schönste die Bilder von M.C. Escher [/edit]

S.i.T.

sehr interessante Ausführung.

Von der allmystery-Seite halte ich nicht sonderlich viel. Wobei, mein Mond sieht immer noch so aus [Blockierte Grafik: http://www.postkartencity.net/karten/nacht/mond_kl.jpg]

... einzig die Pfeife fehlt da auf dem Bild, denn die Wolken hat der Mond gemacht mit der Pfeife.

JonHa

Zitat von Bazon Bloch

Mir ist noch was anderes, mehr Fx-OnTopiges aufgefallen: Von Seiten waren ja ein paar tolle Bilder verlinkt, wie z.B. das hier. Läßt man sich das Bild im Browser anzeigen und wählt dann "Graphik speichern unter..." wird das Bild anscheinend noch einmal runtergeladen (Jedenfalls öffnet sich der Downloadmanager bzw. die Downloadstatusbar). Ist das jetzt ein scheinbarer oder ein tatsächlicher erneuter Download? Wäre ja schließlich nicht nötig, das Bild ist ja offensichtlich im Cache. Weiß das jemand? (Falls das hier überhaupt noch einer nach meinem langen Gequatsche liest...:wink:)

Also bei mir wird kein zusätzlicher Traffic erzeugt. Es kommt aber durchaus vor, dass der Firefox bloderweise Seiten u.ä. erneut runterlädt, obwohl diese schon im Cache sind. Zum Beispiel beim Wechsel der Zeichenkodierung, ober beim Abspeichern einer Seite.

Lord-Ali