Welche Firewall?

Norton Anti Virus 2005 ist gut möchte wissen was die anderen dagegen haben

Nun. Da Du offensichtlich bis vor kurzem nichtmal wusstest, was eine Desktopfirewall ist, oder wie man diese schreibt.... was gibt Dir die Sicherheit beurteilen zu können, ob Norton gut ist? Weil Norton jeden Ping meldet und als "Abgewendeten Hackangriff" wertet? Weil du keinerlei Viren auf dem System hast (weil Norton sie nicht gefunden hat?)? Weil es so schön bunt ist?

Nortons glanzzeiten sind vorrüber. man versucht sich nurnoch mit sinnfreien überflüssigen gimmicks die konkurrenz vom hals zu halten und vergisst dabei die wesentlichen dinge anständig umzusetzen.

Zitat von bugcatcher

Nortons glanzzeiten sind vorrüber. man versucht sich nurnoch mit sinnfreien überflüssigen gimmicks die konkurrenz vom hals zu halten und vergisst dabei die wesentlichen dinge anständig umzusetzen.

Ich habe schon auf deine Antwort gewartet ... endlich einmal weitgehend sachlich. Es stimmt, Norton ist lange nicht mehr erste Wahl.

Aber Red_Dragon meinte ja auch, dass NAV gut ist ... gehört zwar hier nicht rein, aber in Bezug auf das Scannen von Downloads und eingehenden mails (wenn man mal die Schwäche beim update ausser Acht lässt) hat er gar nicht so unrecht.

Teilaspeckte sind auch nicht schlecht, bzw. nicht schlechter als bei der Konkurenz. Und sicherlich sind auch bestimmte Dinge enthalten (Mailprüfung), die bei mancher Konkurrenz fehlt.

Auch muss ich mich jetzt eigendlich entschuldigen, da der Rotdrache auf den Antivirus bezieht, was ja nur ein Teil der NIS ausmacht.

Aber wie ich mich ja hab an anderer Stelle hab berichtigen lassen müssen, dank meiner ungenauen wortwahl: die NIS besteht aus mehr als nur einem Programm. Es ist eine Programmsammlung. Wobei Firewall und Antivirus die beiden grossen Blöcke darstellen. Und gerade die Firewall taugt absolut zu nix. Ist in meinen Augen der grösste Schrott und Blender nach IE.

Der Antivirus ist noch akzeptabel, wenn auch zu Resourcenhungrig (im Vergleich zur Konkurrenz) und das die NIS sich zu tief ins System verbeisst, ohne dadurch wirklich besser zu werden, macht es mir nur noch leichter das Programm zu verteufeln.

Im Betriebssystem hat nix rumzufuschen, solange es nicht wirklich zwingent notwenig ist. Stört nur den ablauf, stabilität und geschwindigkeit.

Und über den generellen sinn (bzw. unsinn in beziehung auf sicherheit) von desktopfirewalls haben wir ja schon im allgemeinen woanders durchgekaut.

Naja... Ich benutze einen Symantec Produkt und bin eigentlich zufrieden damit. Symantec AntiVirus Corporate Edition 9.0

Gruß

Bird

Ich nutze:

Squid und iptables unter Trustix Secure Linux (also auf separaten Rechner, der auch Router ist).

Außerdem gehärtet:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3897211394/
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3897213575/

Übrigens lasse ich den Internet Explorer beim Squid nicht durch (außer für Windowsupdate). Werbung blockt der auch noch.

Komme ich jetzt ins Fernsehen?

Zitat von bugcatcher

Der Antivirus ist noch akzeptabel, wenn auch zu Resourcenhungrig (im Vergleich zur Konkurrenz) und das die NIS sich zu tief ins System verbeisst, ohne dadurch wirklich besser zu werden, macht es mir nur noch leichter das Programm zu verteufeln.

auch wenn ich mittlerweile nicht mehr so viel von Chip halte: http://www.chip.de/artikel/c1_art…tml?tid1=&tid2=
NAV auf Platz 10 von 11, das is nicht gut *kopfschüttel*

"Gut" hab ich auch nirgends geschrieben. : )

Zitat von HaMF

auch wenn ich mittlerweile nicht mehr so viel von Chip halte: http://www.chip.de/artikel/c1_art…tml?tid1=&tid2=
NAV auf Platz 10 von 11, das is nicht gut *kopfschüttel*

Noch was zu Norton

ct 1/2005 Seite134/135

Zitat

Mit guten Erkennungsraten, großem Funktionsumfang und leichter Bedienbrakeit
präsentierte sich Norton Antivirus 2005. Dennoch reicht es nicht, um sich im
Testfeld ganz vorne zu platzieren, denn dazu mangelt es doch an zu vielen Punkten,
die letzlich dazu führen, dass der Scanner sich disqualifiziert.
Vor allem gehört Norton zu dem langsamsten Kandidaten im Test.
Das betrifft nicht nur die Software, sondern vor allem auch den Hersteller:
Kein anderer braucht so lange zu Bereitstellen von Updates.
Im Ernstfall steht der Anwender daher schnell im Regen, denn erst fehlen
die schützenden Updates und sobald es durch zu einer Infektion kommt,
erweisen sich die Rettungsmedien als völlig unbrauchbar.

Alles anzeigen

phu, ich hasse abtippen :x

Zitat von HaMF

NAV auf Platz 10 von 11, das is nicht gut *kopfschüttel*

Und AntiVir auf Platz 9 - das ist auch nicht gut.
Und AVG, was ich schon mehrmals empfohlen habe, auf Platz 2 noch vor Kaspersky - DAS ist gut.

Glaubt es oder nicht - aber das gilt dann für den ganzen Test.

Zitat von michael815

Und AVG, was ich schon mehrmals empfohlen habe, auf Platz 2 noch vor Kaspersky - DAS ist gut.

AVG kostet und ich als schüler hab eh nie genug geld.

Zitat von HaMF

...AVG kostet und ich als schüler hab eh nie genug geld.

Nicht für den Privatgebrauch:
AVG Free Edition
[edit] besseren Link eingebaut

Zitat von UliBär

Nicht für den Privatgebrauch:
AVG Free Edition

Danke, Uli ... bist mir zuvorgekommen. :wink:
Aber warum diskutieren wir im Firewall-Thread über Virenscanner?? :shock:

ist das dann auch so gut wie das normale AVG?

Zitat von HaMF

ist das dann auch so gut wie das normale AVG?

so gut schon, aber es ist zum Beispiel kein automatisches email-scannen dabei.

Zitat von michael815

so gut schon, aber es ist zum Beispiel kein automatisches email-scannen dabei.

doch is dabei

Zitat von HaMF

doch is dabei

sorry, du hast recht ... das sind die Unterschiede:

Zitat

Diese Free-Version ist für den privaten Gebrauch voll funktionsfähig mit folgenden Einschränkungen:
englische Oberfläche;
keine eigenen Tests definierbar;
kein Support;
darf nur auf Einzelplatz-Rechnern genutzt werden;