Alternatives Betriebssystem?

    Als Windowsanwender würde es mich interessieren, was Vorteile (evt. Nachteile) von alternativen Betriebssystemen (ich denke vorallem an Apple's Mac OS X oder Linux) sind.
    Soweit ich dieses Forum kenne, sind auf diese Frage sicher einige Antworten da, oder? :D

    Naja

    Vorteile sind ebend z.B bei Linux die sicherheit und das man es ebend kostenlos bekommt.

    Ich musste allerdings bemerken das ich auf meinem Hauptrechner mit windows besser klar komme.

    UNter windows wird der größtteil meiner software und meiner hardware unterstützt ohne die ich persönlich nicht auskommen würde.

    Zitat von Sebastian

    UNter windows wird der größtteil meiner software und meiner hardware unterstützt ohne die ich persönlich nicht auskommen würde.

    Also bei mir läuft alle Hardware ohne Probs unter Linux, nur beim Scanner hats einige Zeit gekostet.

    also wenn du deinen Windows (x86) PC behalten willst, hast du eigentlich nur Linux zur auswahl. Für den Anfang sind vor allem Fedora Core empfehlen (nächste Version 4 am 6.6 geplant). SuSE auch sehr benutzerfreundlich. doch viele "Linux Einsteiger" laufen später zu Distributionen wie Gentoo, Debian und Ubuntu über.
    Hoffe dir zumindest ein wenig geholfen zu haben ;)
    btw. Mac is so ne Klasse für sich, auch interessant, aber hat nix mit Windows und Linux zu tun ;)

    Gruss :D

    EDIT: *grml* da schreibt man eine Antwort und es werden gleich 2 geschrieben ;) :twisted:

    Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.8.0.1) Gecko/20060202 Firefox/1.5.0.1 8)
    Jabber: WasCostas[at]jabber.org

    Zitat von xmms

    Also bei mir läuft alle Hardware ohne Probs unter Linux, nur beim Scanner hats einige Zeit gekostet.

    Naja mein scanner wird definitiv nicht unterstützt.

    mein drucker nur vernünftig wenn ich 20 euro für nen drucker treiber bezahle.

    mein 56 k modem funktioniert auhc nicht zu 100 % weil uralt treiber.

    mein usb hub, meine game pads und meine alte maus haben auhc nicht zu 100 % funktioniert.

    und mein siemens handy hab ich auch nie vernünftig zum datenaustausch bewegen können.

    Das war Grund genug linux nicht auf meinen haupt pc einzusetzen sondern weiterhin bei windows zu bleiben. wobei ich auhc mit windows recht zufrieden bin.

    Den einzigen Nachteil, den ich bei Linux sehe/habe ist, daß meine Lieblings-Shooter darauf (auch unter WINE) nicht laufen. Ansonsten bin ich damit, auch arbeitstechnisch, sehr zufrieden ;)

    Aloha, Uli

    Seit 102.0 wieder mit dem jeweils neuesten 64bit-Fx von tete009 unterwegs.

    Ich denke wenn es keine treiber für Linux gibt wird es auch für eine andere distri keinen treiber dafür gäben.

    ich hab ubuntu, debian, redhat, mandriva und suse getestet und alle hatten dieselben Probleme mit der Hardware. also wird das wohl kernel spezifisch sein.

    und auhc Linux ist ein betreibssystem. man benötigt nicht unbedingt eine distri damit der Kernel läuft. man kann auhc selbst Programme aufbauen.

    Ich benutze Windows und Linux und bin mit Linux ganz zufrieden, die Hardwareerkennung hat sich ja doch deutlich verbessert in den letzten Jahren, es ist Kostenlos, ich hab für fast jede Windows Software ersatz gefunden und kann ohne Probleme UT2003/2004, MoH:AA und Far Cry zocken. Außerdem macht Linux einfach Spaß wenn man ein bisschen damit rumspielen kann. Linux kann man außerdem als Router-OS nutzen, als Server betriebssystem...

    OSX is halt das Problem das es nur auf Apple / PPC läuft. Kein x86 Betriebssystem also.

    Weil der Kernel ist halt nunmal das Betriebssystem. Und wenn du den Kernel auf ne Diskette packst und ein paar Pakete dazu, dann hast du ein Betriebssystem, das von der Diskette bootet. Siehe z.B. fli4l. Warum soll der Kernel kein Betriebssystem sein?!

    Zitat von Lord-Ali

    linus torvalds sagt selber das gleiche, RMS auch.

    Warum soll das falsch sein?

    weil man nunmal nicht unbedingt ne distri braucht um mit linux arbeiten zu können.

    linux kann man als bestreibssystem bezeichnen auch wenn manche anderer meinung sind.

    vielleicht muss bei einem betriebssystem noch schnick schnack dazu damit es eins ist. kA ;)

    also das aussehen von linux hat nix mit der distri sondern mit der grafischen oberfläche z.B. KDE oder Gnome

    Gruss :D

    Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.8.0.1) Gecko/20060202 Firefox/1.5.0.1 8)
    Jabber: WasCostas[at]jabber.org

    Zitat von Scott63

    Mal eine generelle Frage zu Linux bzw. den verschiedenen Distributoren. Also z.B. bei Ubuntu würde ich nicht an Linux denken, eher schon an einen neuentdeckten Stamm in den Regenwäldern Zentralkongos. Aber egal.

    Ich hatte mal Knoppix ausprobiert. Hat mir gar nicht gefallen, allein schon von der Aufmachung und dem Erscheinungsbild her. Ist es denn generell bei Linux so, dass es eher ein wenig, wie soll ich sagen, altbacken, grobpixelig aussieht und mich irgendwie an alte Win3.1 Zeiten erinnert? Könnte ich nie mit warm werden. Ich weiß, einige Leute nennen XP klickibunti, aber ich mag die Farben und die Filigranität der Elemente. Oder gibt es da auch große Qualitätsunterschiede, auch im Erscheinungsbild, je nach Distribution?

    Erscheinungsbild...Kommt halt grad drauf an. Bei TFTs ists halt gut, Subpixel zu aktivieren, damit erstmal die Schrift smoother wird. Außerdem ist mir aufgefallen das nVidia Karten das Bild zu überschärfen und es somit grob wirken lassen. Kann man aber in den nVidia Settings einstellen. Wenn ich nachher mal unter Linux bin kann ich ja mal nen Screen von meiner Oberfläche machen...Benutze übrigens Gnome weil ich KDE nicht so sehr mag...

    Ganz nebenbei: Man kann Linux auch ganz schnell mit anderen Windowmanagern wie Litestep ein gänzlich andres und futuristisches Aussehen verpassen, aber auch bei Gnome und KDE gibts schöne Themes die das ganze schön bunt machen können.

    scott.

    hmm also kde was bei knoppix ja dabei ist sieht eigentlich eher das gegenteil als altbacken aus ;).

    gnome ist eher schlicht. und kde schlimmer als windows xp in meinen augen.

    kde: http://kde.org/screenshots/images/3.4/snapshot24.png


    auch gnome kann bunt sein: http://dot.kde.org/1037348700/1037568690/gnome.png

    aber standardmäßig ist gnome im win98 look.

    aber wie du da auf win 3.1 kommst was ja wirklich total anders aussieht? oO.

    http://www.jmusheneaux.com/images/Website…%20a%20Mac).jpg

    würde jetzt mein "Linux"-OS gehen da würde ich dir screenshots von KDE zeigen und du würdest augen machen, glaub mir. :wink:

    Solche Augen :shock: