...bin ich froh, mich nicht mit Löwensenf angemeldet zu haben...
http://www.ironsport.de/klage_gegen_forum.html
[Blockierte Grafik: http://tcwozere.co.uk/smileys/couch.gif]
ralf
...bin ich froh, mich nicht mit Löwensenf angemeldet zu haben...
http://www.ironsport.de/klage_gegen_forum.html
[Blockierte Grafik: http://tcwozere.co.uk/smileys/couch.gif]
ralf
Völliger Unsinn! Das kann natürlich niemals sein!
Was glaubt ihr denn noch alles?
wenn du mit
ZitatVölliger Unsinn! Das kann natürlich niemals sein!
Was glaubt ihr denn noch alles?
zu verstehen geben möchtest, solche Vorgänge fänden nicht statt, dann muss ich dich leider naiv, weltfremd und was weiß ich nicht alles nennen. Nicht um dich zu beschimpfen, beleidigen oder dich irgendwie böswillig anzugehen. Aber ich habe in letzter Zeit (1-2 Jahre) in vielen Bereichen vermehrt den Eindruck gewonnen, dass von (zumindest) einigen (, wenn nicht gar vielen) Kanzleien und Rechtsanwälten, ob nun durch eigene Initiative mit Zustimmung ihrer Klienten oder auf deren Anweisung sei mal dahingestellt, gerade im Zusammenhang mit Markennamen dieser Weg zur Erlangung eines leichtverdientes "Zubrotes" beschritten wird.
Have fun,
NightHawk
dort steht aber auch ( im Einschreiben ) " dieser Name darf nicht im geschäftlichen Verkehr von dritten Personen benutzt werden". Dann stimmt doch das hinten und vorne nicht. Dann hätte ja diese 3.Person Produkte oder sonstwas anpreisen müssen ...
http://www.heise.de/newsticker/meldung/60527
<-- heise ist eigentlich relativ seriös bei solchenmeldungen...
ich meinte ja auch, so wie es dargestellt wird, sind die Ankläger im Unrecht.
Hab ja die Forenbeiträge dieser 3.Person nicht gelesen ...
im Heise Forum hat dort auch jemand folgerichtig geschrieben
-Irgendwie kann Ich nicht nachvollziehen, inwiefern da ein
"geschäftlicher" Verkehr vorliegt, wenn Ich in einem privaten Forum
als Privatperson private Nachrichten schreibe. Eine
Gewinnerzielungsabsicht ist nicht gegeben oder erkennbar.-
UWG § 1
Wer im geschäftlichen Verkehre zu Zwecken des Wettbewerbes Handlungen vornimmt, die gegen die guten Sitten verstoßen, kann auf Unterlassung und Schadensersatz in Anspruch genommen werden. http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/uwg/__1.html
Ein Gesetz mit Ausfertigungsdatum 7. Juni 1909 - Oh Deutschland das tut weh ...
Was ist daran gut, wenn Gesetze aus Monarchie-Zeiten noch gelten ?
Damals gabs noch keine Internet-Foren geschweige denn konnte man sich vorstellen was Internet überhaupt ist ...
Deine Postings in allen Ehren. Ich habe selten so gute gelesen, aber dein letzter war wirklich schlecht..
Zitat von MartinHWas tut daran weh? Ist doch wunderbar, wenn ein Gesetz so gut ist, dass es nach hundert Jahren noch besteht.
Dummerweise gibt es auch viele Gesetze die einfach "vergessen" wurden. Die haben sich nicht gehalten, die wurden nur nie widerrufen.
Zitat von Deltaxrayich meinte ja auch, so wie es dargestellt wird, sind die Ankläger im Unrecht.
Das hat heutzutage nicht viel zu heißen. In letzter Zeit habe ich immer stärker das Gefühl das im Bereich Internet alles verdreht wird.
Als Käufer von Software gilt man ohnehin bereits implizit als Raubkopierer, bis man (mittels CD-Key) bewiesen hat daß man das Produkt gekauft hat.
Wir zahlen Abgaben bei Rohlingen(soweit ich weiß in Deutschland und Österreich, und einigen(allen?) anderen Ländern), und dürfen trotzdem keine Privatkopie machen(wenn ein Kopierschutz umgangen wird), etc...
Zitat von Cyberman... und dürfen trotzdem keine Privatkopie machen(wenn ein Kopierschutz umgaen wird), etc...
Allein das Vorhandenseins eines Kopierschutzes sagt doch alles: Der Rechteinhaber möchte nicht, dass man kopiert.
Wir wollen das auch nicht und schreiben unseren Kunden daher, dass sie sich gerne an uns wenden sollen, wenn sie weitere Kopien benötigen (es kostet nichts).
angenommen, man macht keinen sicherheitskopie, wenn dann die cd mal kaputt geht darf man zum händler gehen und ihn davon überzeugen, das er dir ne neue gibt...
schau persönliches beispiel: Ich hab mir vor nen paar jahren mal NICE 2 gekauft...die cd ist mittlerweile unlesbar (und das nicht durch falsche handhabung...). Stell dir vor ich würd jetzt (nach ca 5 jahren) zum Mediamarkt gehen und dennen sagen, das ich gern nen ersatz hätte. Da schauen die mich doof an und fragen, warum ich keine sicherheitskopie gemacht hab... (das die cd nen kopierschutz hat interessiert dann plötzlich keinen mehr...)
was lehrt mich das? mach immer sicherheitskopien (images) von meinen cds und leg die aufm pc ab. da sind die für die nächsten 20 jahre sicher... und dadraus kann mir auch keiner nen strick drehen...
edit:
Zitatdass sie sich gerne an uns wenden sollen, wenn sie weitere Kopien benötigen (es kostet nichts).
das machst du. und vielleicht ein halbes prozent aller händler auser dir noch (naja.. weniger...)
aber egal ich schweife ab. wie wärs mit BTT!?
back to topic heißt das
ich denk für diese Gesellschaft zu quer Sünndogskind, was solls ...
es gab damals schon Briefwechsel aber doch nichts, was mit einem Internet-Forum auf privater Basis vergleichbar wär.
Aber wer gut schmiert, der fährt auch hier gut, traurige Zustände für eine Demokratie.
Zitat von Sünndogskind
Allein das Vorhandenseins eines Kopierschutzes sagt doch alles: Der Rechteinhaber möchte nicht, dass man kopiert.
Wir wollen das auch nicht und schreiben unseren Kunden daher, dass sie sich gerne an uns wenden sollen, wenn sie weitere Kopien benötigen (es kostet nichts).
Schon klar - aber wofür zahlen wir dann Abgaben bei Rohlingen? Die sind ja eben dafür DASS man sich Kopien machen darf.
Wenn die Rohling-Preise um diese Abgabe reduziert werden, dann hätte ich auch kein Problem damit daß man keine Kopien machen darf.
Aber Geld verlangen damit man Privatkopien machen darf, und es dann verbieten ist IMO eine Frechheit.
[edit]Davon abgesehen ist es lächerlich daß man keine Kopien machen darf - man kauft das Nutzungsrecht, nicht das Medium selbst. Wenn das Medium kaputt geht muß ich es nochmal kaufen obwohl ich schon dafür bezahlt habe?