Der IE greift ja auch massiv auf bereits vorgeladene Windows-Bibliotheken zurück, so dass durch diesem Trick die Werte nicht direkt vergleichbar sind.
Nichtsdestotrotz ist der Firefox schon ein ziemlicher Speicherfresser, das ist wahr.
Die Definition dessen, was eine Software gut bzw. besser als eine andere macht, ist halt sehr relativ.
Wenn dir ein geringer Speicherverbrauch beispielsweise wichtiger ist als Sicherheit für dein System, ist der IE bestimmt besser geeignet ...
Wenn du magst, kannst du ja auch mal K-Meleon ( http://kmeleon.sourceforge.net/ ) testen. Der hat das gleiche Innenleben wie Firefox, ist aber speziell auf Windows optimiert.
Allerdings hat dieser im Vergleich viel weniger Features und Einstellmöglichkeiten.
Zitat von BellyDer IE greift ja auch massiv auf bereits vorgeladene Windows-Bibliotheken zurück, so dass durch diesem Trick die Werte nicht direkt vergleichbar sind.
Nichtsdestotrotz ist der Firefox schon ein ziemlicher Speicherfresser, das ist wahr.
Das mag vielleicht gelten wenn man ein IE-Fenster und ein Fx-Fenster offen hat.
Wie sieht es aber aus, wenn man im IE 10 Seiten (als Fenster) und im die gleichen 10 Seiten als Tabs geöffnet hat? Ist der Firefox dann nicht effektiver?
Viele Grüße . . . Martin
Zitat von MMx2000Das mag vielleicht gelten wenn man ein IE-Fenster und ein Fx-Fenster offen hat.
Wie sieht es aber aus, wenn man im IE 10 Seiten (als Fenster) und im die gleichen 10 Seiten als Tabs geöffnet hat? Ist der Firefox dann nicht effektiver?
Guter Punkt, MMX. Effektiver ist das auf jeden Fall. Aber braucht es auch weniger Speicher?
Firefox (blank:) startet mit mehr grund-RAM (bei mir waren es 18,5mb beim IE 11,5mb), sobald ich die erste Seite aufrufe, steigt beim IE der Speicherverbrauch direkt einmal stark anm genauso bei Firefox (mit je einer Seite geöffnet: FX 21mb, IE 15mb). Sobald man die Browser minimiert/in den hintergrund legt, fällt bei beiden der Speicherverbrauch auf 0,5-1,9mb, lustigerweise brauchen beide nach erneuter maximierung weniger als vorher, nämlich FX 15mb und IE 9mb (bei der relation, das FX aber immernoch rund 5-7 mb mehr braucht). Lustiges verhalten.
Wenn ich aber mit mehrern Tabs(FX)/Windows(IE) arbeite, dann steigt z.B. beim aufreufen jeder neuen Forenstartseite beim FX der Speicherverbrauch um rund 350k, wärend der IE 450k braucht.
Also nach starten des eigendlichen Programms benötigt IE anscheinent mehr Ram pro aufgerufener Seite, als FX.
Und da IE quasi windows ist, werden wie bereits angedeutet, der grossteil von IE bereits mit Windows in den Ram geladen wird (Der Desktop, Taskleiste und Co werden schliesslich auch von der Layoutengine dargestellt, die bei IE für die Seitendarstellung verantwortlich ist), verbraucht IE sicherlich insgesammt mehr speicher.
Aber ein richtiger Vergleich ist hier nicht möglich, da IE z.B. weit mehr ist als nur ein Browser und daher unter der Haube noch eine ganze Menge Windows-Befehlssätze und -Anbindungen besitzt, die Ihn ja gerade so gefährlich machen.
@Buggcatcher: vielen Dank für diese aufschlussreichen Infos!
Das heißt aber doch (im Falle der erneuten Maximierung):
Ich kann (bei einer Differnez von ca. 6 MB Speicher IE zu FX und 450k je weitere IE-Seite) immerhin stolze 13 weitere IE-Seiten aufmachen, bis der IE so (speicher)groß ist wie ein FX mit nur einer Seite!
Das muss kein Nachteil sein, aber verwunderlich finde ich das schon.
/edit:
Aber ein richtiger Vergleich ist hier nicht möglich, da IE z.B. weit mehr ist als nur ein Browser und daher unter der Haube noch eine ganze Menge Windows-Befehlssätze und -Anbindungen besitzt, die Ihn ja gerade so gefährlich machen.
Aber das ist natürlich völlig richtig und das muss sich auch jeder IE-Anwender bewusst machen.
Unter Linux ist mit den Browsern genau wie unter Windows Geschmackssache finde ich.
Ich kenne viele Konqueror-Fans, finde aber persönlich Firefox besser.
Konqueror ist halt schön in KDE integriert - hat also quasi Heimvorteil unter Linux wie der IE unter Windows.
Aber prinzipiell läuft Firefox auch unter Linux wie Schmidts Katze 
Schnell starten und "sich gut anfühlen" tun jedenfalls beide!
Wenn man Konqueror die Gecko-Engine embedded, ist es auch ein Mozilla und damit "sehr gut". ; )
Aber Konqueror ist doch ein KHTML-Browser, und das ist angeblich neben Gecko die sauberste Engine. Deshalb hat Apple diese ja für Safari übernommen und auch Omniweb ist jetzt darauf umgestiegen.
Über die Engine läßt sich also nicht meckern, auch wenns kein Gecko ist.
Fast richtig. Apple hat die KHTML-Engine genommen weil sie weitaus "schlanker" ist als Gecko. Apple wollte mit Safarie den schnellst möglichen Browser entwickeln, nicht den leistungsfähigsten.
Und da es nur 2 grosse OpenSource-Layout-Engines gibt, hat sich Apple für die schnellere entschieden. KTHML.
KHTML ist nicht schlecht, hat aber etliche Macken, wie ich immer wieder feststellen muss. Ähnlich wie Opera (deren Engine konnte man schlecht nehmen. Ist ja kein OpenSource). Im Grunde beides im Ansatz gut und auch die Politik/Philosophie stimmt bei beiden (Regelkonformität), im "normalen" Web-Bereich merkt man dies auch nie (da man die Möglichkeiten der Gecko-Engine nie ausreizen kann, da IE eine Webdesign-Bremse geworden ist und Mozilla einen zu kleinen Anteil hat...), aber Gecko ist allen anderen Layoutengine bei weitem überlegen. Erkennt man besonders dann, wenn man sich technische Mozilla-Demos anschaut, die im normalen Webdesign leider keine Verwendung finden( da IE ja bremst).
GECKO ist eine eierlegende Wollmilchsau. Und dem Umstand, dass sie geringfühig langsamer ist als KHTML oder Opera kann ich angesichts der enormen mehrleistung leicht verschmerzen, zumal man den Unterschied kaum merkt (spätestens wenn man per optimizer den Turbo reinhaut).
Daher kann ich Apples Entscheidung nicht verstehen. Das absolut wichtigste an einem Browser ist seine Darstellungskappazität, nicht schiere Geschwindigkeit. Den meisten "Modemusern", von denen es noch viele gibt, merken davon eh nichts.
Tatsache ist ... der FireBird wie auch der Firefox 0.8 braucht ziemlich viel Speicher ... läuft der Browser schon lange (1-2 Tage) mit einigen Tabs und Seiten ... so steigt der Virtuelle Speicher z.B. bis auf 70/80 MB.
Also muss man ab und an den Browser neu starten ....
Ich hoffe der Mozilla 1.7 wird vom Speichermanagement besser ... hab da was gehört ...
Zitat von gozocTatsache ist ... der FireBird wie auch der Firefox 0.8 braucht ziemlich viel Speicher ... läuft der Browser schon lange (1-2 Tage) mit einigen Tabs und Seiten ... so steigt der Virtuelle Speicher z.B. bis auf 70/80 MB.
du hast 2 tage windows ohne unterbrechung laufen? bei mir stürzt der pc nach 30 stunden ab :lol: (na gut, muss nicht direkt an windoof liegen ; ) ).
ich sehe aber keinen grund den firefox so lange laufen zu lassen:
große downloads macht man mit emule oder [kazaa lite], wobei legale downloads wohl eher mit downloadmanagern gemacht werden sollte. und ehrlich gesagt glaube ich dir nicht dass du 2 tage lang am stück surfst ; )
Häh ... wie bist Du denn drauf .. 
Meine momentan längste Windows Uptime war 12 Tage (unter Linux mehrere Wochen ... ). Und ich arbeite viel im Internet ... natürlich surfe ich nicht 24h am Tag ... aber warum soll ich den FB schliessen und anschliessend wieder mühselig meine Pages, Foren, ebay-Auktionen und vieles andere ständig neu laden ... ich mach mal nen refresh und dann sollte es alles funzen ...
Wir arbeiten im 21. Jht. und nicht zu Konrad Zuses Zeiten ... 
:wink:
Zitat von gozoc
Wir arbeiten im 21. Jht. und nicht zu Konrad Zuses Zeiten ...
*blasse gestalten hüpften duch das forum. blass? blass von 12-Tagen-am-Stück-Windows-ertragen! Sie schnappten sich Nizzer, packten ihn und dann bissen sie zu *ratsch*. Nizzer sank zu Boden "Ich...will...nicht....so.....lange...meinen...pc...laufen...la.-......". Und sie schleppten ihn weg in die ZENTRALE des bösen Giganten und stempelten ihn, No # 45879 sollte er sein. Und als Nizzer aus seinem tiefen schlaf erwachte schrie er:*
12 Tage?! Das würde mein armer PC niemals aushalten! Was macht den der PC 288h lang? Bildschirmschoner laufen lassen oder den Kernel von Windows aus dem Netz saugen (Wenn er sich Linux heruntergeladen hatt darfst du diesen Beitrag als "MÜLL" betrachten ; ))?
Ich hatte bis vor einem halben jahr einen server daheim laufen. dem sein uptime-rekord lag bei 189 tagen. dann hatte ich mal lust auf updates.
was man mit sowas machen kann? sich von der firma zuhause einloggen um auf seine privaten dinge zugreifen zu können. filesharring laufen lassen. gateway für das heimnetzwerk. es gibt viele dinge die man machen könnte. aber mit winNT5.x ist serverbetrieb völlig problemlos möglich (bis auf die sicherheit halt.), ist mir auch noch nie abgestürzt.
Zitat von bugcatcherIch hatte bis vor einem halben jahr einen server daheim laufen. dem sein uptime-rekord lag bei 189 tagen. dann hatte ich mal lust auf updates.
ok, als server laufen lassen aktzeptiere ich, da hab ich nicht drangedacht :oops:
Zitat von Nizzer*blasse gestalten hüpften duch das forum. blass? blass von 12-Tagen-am-Stück-Windows-ertragen! Sie schnappten sich Nizzer, packten ihn und dann bissen sie zu *ratsch*. Nizzer sank zu Boden "Ich...will...nicht....so.....lange...meinen...pc...laufen...la.-......". Und sie schleppten ihn weg in die ZENTRALE des bösen Giganten und stempelten ihn, No # 45879 sollte er sein. Und als Nizzer aus seinem tiefen schlaf erwachte schrie er:*
12 Tage?! Das würde mein armer PC niemals aushalten! Was macht den der PC 288h lang? Bildschirmschoner laufen lassen oder den Kernel von Windows aus dem Netz saugen
hehe ... klasse !!!! Da ist ein Schreiberling in Dir ...
Ich lasse meinen PC laufen weil:
1. ist es besser (keine Temp. Schwankungen)
2. er Anruf und Fax Abnehmer ist
3. Er für Seti@Home (bzw. Boinc) rechnet
Soweit klar ??? :lol::wink::wink:
Zitat von gozoc3. Er für Seti@Home (bzw. Boinc) rechnet
wenn er schon an ist, soll er auch was machen. stimmt. ; )
