Boba etwas besser als stipe?

Zitat von Sniperwolf

Hallo UliBär!
Hatte bisher deinen letzten lokalisierten 1.5 Build von stipe, derzeit aber nun den 1.5 Build von Boba, bin mir nicht ganz sicher, aber der kommt mir einen kleinen Tick schneller vor...

Wenn dem tatsächlich so ist, dann mußt Du Dich bei boba bedanken. Ich mache nur die Lokalisierung. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, der User >boba23< ist derjenige, der die Builds macht.
boba23: Bist Du's?

Zitat von UliBär

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, der User >boba23< ist derjenige, der die Builds macht.
boba23: Bist Du's?

(...)also falls wer fragen zu meinen builds hat(...)

hi,

also ... ich will hier wirklich keine diskussion entfachen welche optimized builds schneller/besser sind oder sonst was in der richtung, hier vielleicht nur ein paar fakten bzgl. der third party, optimized builds im allgemeinen:

a.) nach meinen informationen/erfahrungen ändert KEINER der third party builder auch nur eine zeile source code an firefox oder thunderbird.
ausnahme dabei ist michael moy (mmoy) der patches geschrieben hat (und freundlicherweise auch den anderen buildern, uns zur verfügung stellt) die diverse variablen/funktionen auf cpu instruction sets anpassen (optimieren) wie etwa mmx, sse2 usw.

b.) alle bekannten third party builder compilen ihre builds mit MS Visual C++, meist VC7, wenige nutzen ab und an schon VC8 (Visual Studio 2005)

c.) der MS compiler bietet optionen an, den erzeugten code zu optimieren, wie etwa

/G6 optimize for PPro, P-II, P-III
/G7 optimize for Pentium 4 or Athlon
/GL[-] enable link-time code generation
... usw. daher auch die kürzel in meinen build namen.

d.) dann kann man noch durch ein build config file, namens .mozconfig einfluß nehmen auf die standard mäßig erhaltenen extensions in FF, bzw. sonstige optionen, wie --enable-svg usw. usw. welche aber wenig einfluß auf die geschwindigkeit haben

die builds der verschiedenen builder können also zu 99% nur in diesen optionen variieren. in meinen augen, bringt von all dem das patchen mit mmoy's patches den meisten speed gewinn.
ich bin mir nicht sicher ob stipe diese patches auch einsetzt, und wenn ja ob er auch alle verfügbaren, aktuellen nutzt. mmoy hat nicht gerade alle seine patches die öffentlich zum download zur verfügung stehen auf den aktuellen branch angepaßt. da hab ich einiges an handarbeit investiert, um die patches selbst zu fixen, so daß auch wirklich alle korrekt auf den aktuellen branch tree passen.

ah und zu guter letzt, was noch einen unterschied machen kann, sind die default preferences, die fast jeder builder in das default config file in \firefoxdir\default\prefs\firefox.js anhängt. ist dort zum beispiel auch bei den stipe builds zu sehen, welche optionen er da per default setzt.
diese optionen kann natürlich jeder user auch über about:config oder eine eigene user.js im profil dir selbst setzen/überschreiben. deshalb sehe ich diese nicht unbedingt als errungenschaft des jeweiligen builders an.
davon abgesehn, kann der effekt dieser prefs-optimierungen auch stark von der netzanbindung des endusers abhängen, wie etwa modem, isdn, dsl oder 100mbit anbindung an ner uni oder sonstiges ... auch von der hardware des rechners, cpu speed, ram usw.
deshalb sollte jeder user selbst damit experimentieren um da die optimalen prefs rauszufinden .
wie schon gesagt, jeder muß für sich selbst entscheiden welche build für ihn am "schnellsten" ist .... und mal im ernst .... wenn wir bischen realistisch sind, es ist und bleibt ein webbrowser keine super-computing anwendung wo es auf die letzte millisekunde ankommt.
viele der eindrücke, sind einfach sehr subjektiv in meinen augen .... der eine wird stipe am besten finden, der andere mmoy, der nächste XXX. was auch immer.
ich hab mit dem builden vor allem für den eigenbedarf angefangen, und dann entschieden die builds auch public verfügbar zu machen. nicht deswegen um mit irgendwelchen anderen buildern in konkurrenz zu treten.

so, soweit mein kleiner roman

boba

Danke an die "Basteler" und Programmierer ... aber gehe ich recht in der Annahme das keiner der Herren das Speicherproblem unter Windows im Griff hat ?? :wink:
Unter Linux funzt das mit dem FF besser, aber bei Windows, bläht sich das Ding über eine gewisse Zeit ganz schön auf ... :wink:

Oder irre ich mich ?? Hat da jemand ne Idee ??
Mir scheint das bei Mozilla das Problem ignoriert wird ... :cry:

Zitat von gozoc

Danke an die "Basteler" und Programmierer ... aber gehe ich recht in der Annahme das keiner der Herren das Speicherproblem unter Windows im Griff hat ?? :wink:
Unter Linux funzt das mit dem FF besser, aber bei Windows, bläht sich das Ding über eine gewisse Zeit ganz schön auf ... :wink:

Oder irre ich mich ?? Hat da jemand ne Idee ??
Mir scheint das bei Mozilla das Problem ignoriert wird ... :cry:

hmm also, mir fällt ein wahnsinnig hoher oder störender speicherbedarf an FF eigentlich nie auf. ich muß gestehn daß ich aber auch nicht der "poweruser" bin der 25 tabs und 10 browser fenster gleichzeitig offen hat. ich denke dabbei ist es auch durchaus normal daß FF dann einiges an speicher beansprucht.
selbst hier auf meinem arbeitsnotebook, welches "nur" 512mb ram hat macht mir FF im speicher keinerlei probleme.

boba

boba23,

nur, falls es an dir vorbei gegangen sein sollte, take this:

Zitat

Hi Leutz,

wer mag, kann den Speicherverbrauch des 1.5b2 Testen, indem er folgende Grafik läd:

http://img363.imageshack.us/img363/3020/biggif0rs.gif

(Vorsicht, den obigen Link nur anklicken, wenn Trägheit oder Einfrieren des Firefox in Kauf genommen wird!)

Die einfarbige Grafik ist 4000 x 30000 Pixel groß mit 8 BIt Farbtiefe (256 Farben). Der Firefox 1.0.7 verbrät dafür bei 24/32 Bit Farbeinstellung des Bildschirms genau die unverschämte Menge Ram von 343 MB! Die Datei selbst ist schlanke 88 KB klein.

[Blockierte Grafik: http://img193.imageshack.us/img193/605/ramfxopera1eb.gif]
(die geringe aktuelle Speicherauslastung des Opera lag daran, dass in dem Moment des Screenshots das Fenster minimiert war, sonst erreicht er Werte entsprechend des Maximalwertes)

Have fun,
NightHawk

Alles anzeigen

[Quelle: ein Beitrag aus diesem Thread (Link) hier im Forum)

Have fun,
NightHawk

Zitat von NightHawk56

boba23,

nur, falls es an dir vorbei gegangen sein sollte, take this:

[Quelle: ein Beitrag aus diesem Thread (Link) hier im Forum)

Have fun,
NightHawk

naja schön, daß es en extra test gibt, der dir so en hohen speicherverbrauch beschert. so lange mir das aber im alltag beim surfen usw. nicht passiert .... ist mir das ehrlich gesagt ziemlich wurscht

boba

Hi boba23,

naja, das kommt immer auf deine Hardwareausstattung und die Blödheit mancher Webseitenersteller an. Ich denke da gerade an diesen armen Kerl:

Computer-Crash durch folgende Webseite (Link)
mit folgendem Fazit (Link). Wenn man dann an diese Aussagen denkt:

Zitat

Minimum Hardware

* Pentium 233 MHz (Recommended: Pentium 500MHz or greater)
* 64 MB RAM (Recommended: 128 MB RAM or greater)
* 52 MB hard drive space

(Quelle: http://www.mozilla.org/products/firef…quirements.html )
finde ich das schon bedenklich

Have fun,
NightHawk

Ich denke mal, den Speicherdurst von FF einzudämmen, wird (programmiertechnisch) ein aufwendiger, langwieriger Weg.

Bis dahin hat man entweder genügend RAM oder einen Zweitbrowser installiert (z.B. Opera).