Firefox vs. Suite

- - -

Zum Verständnis:
Mozilla ist eine sogenannte Suite in der neben dem reinen Browser auch ein E-Mailclient, ein Kalender und noch einige andere Features integiert sind.

Firefox ist hingegen ein reiner Internetbrowser. Dieser basiert auf dem Browser der Mozilla-Suite, wurde aber seit dem Herauslösen aus dem Mozillapaket aber alleine weiterentwickelt.

Beide System sind "Open Source" Software. D.h. der Quellcode ist frei verfügbar und kann von jedem, unter Beachtung bestimmter Voraussetzungen, frei verändert werden. Die Entwicklung wird deshalb primär von Privatleuten unentgeltlich vorangetrieben.

*hüstel*

Der "neue" Mozilla IST Firefox.

Angefangen hat alles mit der Mozilla Suite. Die wurde als Basis für Netscape6/7 entwickelt. Die Mozilla Suite ist eine Sammlung von Internetprogrammen (Browser/Mail/HTML-Editor/Chat/usw), ähnlich wie es der Netscape Communicator 4.x ist/war.

Die Mozilla-Suite war aber mehr was für Entwickler, da Mozilla.org für die Suite keinerlei Support gewährleistete (wie auch, hatten ja gerade genug Mann die Suite selbst zu programmieren). Netscape (das zu AOL gehört, die die Mozilla-Entwicklung finanziert haben) kam dann immer mal wieder daher und bediente sich der Mozilla-Suite und machten ihre "eigene" Internet-Suite draus, indem sie einfach das Mozilla-Logo gegen das von Netscape ersetzten und ein paar (überflüssige) AOL-Tools dazupackten.

Der Erfolg von Netscape war nur gering... vor allem weil die eigendliche Mozilla-Suite im aktueller war, als die Netscape-Versionen, die teilweise und unverständlicherweise auf "unstabilen" Zwischenversionen von der Mozilla-Suite aufbauten.

Irgendwann gabs eine "Aussprache" (also viel Geld) zwischen AOL und Microsoft bezüglich der Monopolmissbrauchsanschuldigung und AOL sah nichtmehr den tieferen Sinn sich gross mit Mozilla abzugeben, sprich sie zu finanzieren. Ab da trennt sich AOL von Mozilla.org (aber es gab eine dicke Abpfindung und auch weiterhin Hilfen von Seiten AOLs... die ja auch weiterhin Mozilla-Produkte als Basis für Ihren Netscape-Browser verwenden).

Und seit dem ist die Mozilla-Suite zwangsweise von dem Status "nur für Entwickler" zu "für Endkunden" gewechselt. Einige Umstellungen innerhalb der Organisation inklusive.

Zu der Zeit war allerdings bereits Firefox (früher noch unter den Projektnamen Phoenix und später Firebird bekannt) als weiteres parallel laufendes Projekt "in der Pipeline". Ebenso auch andere Mozilla-Produkte, wie z.B. den Mail-Client Thunderbird. Irgendwann war klar, dass man zuviele offizielle Projekte/Produkte zu pflegen und (nach Wegfall von AOL) auch zu vermarkten hatte, als das sich das mit dem bestehenden Personal regeln lassen würde.

Nachdem die Mozilla-Suite streng genommen nichts anderes ist, wie Firefox, Thunderbird und der (HTML)Composer (heisst inzwischen NVU und wird nichtmehr von Mozilla.org selbst aktiv betreut) zusammen, musste man feststellen, dass Mozilla.org "doppelt" arbeitet. Und dies machte sich nach einer längeren Zeit der Parallelentwicklung auch bemerktbar. Es ging nurnoch langsam vorran.

Entweder die Suite oder die Einzelprodukte mussten dem Personalmangel Rechnung tragen. Das war ein riesen gezerre und geheule, aber da die Einzelprodukte an sich einfacher zu warten und weiter zu entwicklen sind und innerhalb der Kundschaft einen höheren Anklang erreichten, kam das offizielle aus für die Mozilla-Suite. Als neues Hauptprodukt sollte sie durch Firefox und Thunderbird abgelösst werden. Das kam dann auch Ende letzten Jahres. Seit Firefox 1.0/Thunderbird 1.0 wurde die Suite (v.1.7) noch wärend der fast beendeten Entwicklungarbeit an Version 1.8 eingestellt.

Da die Suite aber auch intern bei Mozilla.org eine grosse und treue Anhängerschaft hat, soll sie unter dem Namen SeaMonkey (das der ursprüngliche Projektname der Mozilla-Suite war) inoffiziell weiterentwickelt werden. Wie gesagt... inoffiziell. Mitarbeiter von Mozilla.org mögen an diesem Vorgang beteiligt sein, Mozilla.org selbst übernimmt dafür aber keinerlei Support oder Haftung.

Ich hoffe damit ist alles klar ; )

Kurze Produktliste von Mozilla-basierenden Programmen:

Mozilla Firefox (Browser; offiziell; ehemals Firebird/Phoenix)
Mozilla Thunderbird (Mail-Client; offiziell)
NVU (HTML-Editor; fremdgepflegt; ehemals Composer)
Chatzilla (IRC-Client; fremdgepflegt)

SeaMonkey (Internet-Suite mit Browser, Mail-Client, IRC-Client, HTML-Editor; inoffizell; ehemals bis 1.7 Mozilla-Suite)

bugcatcher:
Da sieht man mal den Unterschied:
"Gefährliches Halbwissen" auf der einen, fundierte "Geschichtskenntnisse" auf der anderen Seite. Respekt mein Lieber! Und da beschweren sich hier einige über mangelndes Engagement... :wink:

Belly hat ja diesen Link mit der Bemerkung gelegt, dass hier nur über den FF 1.5 geredet wird.
Will ihn mir nun auch mal drüberbügeln, aber vorher wie von Amsterdammer vorgeschlagen, Sicherungen anlegen.
Nun hätte ich mal ne Frage. Mein Ordner Profiles ist im richtigen Pfad. Unter C:\Programme\Mozilla Firefoc\defaults finde ich nun noch einen Ordner profile.
Was hat es mit diesem Ordner auf sich, muß der mitgesichert werden?
Oder ist das nur ein Überbleibsel eines früheren Updates?

Den mußt du nicht sichern, das ist sozusagen ein Profilrohling. Das wird herangezogen wenn ein neues Profil erstellt wird. Also nicht drum kümmern. Das macht der Firefox schon von alleine.

Wie schon der Name "default" sagt, handelt es sich beim Profil-Ordner im Programm-Ordner um "Standard-Einstellungen". Wenn noch kein Profil vorhanden ist, erstellt Firefox beim ersten Start automatisch ein neues Profil (unter Verwendung der "default"-Dateien). Auch jedes später neu hinzugefügtes Profil baut auf diese "default"-Dateien auf.

Dieses "default"-Profil muss nicht gesichert werden.

Hem. Was hat das mit dem Profil jetzt mit Suite vs. Firefox zu tun? Seltsam...

Zitat von bugcatcher

Hem. Was hat das mit dem Profil jetzt mit Suite vs. Firefox zu tun? Seltsam...

Sieh mal hier http://www.firefox-browser.de/forum/viewtopic.php?t=27504
Dieser Link führt genau hierhin (mit der Bem. nur Version 1.5) oder habe ich das falsch verstanden?

Edit:
Jau, nur halb gelesen und mißverstanden. Sorry.

Nochmal Edit:
@ bugcatcher
Wir haben uns am gleichen Tag hier im Forum angemeldet. Du hast aber viel mehr Beiträge als ich. Hattest du so viele Probleme mit dem FF? Ich hatte fast keine!
:roll:

Hi!
Zu diesem Thema passt auch meine Frage.
(Benutze ein HP-Notebook von 2000 (Win98, 64 MB RAM, 6 GB Festplatte (quasi voll)) und hab wenig Chancen auf ein besseres System upzudaten. Aber:)

Ich brauche langsam wirklich mal ein Update meines Firefox.
Allerdings, außer a) frischem Browser will ich
b) der ich eMails seit 13 Jahren ausschließlich online, ohne jeglichen Mail-Client empfange und verschicke, nun endlich mal einen solchen testen;
(Sollte kostenlos sein, da ja nicht mal unbedingt nötig => "The Bat" fällt bspw. weg.)
c) und für meine Homepage auch endlich mal einen HTML-Editor benutzen.
(Habe schon seit Jahren htmledit und phase5 auf dem PC, aber NIE benutzt.)
d) Brauche nicht UNBEDINGT, könnte ja aber vielleicht auch interessant sein: Chat-Client (nutze Miranda, chatte eh selten), Kalender und was es da noch so gibt.
=>
Fragen:
Ist es da besser, gleich SeaMonkey zu nehmen (auch wenn es nicht mehr offiziell von Mozilla betreut wird)?
Oder sollte ich besser einzeln downloaden?
a) Firefox
b) Thunderbird? Oder ein anderes eMail-Programm?
c) NVU? Oder einen anderen HTML-Editor? Oder einfach das alte Phase5 oder htmledit benutzen?
d) doch auch Chatzilla? (Vorteile gegenüber Miranda?)

1000 Dank schonmal!

Ich bin eher für getrennte Programme. Aber da die Geschmäcker verschieden sind, schlage ich vor, Du testest einfach beide Möglichkeiten.

Es ist ja problemlos möglich, mehrere Browser/Email-Proggys/Editoren usw. gleichzeitig auf der Platte zu haben.

Ich ziehe getrennte Programme vor, da die Suite Komponenten enthält, die ich nicht benötige. Als Editor nehme ich Notepad C++; einen Chat-Client brauche ich auch nicht.

Als Kalender gibt es Sunbird, ich ziehe aber Kalenderchen vor.

Ausserdem gibt es wesentlich mehr Erweiterungen für Firefox als für Seamonkey. Ich habe es jetzt nicht nachgeprüft, bin mir aber ziemlich sicher, dass ich Seamonkey nicht genau so konfigurieren kann wie meinen aktuellen Fuchs.

Danke erstmal!
Hmm..naja
- Das mit dem Geschmack stimmt natürlich. Gleichzeitig gibt es doch aber auch objektive veschieden gute Eigenschaften, oder!?
- Meherere gleichzeitig schafft momentan ja nicht mal meine Festplatte (bekomme mehrmals pro Tag die Meldung die Festplatte sei voll und muss dannPapierkorp und Temp.Inetdateien löschen..!), geschweige denn meine 64 MB RAM!
- Ich hab bisher nur 1 einziges Mal (vor ~1,5 Jahren!) den Fx runtergeladen und noch nie irgendeeine Erweiterung daZU! Jene sind mir also nicht so wichtig. Obwohl - was man nicht kennt, kann man ja auch nicht schätzen. Empfindet Ihr manche quasi als Pflicht, da extrem hilfreich?

Zitat

Als Editor nehme ich Notepad C++ ..Kalender ..Sunbird, ich ziehe aber Kalenderchen vor.

- Gibt's für diese 2 Wahlen auch objektive Gründe?
- Notepad kenn ich ja. Aber wie kann man den als Editor nehmen, bzw. was beeutet das "C++"?

Zitat

Allerdings kann ich die Suite ja auch nur als reinen Browser installieren. Ist auch nicht schlecht. Ziemlich fix das Teil.

Aha?!? Aber
- ist nicht DAS (dass die Suite eben Alles eingebaut hat) just der Hauptunterschied zwischen Fx und Seamonkey?!
- fixer als Fx?

Zitat

- Gibt's für diese 2 Wahlen auch objektive Gründe?
- Notepad kenn ich ja. Aber wie kann man den als Editor nehmen, bzw. was beeutet das "C++"?

Zu Notepad C++: das ist nicht der mit Windows gelieferte Editor Notepad, sondern ein eigenständiges Programm. Allerdings ist Notepad kein WYSIWYG-Editor wie NVU, aber da ich meine Webseiten lieber händisch (= ohne WYSIWYG-Editor) pflege, stellt sich die Frage, was besser ist, eigentlich gar nicht. Ich brauche ganz einfach keinen WYSIWYG-Editor.

Sunbird vs. Kalenderchen: Ich habe Sunbird schon seit längerem nicht mehr getestet; in der letzten getesteten Version hat mir die Darstellung der Termine nicht gefallen (da gab es pro Termin einen Punkt im Kalender und der termin wurde erst nach einem Klick auf den Punkt angezeigt). bei Kalenderchen sehe ich meine Termine sofort nach dem Öffnen des Programms. Von den Features her gesehen, denke ich, dass Sunbird und Kalenderchen so ziemlich das Gleiche bieten, nur gefällt mir das Aussehen von Kalenderchen einfach besser.

Vom benötigen Speicherplatz her gesehen ist Kalenderchen klar im Vorteil. Bei mir nimmt Kalenderchen nach der Installation gerade mal 1,64 MB; Sunbird nimmt da sicher mehr, da allein schon die zu herunterladende Installationsdatei über 5 MB gross ist.

Sorry, Heaven! Aber DAS war nun nicht sehr vielsagend.
1. Du widersprichst Dir doch. Es kann doch nur entweder das "Ja" (Seamonkey gibt's nur als Gesamtpaket) gelten, ODER das "auch als reiner Browser installierbar"!?
2. "beide mindestens gleich schnell" ist ein ... - ach, weiß nicht den Fachausdruck. Aber auf jeden Fall passt "mindestens" doch nicht mit "beide gleich" zusammen!

Danke nochmal Runner!
Wie das mit der gesamten Suite ist, weiß ich zwar noch nicht so recht, aber ich werd wohl einzelne Programme nehmen, und da doch verschiedene durchprobieren müssen.