strong oder b

    Ach, ich bin ja auch blöd, einfach mal beim WDG-Direkt testen.

    <strong> und <b> sind tatsächlich XHTML 1.1 valide!

    Gibt es so ein Eingabefeld auch beim W3C-Validator - habe ich noch nicht gefunden.

    WDG-Direkt


    Zitat von bugcatcher

    Wie du NUR mit css seiten baust, würde ich aber gern mal sehen. ; )


    Ja, Ok., <a href> und <img src> kommen schon vor. ;)

    natuerlich melde ich mich wieder :)
    hab selber ein mini-forum und mag sich-nicht-rueckmeldende-pappenheimer nicht..aber alleinerziehend, arbeit etc
    UND p / tags aus allen seiten rausnehmen etc uebers wochenende....
    OK JUNGS, echt interessant das ganze thema jetzt hier zu lesen !!!
    Kurz vorweg: strukturierend aufbauen OK, werd ich machen. Mein hintergrund ist netobjects und damit will ich nix mehr machen. Hab homesite und mach "zu fuss"..von daher. Im hs 4 war ul noch mit class, im neuen mit type, ist auch logischer.
    Jetzt aber zurueck zum thema ;)
    ich sehe immer noch unterschiede firefox (am rande: mein lieblingsbrowser von anfang an) und andere...vielleicht hab ich auch wieder fehler drin, kann durchaus sein. Mal gucken?
    http://allino.de/test.html ohne css, alles pur...
    mit firefox ist wieder unten was fett, mit anderen browsern nicht.

    p.s soweit ich gehoert hab soll strong bleiben (statt b) ???

    Von hand html schreiben ist eh das einzig wahre. Hierbei hilft einem selfhtml (http://selfhtml.teamone.de/).

    ok. analysieren wir mal deine "testseite".

    1.) <strong> und <b> sind nach html4 und xhtml1(.1) erlaubt. da du aber eigendlich "bold", also fett schreiben willst, ist <b> der richtige tag. spar dir also die lange schreibweise und benutze einfach <b>.
    http://selfhtml.teamone.de/html/text/physisch.htm#elemente
    http://selfhtml.teamone.de/html/text/logisch.htm#elemente

    2.) Du benutzt immernoch <br /> obwohl du im doctype html4 angegeben hast. in html4 schreibt man das nur <br>. Stört die browser in der regel zwar nicht. aber nur weil ein browser über fehler nett "hinwegschaut", ist das noch kein grund es so stehen zu lassen. denn die fehlerkorrektur der einzelnen browser ist sehr unterschiedlich. somit erhält man auch unterschiedliche ansichten. quasi "was denkt sich der browser, hast du mit dem text gemeint". das sowas zu unterschiedlichen ergebnissen führt ist klar.

    Unterschiede XHTML/HTML4, besonders bei "leeren" elementen:
    http://selfhtml.teamone.de/html/xhtml/unt…#leere_elemente

    3.) du vergisst sehr gerne die end-li's (</li>). ist zwar nett zum testen, wie die browser damit klarkommen, aber faktisch baust du da wieder auf die fehlerkorrektur der browser.

    Richtige Listen gehen so:
    http://selfhtml.teamone.de/html/text/listen.htm#aufzaehlung

    4.) Class wird nur bei css-angaben benutzt. nicht um den type einer liste festzulegen. auch wenn browser da hin und wieder nett drüber wegsehen --> wieder ausnutzung der fehlerkorrektur.
    Listeneigenschaften:
    http://selfhtml.teamone.de/html/text/list…l_eigenschaften

    5.) Aber der eigendliche Fehler den du die ganze zeit machst (und auch bei der testseite nicht einmal richtig gemacht hast, nichtmal zu testzwecken) ist, dass du falsch verschachtelst:

    Falsch: <strong><ol><li>strong > ol ohne end-li</strong></ol>

    Richtig: <ol><li><strong>strong > ol ohne end-li</strong></li></ol>

    Um solche fehler zu finden, einfach den Validator (http://validator.w3.org/) benutzen. Der zeigt einem alle fehler auf. Wichtig für den validator sind vor allem 2 angaben: Doctype und Charset/Zeichensatz. Erst wenn die beiden angegeben sind kommt liefert er richtige ergebnisse (weil er sonst nicht weiss wie er prüfen soll).

    Jo. Kannst ja mal den validator auf deine seite ansetzen. der kaut die durch und kot*t sie dir anschliessent vor die füsse. der ist sehr verwöhnt und frisst nicht alles. schon garnicht dreamweaver-fastfood. ; )

    ok...;-)
    koennt den thread hier schliessen (wobei ich immer noch unterschiedliche ansichten bekomme, aber das ist ein ding, was wohl noch mein problem ist..wie bugcatcher angesprochen hat)..
    z.zt. scheinen alle anderen browser "gnaediger" zu sein bei fehlerhaftem quellcode...
    DAS war es im grunde, was mich zum posting hier verursacht hat, ich hab gelernt BESSERES html zu schreiben und nicht nach xhtml zu schielen..
    zweigleisig faehrt sich auch meist schlecht (vom endpunkt aus gesehen *g*)
    ich werde auch die br dinger noch bereinigen..
    Bis die tage...gutes forum hier..
    heike

    Zitat von bugcatcher


    3.) du vergisst sehr gerne die end-li's (</li>). ist zwar nett zum testen, wie die browser damit klarkommen, aber faktisch baust du da wieder auf die fehlerkorrektur der browser.

    Sie schreibt doch gemäß DTD HTML 4.01? Das Endtag </li> ist optional und darf weggelassen werden. Ein W3C-konformer Browser sollte hier keine Fehlerkorrektur anwenden müssen. Optionale Endtags gibts dann ab XHTML nicht mehr.

    Viele Grüße,
    René

    Auch wenn der Bugcatcher das mit den <br /> angemäkelt hat:
    Die letzte Instanz für HTML ist der Validator und für den ist dieses Element auch bei HTML 4.01 kein Problem.

    Ob du es rausmachen willst oder nicht ist also letzten Endes Geschmackssache. Wichtig ist nur, das Leerzeichen in dem Tag drin zu lassen, weil sonst der alte Netscape 4 Amok läuft.


    ..and some might argue that the earth is flat
    ..and some might argue that smoking is not harmful
    ..and some might argue that even Windows XP has become stable

    Sauber ist sauber.

    <br /> (wobei der validator jeglische "/>"-Endungen in html4 erlaubt. also auch in <hr>, <meta>, <img>, <area>, usw) ist eine xml-schreibtweise, die für xhtml gedacht ist. html4 ist keine xml-sprache. der validator mosert sie zwar nicht an, aber der gedanke dahinter ist ein anderer. man soll auch in xhtml tabellen nicht zur gestalltung benutzen. kann der aber auch nicht prüfen. er ist eine hilfe, aber kein diktator. man sollte immer den gedanken hinter allem mitbedenken. man soll <blockquote> auch nicht zum einrücken von texten benutzen, sondern für zitate. gehört alles zu den "gutes sauberes html"-Regeln.

    Der Validator mosert auch nicht wenn man <tag attribut=123> schreibt. Sauberer ist dennoch <tag attribut="123">

    </td> ist ebenso wie </li> auch optional. Ordnungshalber schreibt man dennoch den endtag. ein späterer umstieg auf xhtml ist auch einfacher, wenn man sich schon an sowas gewöhnt hat.

    Ich stelle vermutlich zu hohe ansprüche, aber wenns man dem validator schon recht macht, reicht mir das auch. besser als nichts.

    und Netscape4 darf man ruhig amok laufen lassen. der kann eh kein html (ok. ich gebs zu. gegen den hab ich eine ganz massive abneigung gegen diesen browser)

    Zitat von bugcatcher

    Jo. Kannst ja mal den validator auf deine seite ansetzen. der kaut die durch und kot*t sie dir anschliessent vor die füsse. der ist sehr verwöhnt und frisst nicht alles. schon garnicht dreamweaver-fastfood. ; )

    naja, an dem code ist nicht nur dw schuld, wie gesagt nvu, mozilla composer, contribute, und fontpage :D
    hab bei jedem neuem ext. die seite aktualisiert, und das kam halt dann heraus :)

    gibt keinen dieser editoren, die per default was validator-brauchbares bauen. die bauen alle einen "browserkompatibilitäts"-kram. bauen also browserorientierte und nicht standardorientierte seiten.