Firefox 3.0

das, was integriert werden soll, wird wohl im Prinzip Feedview entsprechen. Es wird also im Prinzip nur ein besseres Standard-Stylesheet für RSS-Feeds (durch ein bisschen Scripting unterstüzt) hinzugefügt.

Zitat von pcinfarkt

Nunja, vllt. dient das ja auch alles der entsprechenden Vorbereitung. In den letzten Builds der Trunk - Reihe (-> 3) sind die Menüeinträge <New Mail> und <Read Mail> (oder so ähnlich) jedenfalls nicht mehr vorhanden!

Mit den ersten Builds 1.5 (-> 2.0) vom 30.01.2006,
UA: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8) Gecko/20060129 Firefox/1.5 Mnenhy/0.7.3.0 - Build ID: 2006013001

sind diese beiden Menüeinträge ebenfalls gecancelt (Bug 306453).

Zitat von bugcatcher

Mich interessiert in der Regel nur eines: korrekte und ganzheitliche Umsetzung der w3c Vorgaben. Dusseliges Klickidibunt und andere Features kann die Community bereitstellen. Die Render-Engine kann nur Mozilla.org aktiv bearbeiten. Das soll sie dann bitte auch.

Das stimmt wohl, aber eine volle Umsetzung der W3C-Richtlinien wird es (sogar bei Mozilla) leider nicht geben. Würde mich zumindest sehr überraschen, wenn sie sich dafür die Zeit nehmen würden. Auch bei Acid2 wirds erst 2007 Fortschritte geben.

Zitat von bugcatcher

Gleiches gilt für nervige "unter der Haube"-Bugs. Das sind solche dinge wie diese Profil-Löschnummer. Vor allem muss Gecko aber noch viel schneller bei der DHTML-Darstellung werden (besonders was Layerverschiebung angeht), auch auf schwächeren Rechnern.

Von Cairo und Gecko 1.9/2.0 ist hoffentlich eine wesentliche Besserung zu erwarten, was Geschwindigkeit betrifft. Robert O'Callahan hat sich letztes Jahr in seinem Blog z.B. viel davon versprochen (und mir damals den Mund wässrig gemacht). Für eine Reduzierung böser Bugs wäre Firefox 2.0 genau richtig, da keine neue Rendering Engine wertvolle Programmierzeit beansprucht. Mal sehn, was sie machen werden… (wahrscheinlich sich mit dem neuen Lesezeichen-System aufhalten anstatt Bugs zu lösen)

Zitat von bugcatcher

Und der "Download-Manager" (der meiner Meinung nach diese Bezeichnung nicht verdient) sollte auch abgebrochene Downloads nach beenden einer Sitzung fortsetzen können.

Stimmt. Der Download-Manager, Tabbrowsing (inkl. Tabs zurückholen und Sitzungsspeicherung bei Neustarts) und die Suchleiste bedürfen noch einiger Verbesserungen. Ich benutze die Suchleiste nicht sehr oft, aber dass man dort Suchmaschinen nicht entfernen kann, ist unbefriedigend.

Zitat von bugcatcher

Marketing-Features zum besseren "Verkauf" sollten gleich ganz draussen bleiben. Nur einbauen was auch wirklich gut für das Produkt ist.

Man kann nicht nur von Luft und Liebe leben. Mozilla lebt nicht nur von Gecko. Firefox und Co. müssen halt etwas bieten, um konkurrieren zu können. So gesehn empfinde ich z.B. auch SVG als ein "Marketing-Feature". Verkauft sich gut bei manchen Webentwicklern. (Darum wirds wohl auch erst nach dem Erscheinen von IE7 weitere Verbesserungen im Bereich Webstandards geben; "Sieh, Webdesigner, wir haben wieder was Neues. Bleib bei der Stange.") Hrhr.
Aber du hast schon Recht: Besser mehr Zeit für Sachen unter der Haube stecken als sich in Oberflächenkleinkram. Hoffen wir, dass Mozilla Corp. den richtigen Weg beschreitet.

Zitat von bugcatcher

Wie man sieht: mich interessiert Firefox nur am Rande, mich interessiert Gecko-Power! ; )

Beim Umstieg auf Firefox hat auch nur ein Argument für mich gezählt: Er ist besser für Webentwicklung - und die Weiterentwicklung des Webs. So gesehn: Heil dir, Caes… äh, Gecko!

Gecko-Power, Download-Manager, Tab-Recovery...
bugcatcher trifft mit seinen Vorstellungen den Nagel auf den Kopf! :klasse:

Wünschenswert wäre es auch noch, dem übermäßigen RAM-Verbrauch einen Riegel vorzuschieben.

Btw. Fx&Css:

Mir persönlich stößt es etwas auf, dass man scheinbar dazu übergeht, sich die Leckereien aus Css3 rauszupicken und dann auch noch Parameter dafür verwendet, wie sie in den W3C-Richtlinien mit Sicherheit nicht auftauchen werden.

Schönes Beispiel:

-moz-border-radius

(http://smhill.net/resources/css/rounded_corners/)

Nicht das wir nach Ms-Html auf Fx-Html zusteuern...

Zitat von Lendo

Das stimmt wohl, aber eine volle Umsetzung der W3C-Richtlinien wird es (sogar bei Mozilla) leider nicht geben. Würde mich zumindest sehr überraschen, wenn sie sich dafür die Zeit nehmen würden. Auch bei Acid2 wirds erst 2007 Fortschritte geben.

Ich sagte auch nicht, dass ich davon ausgehe, dass da was kurzfristig passiert. Du hast nur gefragt, was ich persönlich für sinnvoll halte. ; )

Und ich persönlich hab Firefox wie du auch nur wegen der Webentwicklung. Die bisher beste Renderengine im Feld. Aber mit noch zahlreichen Fehlern bzw. fehlenden Bereichen. Und es ist nur im Sinne der Kundschaft, wenn der Browser Seiten richtig darstellen kann und sollte daher auch die höchste Priorität geniessen.

Unsere Erfahrungen sprechen diesbezüglich natürlich ganz andere Wahrheiten aus. Da werden neuen halbfertigen Techniken (SVG) eher der Vortritt gegeben, als das man sich aufs Wesendliche konzentriert. SVG ist so wie es jetzt ist halt schlicht nicht sinnvoll einsetzbar. Der Adobe SVG-Player ist umfangreicher und fast alles ist auch auf dessen Darstellungsfähigkeiten "optimiert". Wenn man dann nicht wenigstens was gleichwertiges auffährt, kann man auch gleich beim plugin bleiben.

Und ja, ich weiss... SVG ist schon ewig in entwicklung. Aber nur weil Opera ihre nutzlose SVG-Unterstützung einbaut, muss Mozilla das noch lange nicht. Manchmal ist mit das KDE-Projekt um längen sympatischer. Was mich um so mehr ärgert, dass es keinen KHTML-Browser für Windows gibt. Ernsthafterweise erwarte ich mir dort in Zukunft die schnellere, gezieltere und bessere Entwicklung. Zumindest nachdem Mozilla.org sich nurnoch auf nebenschauplätzen verdient.

Zitat von Lendo

Mal sehn, was sie machen werden… (wahrscheinlich sich mit dem neuen Lesezeichen-System aufhalten anstatt Bugs zu lösen)

Das befürchte ich auch. Ich hab nix gegen sinnvoll erweiterte GUIs, aber Alleine die? Ernsthaft. ich kenne sehr zahlreich leute, die garkeine oder nur wenige Lesezeichen führen. Selbst ich bin sehr faul, was das angeht. die brauchen keinen mega-manager.

Zitat von Lendo

Von Cairo und Gecko 1.9/2.0 ist hoffentlich eine wesentliche Besserung zu erwarten, was Geschwindigkeit betrifft. Robert O'Callahan hat sich letztes Jahr in seinem Blog z.B. viel davon versprochen (und mir damals den Mund wässrig gemacht). Für eine Reduzierung böser Bugs wäre Firefox 2.0 genau richtig, da keine neue Rendering Engine wertvolle Programmierzeit beansprucht.

Bis gecko 1.9/2.0 rauskommt wird noch viel zeit vergehen. Hoffe, dass die Konkurrenz da Mozilla.org vorzeitig zur reagieren zwingt. Ansonsten sag ich auch: 2.0 ist wie 1.5 eigendlich sehr gut für bugbereinigung geeignet.

wobei... ernsthaft. diese versionsnummersteigerung ist lächerlich. 1.5 bzw. 2.0 ist bzw wird das sein, was 1.0 hätte werden sollen. das gleich als major-release zu verkaufen? pfui!

Firefox braucht keinen Hype dieser art. Schührt nur Erwartungen, die er niemals erfüllen kann! Die sollen lieber mal wieder den Boden der Tatsachen aufsuchen. Sie müsen nicht wirklich alles mitmachen. Und wenn sie dazu gezwungen sind, ist wohl am konzept was kaputt gegangen und benötigt heilung!

Zitat von captain chaos

Wünschenswert wäre es auch noch, dem übermäßigen RAM-Verbrauch einen Riegel vorzuschieben.

Fällt bei mir mit unter die kategorie "nervige bugs unter der haube".

Zitat von Lendo

Stimmt. Der Download-Manager, Tabbrowsing (inkl. Tabs zurückholen und Sitzungsspeicherung bei Neustarts) und die Suchleiste bedürfen noch einiger Verbesserungen. Ich benutze die Suchleiste nicht sehr oft, aber dass man dort Suchmaschinen nicht entfernen kann, ist unbefriedigend.

Ich benutze suchleisten grundsätzlich nicht. dafür kann man auch die adresszeile benutzen. dieses "schon inklusive searchbar"-Werbezeug hab ich nie kapiert. die searchbars hab ich zwar installiert, aber nur für die context-search. Halbherzig umgesetzte Features sind das. Bei dem Sitzungsmanagement bin ich aber (noch) skeptisch. Wobei ich wohl auch inzwischen dazu tendiere, dass sowas wohl schon standardmässig dabei sein darf. dennoch: lieber einfach. tab wiederherstellung und ein paar kleine taberweiterungen wären schon sinnvoll. es muss nix grosses sein. ich find es lächerlich, dass ich überhaupt tabclicking obtions und undo closed tab installieren muss. nur um zwei kleine features zu erhalten, die längst hätten enthalten sein müssen? bei komplexeren dingen, mit viel einstellungsmöglickeiten, die verwirrung stiften könnten. klar. die sollen draussen bleiben... aber sowas simples?

Zitat von Lendo

Man kann nicht nur von Luft und Liebe leben. Mozilla lebt nicht nur von Gecko. Firefox und Co. müssen halt etwas bieten, um konkurrieren zu können.

Sorry. Ich kann verstehen, dass es natürlich auch um sponsoring geht... aber hat Operas Feature-Flut zu mehr Erfolg geführt? Nö. Back to the roots! Sie wollen nur einen einfachen aber leistungsstarken Browser entwickeln? Dann raus mit überflüssigen features ("einfach"), die eh fast jeder nur mal anschaut "aaah" sagt und dann nie wieder benutzt.... und her mit mehr unsichtbarer power unter der haube (leistungsstark)! Das ding muss schlicht zuverlässig sein und vor keiner herausforderung im netz die segel streichen. Firefox braucht keine neuen Features. Er ist längst IE überlegen. Auch dem 7er. Die brauchen mehr Basis! Wenn die basis über die jahre verkommt, haben wir einen klasse nachfolger von Netscape 4 und IE (der ist eh nichtmehr zu retten, ohne ihn neu zu programmieren. da wird nichtmehr viel in der zukunft kommen, ausser GUI-Krempel).

Ich persönlich sehe die zukunft von Mozilla gefährdet, wenn man sich zusehr mit fancy features aufhalten lässt. Und auch wenn ich die herrn der Suite verstehe. Ich halte das SeaMonkey-Projekt für kontraproduktiv. Viel zuviele Nebenschauplätze. Genauso Camino. Wobei der weniger Resourcen bindet. Opera macht auch nur Opera (und die mobilvariante, die ja haupteinnahmequelle ist) und nicht noch 213 abarten.

Zitat von Lendo

Aber du hast schon Recht: Besser mehr Zeit für Sachen unter der Haube stecken als sich in Oberflächenkleinkram. Hoffen wir, dass Mozilla Corp. den richtigen Weg beschreitet.

Und genau das bezeifle ich langsam. Ich hab schon viel geduld und ich seh auch den fortschritt, aber ich sehe auch viel resourcenverschwendung/fehlverteilung. und da mach ich mir viele sorgen. ich beobachte inzwischen wie gesagt lieber das KDE-Projekt, also speziell KHTML (besonders wenn ich mich mal wieder über gecko ärgere). Das ist auch langsam, aber zielgerecht. das ist ähnlich wie zu zeiten wo ich mit IE gearbeitet und Mozilla endeckt hab: IE ist doof, Mozilla zeigte wie es besser geht bzw. mal gehen kann.

Zitat von Pseiko

Mir persönlich stößt es etwas auf, dass man scheinbar dazu übergeht, sich die Leckereien aus Css3 rauszupicken und dann auch noch Parameter dafür verwendet, wie sie in den W3C-Richtlinien mit Sicherheit nicht auftauchen werden.[/url])

Vor allem: Warum überhaupt CSS3? Die sollen CSS2 erstmal komplett einbauen.

Wobei man natürlich auch sagen kann: diese moz- und css3-befehle sind für die eigene darstellung benötigt worden. die mozillaprodukte stellen sich schliesslich über xul und css selbst dar. insofern kann ich verstehen, dass es auch standard-fremde befehle gibt. nur halte ich die für weniger wichtig.

aber, und das darf auch nicht vergessen werden.... Gecko ist die basis von anderen Produkten. Nicht nur webseiten. gecko ist die basis von allem, was mit mozilla zu tun hat. und gerade diese muss besonders gut sein. denn das produkt auf der basis kann niemals besser sein als die basis es ermöglicht!

Zitat von Lendo

So gesehn: Heil dir, Caes… äh, Gecko!

Und wer uns aufgrund von grössenwahn verrät bekommt das messer in den rücken. muharharhar. usw. ; )

EDIT: vergessenes /quote nachgeliefert.

Zitat von Orkan

Der Umgangston läßt auch immer mehr zu wünschen übrig.

Fx3.0 ist für 2007 angesetzt, ob er dann noch Fx3.0 heißt oder doch 2.5; 8; 15.3; oder FxNG oder auch Fx787 wer weiß das schon

Danke Dir, Orkan, dass Du mal hier an die Umgangsformeln erinnerst.
Ich hatte ja nur eine Frage gestellt. :wink:

Darf sich jeder gerne von mir angegriffen fühlen. Und wisst ihr was? Es ist mir inzwischen auch egal, wer sich hier umbedingt Schuhe anziehen muss. Wer mich kennt, sollte es besser wissen. *achselzuck*

Zitat von bugcatcher

Und ja, ich weiss... SVG ist schon ewig in entwicklung. Aber nur weil Opera ihre nutzlose SVG-Unterstützung einbaut, muss Mozilla das noch lange nicht.

Ich denke auch beide haben damit einen Fehler gemacht. SVG hätte nicht erst letztes Jahr standardmäßig aktiviert werden sollen, sondern schon viel, viel früher. Auch wenn das noch weniger gut funktioniert hätte als jetzt, dadurch, das es eingebaut gewesen wäre, hätten sich bestimmt mehr Leute aktiv darum gekümmert und das wär nicht so vor sich hinvegetiert. Das Opera dann nun doch damit angefangen hat SVG-Unterstützung einzubauen sehe ich eher positiv. Denn in der Praxis ist es so, dass Webfeatures erst genutzt werden können, wenn der Großteil (oder zumindest irgendwer) diese unterstützt und wenn niemand damit anfängt sind solche Webstandards nutzlos. Abesehen davon halte ich Plugins für W3C-Standards für nicht sinnvoll, der Browser sollte das nativ unterstützen.

Vielleicht sehe ich das als End-Nutzer falsch, aber was hat sich seit Mozilla 1.0 / 1.4 / 1.7 großartiges an Gecko verbessert? OK, hier mal ein paar kleinere Bugs beseitigt, da ein bisschen Geschwindigkeit gewonnen, hauptsächlich wurden in der Zeit aber die Front-Ends verbessert (also Phoenix/Firebird/Firefox wurde entwickelt) um Marktanteile zu gewinnen. Wenn man die Entwicklerblogs liest, mag man was anderes glauben, aber für mich sieht es so aus. Man scheint sich darauf zu verlassen, dass die Erweiterungen den Erfolg von Firefox auch in Zukunft garantieren. Für mich sind Erweiterungen nur eine Spielerei, die ich definitiv nicht brauche, mir ist noch keine wirklich sinnvolle Erweiterung begegnet.

Opera hat in der gleichen Zeit, wenn man den Firmenaussagen glauben schenkt, eine komplett neue Rendering-Engine entwickelt (für Opera 7), die sich schon länger nicht mehr verstecken braucht und "gefühlt" deutlich schneller ist als alles andere. Dafür wurden aber viele andere Sachen vernachlässigt, wie z.B. die Betriebssystemintegration, Tab-Management (ich kennen keinen Weg bei dem einstellungsverliebten Browser zu konfigurieren, dass sich beim Tab schließen das rechte und nicht das zuletzt gewählte Tab in den Vordergrund schiebt, diese Verhalten kann einen in den Wahnsinn treiben ...).

Konqueror / KHTML scheint mir auch mächtig aufgeholt zu haben, was die Technik angeht. Allerdings komme ich mit Konqueror als Browser noch weniger klar als mit Opera oder dem Internet Explorer.

Mit dem Einbau von Cairo scheint die MoCo ja nun zu versuchen, den Performance- und Renderingbugs ein Ende zu bereiten. Nur fragt sich, ob bis dahin die Konkurrenz nicht nur aufgeholt hat, sondern sogar schon vorbei gezogen ist. Angepeilt für die Veröffentlichung ist Anfang 2007, nach der Erfahrung der letzten Jahre also ca. Ende 2007/Anfang 2008.
Auf den Marktanteil wird das sicherlich keinen Einfluss haben. Die Leute die sich wirklich für die Technik interessieren machen einen zu geringen Teil aus und die Mozilla Corporation / Foundation hat es tatsächlich geschafft den Browser erfolgreich zu vermakten. Das ist schon daran zu erkennen das der Einbau des Ping-Attributs in Nightly-Builds unendlich lange FlameWars entfacht hat... Und außerdem: Auch technisch veraltete Software kann sich locker weit über ein halbes Jahrzehnt mit einem Marktanteil von 80-90% halten.

Zitat von unweak

Ich denke auch beide haben damit einen Fehler gemacht. SVG hätte nicht erst letztes Jahr standardmäßig aktiviert werden sollen, sondern schon viel, viel früher. Auch wenn das noch weniger gut funktioniert hätte als jetzt, dadurch, das es eingebaut gewesen wäre, hätten sich bestimmt mehr Leute aktiv darum gekümmert und das wär nicht so vor sich hinvegetiert.

Streitbarer Punkt. Geb ich zu. Man muss das ganze nur realistisch sehen. SVG für Mozilla war bisher sehr instabil (die builds sind reihenweise abgeschmiert). Viel früher hätte man es fast nicht rausbringen können.

Und selbst jetzt ist der leistungsumfang noch recht bescheiden (wenn auch wie die meisten anderen Gecko-Features recht sauber und offen erstellt). Und Opera ist da auch noch nicht sehr weit.

Fakt ist aber (und das schon seit jahren): IE kann (und wird auch in zukunft) kein SVG nativ, sondern benutzt den adobe SVG-Viewer und der ist defakto-standard.

Das heisst, selbst wenn es keine identische implementierung gibt, ja selbst wenn dafür teils unterschiedlicher code nötig wird. der leistungsumfang muss MINDESTENS gleichwertig sein, sonst macht sich keiner die mühe, überhaupt die native implementierung zu unterstützen.

Insofern muss die Leistungsfähigkeit der nativen SVG-Unterstützung schon ansprechend sein, da der kleinste gemeinsame Nenner die Basis ist, mit der man arbeiten kann.

Ich sehe auch in absehbarer zukunft keinen sinnvollen nutzen der svg-implementierung wie sie jetzt ist. und das ist traurig. hinterher klebt den alternativen browsern noch die rede nach, "ja sie können svg, aber nicht richtig". das wäre schade.

Zitat von unweak

Vielleicht sehe ich das als End-Nutzer falsch, aber was hat sich seit Mozilla 1.0 / 1.4 / 1.7 großartiges an Gecko verbessert?

Hier stimme ich mit dir absolut überein. Die fortschritte da sind fast jämmerlich. darum mach ich mir ja auch soviele sorgen.

Zitat von unweak

Opera hat in der gleichen Zeit, wenn man den Firmenaussagen glauben schenkt, eine komplett neue Rendering-Engine entwickelt (für Opera 7), die sich schon länger nicht mehr verstecken braucht und "gefühlt" deutlich schneller ist als alles andere.

Absolut korrekt die Prosto-Engine ist richtig eindrucksvoll. Vor allem wenn man bedenkt wie alt sie erst ist. Vor Opera7 war Opera als Browser zum Seitendarstellen/Entwickeln einfach nur hoffnungslos. Von Javascript wollen wir garnicht erst anfangen. Alles war irgendwie nur halb eingebaut, fast nichts funktionierte univerell und identisch. Aber ab Opera7 wurde Opera richtig richtig gut und unterstützungswert. Da verdient Opera auch meine Hochachtung. Allerdings haben auch die noch einen weg vor sich. Aber immerhin gehen sie diesen auch!

Zitat von unweak

Konqueror / KHTML scheint mir auch mächtig aufgeholt zu haben, was die Technik angeht. Allerdings komme ich mit Konqueror als Browser noch weniger klar als mit Opera oder dem Internet Explorer.

Ich mag den Konqueror als Browser auch nicht (ich persönlich find KDE generell grausam, ist aber wohl geschmackssache. der braune standard-skin von ubuntu-gnome ist auch eher abschreckend, der lässt sich aber wenigstens noch brauchbar ändern.). Grausam. Aber das ist Frontend. Hab mal vor ein paar Tagen an der FH mal den Safari in Händen gehabt. Gleich eine andere Welt. Ist aber auch KHTML drin (wenn auch schon recht stark modifiziert). Und wenn ich beobachte was KTHML für grosse schritte in den letzten KDE-Updates gemacht hat, bin ich schon beeindruckt. auch hier wird eher an der render-engine entwickelt, als am frontend.

Zitat von unweak

Mit dem Einbau von Cairo scheint die MoCo ja nun zu versuchen, den Performance- und Renderingbugs ein Ende zu bereiten. Nur fragt sich, ob bis dahin die Konkurrenz nicht nur aufgeholt hat, sondern sogar schon vorbei gezogen ist.

Yo. Es gibt da einge bugs. Die darstellungsengine (also die die das gerenderte html anschliessend pixel für pixel ins browserfenster malt, die renderengine, wo dieses bild intern erstellt ist also nicht gemeint) ist eine der grössten schwächen von gecko.

Zitat von unweak

Auf den Marktanteil wird das sicherlich keinen Einfluss haben. [..] Und außerdem: Auch technisch veraltete Software kann sich locker weit über ein halbes Jahrzehnt mit einem Marktanteil von 80-90% halten.

Auch hier geb ich dir uneingeschrenkt recht. insofern sollte sich mozilla wieder mehr um die technik kümmern. der firefox-zug hat seine anhänger und alleine wenn man sieht wieviele noch 1.0 haben, sollte klar sein: die wechseln nichtmehr so schnell. die mehrheit updatet ja nichtmal. Und es bleibt wie gehabt: der grund warum firefox so erfolgreich ist, ist die leistung der community. die meisten haben firefox, weil er ihnen von jemanden empfohlen oder installiert wurde. ist wenigstens meine meinung.

Zitat von bugcatcher

der firefox-zug hat seine anhänger und alleine wenn man sieht wieviele noch 1.0 haben, sollte klar sein: die wechseln nichtmehr so schnell. die mehrheit updatet ja nichtmal. Und es bleibt wie gehabt: der grund warum firefox so erfolgreich ist, ist die leistung der community. die meisten haben firefox, weil er ihnen von jemanden empfohlen oder installiert wurde. ist wenigstens meine meinung.

Ich würde ebenfalls sagen, dass die rasche Verbreitung durch die Community vorangetrieben wurde, so dass ziemlich schnell auch in der Nicht-Fachpresse davon berichtet wurde (auch die ganzseitigen Werbeanzeigen die nicht von Mozilla finanziert wurden).
Das Problem mit Aktualisierungen ist immer das Gleiche: Die Leute sind sich nicht über die Konsequenzen bewusst (siehe Sicherheitsupdates), einfach zu faul Updates zu installieren oder verstehen vom Thema nicht genug (was auch zu verstehen ist). Aus dem Grund ist das neue Auto-Update-Feature eine der besten Neuerungen der letzten Zeit. Einfach die Updates herunterladen und installieren möglichst ohne das der Benutzer dies bemerkt. Wenn ihm vorher mitgeteilt wird, dass Erweiterung xy nicht funktioniert wird er zwar ebenfalls nicht updaten, aber das ist ein anderes Problem. So ein vollautomatisches Update ruft nur immer Probleme mit den Datenschutz-Verschwörungstheoretiker-Trollen hervor, die meinen was da bestimmt alles im geheimen übertragen wird etc.. Genau diese sind meiner Meinung nach auch für die ganzen Wurm- und Spamplagen verantwortlich, weil sie den (unwissenden) Leuten einreden wollen Microsoft ist von Grund auf böse, deshalb XPAntiSpy rein, automatische Updates aus. Die Folgen: Massenhaft Rechner mit gravierenden Sicherheitslücken. Wenn diese Personen wieder diesen eBay-Redirect oder Ping-Attribut-Müll und ähnliches aufgreifen haben auch ein Großteil der Firefox-User bald keine Updatefunktion mehr

Zitat von bugcatcher

Fakt ist aber (und das schon seit jahren): IE kann (und wird auch in zukunft) kein SVG nativ, sondern benutzt den adobe SVG-Viewer und der ist defakto-standard.

Mag sein, dass der Adobe SVG-Viewer quasi Standard ist. Ich kenne den nicht und hab ihn auch noch nie irgendwo im Einsatz gesehen (wenn er nicht automatisch von IE als PlugIn installiert wird wie Flash oder ähnliches, kann man sowieso nicht davon ausgehen, das der Benutzer ihn hat, keine Ahnung wie das in diesem Fall genau läuft).
An den Webstandards wird sich in der nächsten Zeit eh nicht großartiges ändern. Der IE7 wird wohl HTML4.01 (XHTML 1.x per text/html), CSS2, PNG und DOM1 einigermaßen unterstützen, also etwas besser als der IE6 jetzt. Ansonsten wird es keine "echte" XHTML-Unterstützung (Alternativ-Link) geben und damit ist der Zug für die nächsten paar Jährchen auch erst einmal wieder abgefahren. Ich hatte daraf spekuliert, dass der IE7 wenigstens SVG unterstützen wird, weil soviel Vektor-Grafik-Kram in Vista intergriert wird, falls aber nicht, dann werden uns weiterhin die bekannten W3C-Standards von 1998/99/2001 erhalten bleiben. Braucht man sich wenigstens nicht umstellen.
Oder aber WhatWG treibt HTML5 so schnell voran, dass Microsoft auch in Zukunft nicht extra einen XML-Parser für application/xhtml+xml schreiben muss. HTML-Parser freuen sich ja immer über alte, neue und öfters auch falsche Tags. =)

Zitat von bugcatcher

Ich sagte auch nicht, dass ich davon ausgehe, dass da was kurzfristig passiert. Du hast nur gefragt, was ich persönlich für sinnvoll halte. ; )

Ich weiß. Wollte nur eine kleine Diskussion anstoßen.

Zitat von bugcatcher

wobei... ernsthaft. diese versionsnummersteigerung ist lächerlich. 1.5 bzw. 2.0 ist bzw wird das sein, was 1.0 hätte werden sollen. das gleich als major-release zu verkaufen? pfui!

Firefox braucht keinen Hype dieser art. Schührt nur Erwartungen, die er niemals erfüllen kann! Die sollen lieber mal wieder den Boden der Tatsachen aufsuchen. Sie müsen nicht wirklich alles mitmachen. Und wenn sie dazu gezwungen sind, ist wohl am konzept was kaputt gegangen und benötigt heilung!

Vollste Zustimmung. Ich kenne genug Leute, die sich fragen, wieso das ein Versionssprung von 1.0 auf 1.5 war, wo doch „gar nix passiert ist“. Die Intention der Mozilla-Entwickler war zwar ehrbar (es gab viel Arbeit an dem Produkt und nur ein .1 wäre ein zu kleiner Versionssprung, um Leute zu einem Umstieg zu bewegen), aber sicher diskussionswürdig. Aber unnötiger ist der nächste Versionssprung auf 2.0, wo doch nur Oberflächliches verändert werden. Das widerspricht dem üblichen Versionsnummernsystem. Man will wohl nicht mit einer 1 dastehen, wenn Opera 9 hat und IE eine 7.
Der Boden der Tatsachen wird (hoffentlich spätestens) erreicht werden, wenn der Anteil der Firefox-Benutzer weltweit eine Weile nicht mehr steigt. Und mal sehn, was 2006 so alles bringen wird…

Zitat von bugcatcher

Dann raus mit überflüssigen features ("einfach"), die eh fast jeder nur mal anschaut "aaah" sagt und dann nie wieder benutzt.... und her mit mehr unsichtbarer power unter der haube (leistungsstark)! Das ding muss schlicht zuverlässig sein und vor keiner herausforderung im netz die segel streichen. Firefox braucht keine neuen Features. Er ist längst IE überlegen. Auch dem 7er. Die brauchen mehr Basis! Wenn die basis über die jahre verkommt, haben wir einen klasse nachfolger von Netscape 4 und IE (der ist eh nichtmehr zu retten, ohne ihn neu zu programmieren. da wird nichtmehr viel in der zukunft kommen, ausser GUI-Krempel).

Also wenn ich mir so die Pseudocomputerwebsites und Kommentare in diversen Onlinezeitungsartikeln ansehe, dann ist die Mehrheit nicht der Meinung, dass IE7 keine Chance hat gegen Fx1.5/2. Davon abgesehn, dass mir beim Lesen immer das Gruseln kommt ob der vielen Unwissenheit und/oder Ignoranz, so zählt doch am Ende nur, was die Zielkundschaft denkt. Da ist nach dem Erscheinen des Microsoft-Produkts wieder eine große Werbekampagne nötig, damit die Leute sich nicht in falscher Sicherheit/Unwissenheit wiegen.

Zitat von bugcatcher

Und wer uns aufgrund von grössenwahn verrät bekommt das messer in den rücken. muharharhar. usw. ; )

Wenn nicht jemand Gecko vorher das Messer in den Rücken jagt…

Bei SVG bin ich der selben Meinung wie unweak. Irgend wann musste man mal damit anfangen, es in Browser zu implementieren. Habe das SVG-Plugin zwar mal ausprobiert, aber das ist zu schwer zu finden für Unerfahrene. Die Masse würde es nie installieren.

Zitat von unweak

Oder aber WhatWG treibt HTML5 so schnell voran, dass Microsoft auch in Zukunft nicht extra einen XML-Parser für application/xhtml+xml schreiben muss. HTML-Parser freuen sich ja immer über alte, neue und öfters auch falsche Tags. =)

Das hoffe ich nicht. Aber mal schauen, ob sich die Ideen des W3C mit XHTML 2 durchsetzen werden (in nicht naher Zukunft), oder die weitere HTML-Frickelei.