Web 2.0

    Zitat von cubefox

    was auch noch sehr innovativ und wünschenswert wäre:

    - einheitliches (und unabhängig standardisiertes / weiterentwickeltes) instantmessaging protokoll. mit einheitlich meine ich, dass es nur noch ein einziges gibt.


    Schonmal Jabber angeschaut?

    klar, henne. ;)
    aber das jabber-protokoll ist weit davon entfernt, das einzige zu sein. darum gings mir nämlich.

    und jabber wird das wahrscheinlich auch nie schaffen. so massiv wie microsoft werbung für den msn-messenger macht. msn hat schon icq abgehängt. und, um ehlich zu sein: es liegt nicht nur an der werbung, sondern auch am miesen icq-client. der msn-messenger ist einfach deutlich beliebter bei den usern.

    wegen den ganzen inkompatiblen protokollen wird man fast zu einem multimessenger gezwungen. aber die teile sind auch mehr schlecht als recht und unterstützen viele features der original-clients nicht. trillian (verwende ich) ist massiv verbugt und miranda ist noch feature-ärmer als trillian. auch mit den anderen (gaim @ co, kenn ich nicht) wirds nicht besser ausschauen.

    von mir aus soll sich msn halt durchsetzen. mir egal. hauptsache, es gibt nicht hundert verschiedene protokolle. und die clients unterstützens gescheit.

    Es wird NIE nur noch ein einziges IM-Protokoll geben. Das wäre auch nicht gut. WÜrde es sogar für sehr schädlich halten. Jabber geht aber in die richtige Richtung. Ein offenes Protokoll, wo jeder drauf aufbauen kann. Wenn andere ihre Protokolle veröffentlichen würden, dann könnte man auch problemlos in die Netze verbinden (was bei Jabber im Moment über die Gateways läuft. Darum da auch kein Problem der Clients). Aber es legt eben keiner seine Protokolle offen auf den Tisch.
    Nen cooleren Client als Psi gibt es sowieso nicht... :P

    Zitat von bugcatcher


    Yeah. Ich liebe Miranda: einfach nur chatten! (Und Psi ist Müll, basta ; )

    Bin auch ein glücklicher Miranda Nutzer, ist net son Ressourcenfresser wie dat Trillian. Meine Brüder ham damit auch öfter Ärger was die Anzeige des Onlinestatus bei anderen Leuten angeht. Mein Miranda läuft seit Ewigkeiten problemlos 8) .

    Zitat von cubefox

    einheitliches (und unabhängig standardisiertes / weiterentwickeltes) instantmessaging protokoll. mit einheitlich meine ich, dass es nur noch ein einziges gibt.


    Erinnert mich an diese Post... Wofür gibt´s nochmal Open Source? :roll:

    Zitat von cubefox

    breitband-onlineanbindung für alle menschen


    Lieber erstmal Essen, Trinken und Bildung für alle Menschen, oder?

    Zitat von cubefox

    trillian (verwende ich) ist massiv verbugt


    Trillian verwende ich auch. Welche Bugs meinst du denn?

    Zitat von Henne

    Es wird NIE nur noch ein einziges IM-Protokoll geben. Das wäre auch nicht gut. WÜrde es sogar für sehr schädlich halten.


    warum? hältst ein dominierendes email-protokoll auch für schädlich? [Blockierte Grafik: http://www.firefox-browser.de/forum/images/smiles/icon_wink.gif]


    Zitat von bugcatcher


    Yeah. Ich liebe Miranda: einfach nur chatten!


    würde ich ja auch gerne. aber schau: den anderen (weniger pc-versierten) fehlt diese einsicht / das know-how / das interesse. ist ja auch egal warum. jedenfalls nutzen sie den original-client.
    und da fängts schon an: ich schreib :D und was kommt bei ihnen (hier: msn messenger) an? das: [Blockierte Grafik: http://mess.be/_emote/pallet/01.jpg]
    mein smiley wird in irgend ein anderes (nebenbei potthässliches) smiley umgewandelt, das auch einen komplett anderen eindruck vermittelt. während das erste einfach fröhlich aussieht, ist das andere nur ein blödes grinsen. bei anderen ist der unterschied teilweise krasser.

    dann kommts noch schlimmer: nichts böses wollend wird ein spezieller smiley gepostet, zu dem es kein entsprechendes textgegenstück gibt. für ein pulsierendes herzchen etwa krieg ich dann einfach nur sowas: (L) - toll. dann bin ich gezwungen, in trillian die grafischen smileys einzuschalten, damit ich wenigstens erahnen kann, was mir der andere mitteilen wollte. nur gibts da wieder ein problem: die trillian-smilieys schaun natürlich ganz anderes aus als die in den original-clients (u. a. wegen copyright) und es kommt wieder zu missverständnissen, weil die untesrschiedlichen smilies häufig was deutlich anderes ausdrücken.
    sowas nervt einfach unheimlich.


    so weit, so schlecht. aber jetzt kommt die pointe:

    speziell der msn-messenger hat aber eine ziemlich coole möglichkeit, dieses problem zu umgehen: man kann seine eigenen smileys einspeichern, die dann tatsächlich als grafiken verschickt werden. das bedeutet: wenn ich einen netten smilie (z. b. diesen: [Blockierte Grafik: http://www.firefox-browser.de/forum/images/smiles/icon_smile.gif] oder den: [Blockierte Grafik: http://portablegaming.de/images/smilies/happy%5E%5E.gif]) einfüge, kommt der auch garantiert genauso an. der andere kann sich den dann einfach per rechstklick speichern und selber verwenden, falls er (bzw. sie) ihn hübsch findet.

    das problem: trillian unterstützt dieses feature nicht. miranda bestimmt auch nicht. und das, obwohl gerade diese messenger dieses feature noch nötiger hätten als der original msn messenger, weil damit die oben genannten smiley-missverständnisse durch einheitliche (so wie mans verschickt, so kommts auch an) emoticons umgangen werden könnten.


    Zitat von captain chaos


    Erinnert mich an diese Post... Wofür gibt´s nochmal Open Source? :roll:


    ich vesrteh den zusammenhang zu video codecs jetzt nicht.


    Zitat von captain chaos


    Lieber erstmal Essen, Trinken und Bildung für alle Menschen, oder?


    unbestritten. ;)

    ich hab damit aber eher die schmalband- / breitband-zweiklassengesellschaft gemeint.
    wobei internet für alle auch nicht schlecht wär, das ihnen aber nichts nützt, wenn sie nichts zu essen haben oder nicht lesen können. oder keinen strom haben. außerdem muss man immer in entwicklungs hilfe und forschung investiern, sonst würden wir heute noch in höhlen leben. ;)


    Zitat von captain chaos


    Trillian verwende ich auch. Welche Bugs meinst du denn?


    ich kann sie nicht mehr zählen. da wär zum beseispiel der von simon erwähnte. manchmal gehen ohne ersichtlichen grund file-transfers nicht. in msn-multi-user-chats kann ich niemanden einladen. videochat geht nicht. auf icq-infopages kann das alter nicht korrekt angezeigt / gespeichert werden. unregelmäßig auftretende abstürze. mache leute haben massive probleme mit routern. auch andere trilliannutzer, die ich kenne, berichten von unzähligen mehr oder weniger kleinen bugs.
    wenn ich einen bug finde, vergess ich den meist gleich wieder bis zum nächsten auftauchen, so viel kann ich mir nicht merken. neben trillian ist der firefox ein strahlendes beispiel sauber programmierter software. *g*

    Zitat von cubefox

    miranda bestimmt auch nicht. und das, obwohl gerade diese messenger dieses feature noch nötiger hätten


    *hust!* Wenn Messenger irgendwas definitiv NICHT nötig haben, dann diese saudoofen Grafiksmiles. Dieser Formatierungsmist ist in Chattools genauso überflüssig wie in Mails. *würg*

    Das wäre für mich ein k.o.-Kriterium wenn ich so krempel nicht deaktivieren könnte. Wenn ich ein VoiceOverIP-Ding will, dann installier ich mir sowas. Wenn ich einen Video-Konferenzding haben will, dann installier ich mir eines. Und wenn ich bunte Villa Kunterbund haben will, dann installier ich mir halt die. Aber ich will bloss ein ganz einfaches Chatprogramm. Und keinen deut mehr. Alles andere ist wieder nur Missbrauch.

    natürlich kann man grafische smilieys bei sich deaktivieren.
    (mach ich aber nicht, sonst weiß ich überhaupt nicht, was die mir für smileys schicken wenn bei mir dann nur komische codes wie (L) stehen (das problem, dass meine smileys anders aussehen als die von den original-clients bleibt dann aber natürlich weiterhin).)

    was du aber nicht deaktivieren kannst: dass deine textsmilieys bei deinem gegenüber als grafiksmilieys angezeigt werden. du machst einen smiley auf gut glück, ohne zu wissen wie der auf der anderen seite genau ankommt... missverständnisse vorprogrammiert.

    wenn wenigstens gewährleistet wär, dass die smileys so ankommen, wie man sie abgeschickt hat (durch übertragung von grafiken) hätte man zwar immer noch grafische smileys, aber wenigstens wüsste man dann, dass man genau das selbe sieht wie der gegenüber (und umgekehrt).


    ein anderes beispiel: der msnmessenger hat die möglichkeit, nicht nur text, sondern auch mit der maus gemaltes zu übertragen.
    nicht, dass ich daran interesse hätte. (ich seh dich schon wider würgen ;)) aber wenn mir jemand sowas schickt, dann sollte das auch angezeigt werden. wenns einen stört, kann man dem anderen das ja sagen.
    der internetdau auf der anderen seite weiß nicht, dass es noch andere messenger gibt, die diverse featueres der original-clients nicht unterstützen. wenn ich ihnen erklär, dass ich trillian hab und da sowas nicht geht, schütteln sie den kopf und fragen, warum ich denn nicht den msn-messenger verwende.

    da steht man dann immer blöd da wenn die anderen features verwenden, die man selber einfach nicht hat. das ärgert mich. und noch schlimmer ist das problem mit den smileys, die beim einen so aus sehen und beim anderen so.

    aber machen kann man dagegen nichts, ich kann mir ja nicht fünf verschiedene (original)messenger installiern, deren bedienung obendrein grottenschlecht ist. und mit werbung sind sie auch vollgemüllt.
    es ist schlicht eine frage des kleineren übels.

    Zitat von cubefox

    dass deine textsmilieys bei deinem gegenüber als grafiksmilieys angezeigt werden.


    Meine Smilies haben keine Nasen, weswegen sie immer als Text ankommen. Yeah! Und selbst wenn: deren pech, dass sie so doofe programme benutzen, die ihnen das denken abnehmen möchten.

    Zitat von cubefox

    wenn ich ihnen erklär, dass ich trillian hab und da sowas nicht geht, schütteln sie den kopf und fragen, warum ich denn nicht den msn-messenger verwende.


    Da gibts als antwort: "weil ich MS nicht traue, die allermeisten die ich kenne eh ICQ benutzen und ja nicht jeder ein voll-dau sein kann wie du."

    Sowas ärgert mich absolut null die bohne ; )

    Ich bleib bei dem protokol, wo ich die meisten kontakte von hab. und das ist bei mir ICQ. Und mehr als chatten geht mit meinem miranda auch nicht. das weiss auch jeder. ich lasse nichtmal filetransfer zu. deren blödsinniger spielerreikram kann mir gestohlen bleiben. das ist wie webseiten mit frontpage, animierten und rumfliegen gifs mit grottengrausamen farbmischung erstellen. können sie behalten. und da bin ich dann auch nicht so nett und sage noch "hübsch". da sag ich klar meine meinung.

    wer zu blöd ist fürs internet, soll halt lernen. wer das nicht will, kann draussen bleiben, oder zumindestens nicht mich belästigen. Das wäre mal für mich die Definition von Web2.0 ... endlich weniger deppenbildung ; )

    http://www.wortwerkstatt.at/dagbok/index.p…/comments/5577/

    Zitat

    warum ich mit einem Fremden (egal ob von nebenan oder vom anderen Ende der Welt) Freundschaft schließen soll, der zufällig am selben Tag wie ich ein schrumpeliges Herbstblatt fotografiert hat, wird mir vermutlich für immer ein Rätsel bleiben - und wenn ich eine Mail kriege, in der User Y. es “absolutely amazing” findet, dass ich auch gerade Bob Dylan höre, dann schläft mir das Gesicht ein.

    Mit einem Wort, ich kann dem ganzen “Social Software"-Schrott nichts abgewinnen. Ich schätze, es gibt nur zwei Deutungsmöglichkeiten: Entweder, ich bin zu komplex für Web 2.0 - oder zu asozial.


    :mrgreen:

    Hola, ein Thread, der Verständnislücken schliesst!

    Es war einmal im Jahre 1997, als ein gewisser Tombik, ausgerüstet mit einem Modem, sich zum ersten Mal auf einer Wallpapergallerieseite befand und auf "nächstes" klickte. Beim kompletten Reload der Seite spukte ein Gedanke durch sein Hirn: Warum wird eigentlich alles neugeladen? Ändert sich doch nur das Bild? Komisch...Trafficverschwendung....der gesunde Menschenverstand sagt mir doch aber, daß es viel besser wäre, wenn......Geht das technisch wirklich nicht anders?

    Irgendwann hörten diese Gedanken auf....

    2006: Der gewisse Tombik liest zum ersten Mal was von AJAX, hört Begriffe wie XML, XLST, JSON und liest erstaunt: das ist das Web Nummero 2!! Oha, denkt sich Tombik, endlich...gesunder Menschenverstand setzt sich ja doch durch!

    Aber fröhlich wird der Tombik nicht.
    erstens hätte es früher so sein müssen, als alle noch ein Modem hatten - heute ist es vollkommen egal, was nachgeladen werden muss - bald haben eh fast alle 30MB+x-Leitungen oder so.....

    zweitens denkt der gewisse Tombik:
    mein Gott, was für ein neumodisches Dummgeschwafel, um Selbstverständlichkeiten zu bezeichnen.
    Und da wundert man sich noch über das fehlende Verständnis bei Daus, Oma oder Mutti?
    Decken die ständig den Mittagstisch neu, wenn nur eine Gabel fehlt? Nö.

    Danke für diesen Thread, kann ich demnächst alles, was mit Web2.0 zu tun hat, ruhigen Gewissens überlesen...war immer so einer störendes "Was ist das? " dabei bis jetzt...

    Und da wir ja hier nicht über Seitenaspekte (social BlaBla) reden wollen, tu ich das auch nicht: jeder, der mich kennt, kann es sich denken.

    *flöt* irgendwann haben all die gleichen Bookmarks, die gleichen Tags, die gleichen "Setze ein, was Dir einfällt" *stummwerd Ein Paradies, für alle, die interessiert dran sind ;)

    Will eigentlich keiner mehr was EIGENES haben?

    Lieber einmal zuviel paranoid als einmal zu wenig!

    Zitat von cubefox

    ajax-seiten sind übrigens nicht barrierefrei, sperren als blinde aus. :(


    Das ist zu pauschal! Google Suggest ist z.B. ein ganz normal zu benutzendes Google, dass nur zusätzliche Hilfsfunktionen anbietet, falls die Funktionallität vorhanden ist!

    Ajax ist (weil es Javascript ist) wie Javascript. Solange es nur als zusätzliches Komfort-Element eingesetzt wird, ist es auch weiterhin barrierefrei. Und wenn eine Seite durch Ajax zur Anwendung aufgestuft wird, muss man eh anfangen zu differenzieren. Sicherlich ist gmail kein gutes Beispiel für Barrierefreiheit. Das sind allerdings die wenigstens Webmailer. Egal ob über konventionellen Wege oder Ajax. Bei GoogleMap macht das mit dem "Für Blinde" eh weniger Sinn.

    Egal.... Barrierefreiheit und Ajax schliessen sich zumindest grundsätzlich erstmal nicht gegenseitig aus. Ist nur eine Frage des Einsatzes.