Testberichte von FF gesucht...

Zitat

WinXP Prof / SP1

puuh, Überzeugungsarbeit ist die schwerste...aber fangen wir mal an ! :wink:

Zitat

Voraussetzung für alle weiteren Checks
Checkliste: Basis-Check
Teil 2: Betriebssystem und Anwendungen regelmäßig aktualisieren
Entdeckt ein Hersteller eine Schwachstelle in seiner Software, wird ein so genannter "Patch" veröffentlicht. Dieser schließt die potenzielle Sicherheitslücke, sodass Hacker sie nicht mehr ausnutzen können. Die Installation dieser Sicherheits-Updates gehört zur Routinewartung Ihres Computers.

>>>Beispiel<<<

desweiteren:
>>>Beispiel<<<
>>>Beispiel<<<
>>>Beispiel<<<
>>>Beispiel<<<
>>>Beispiel<<<
>>>Beispiel<<<

PS irgendwo steht es dort überall geschrieben, teilweise leider ohne die bunten Bilderchen... :roll:
aber die Tiefenwirkung wegen der echten und wahren Gründe ist dafür umso überzeugender !

[url=http://www.zdnet.de/enterprise/sw/0,39024660,39139025,00.htm]zdnet.de[/url].

Am besten einfach installieren und ein paar gute Erweiterungen installieren. Ich als Webdesigner habe nach dem damaligen Netscape-Desaster immer einen Browser mit Gecko-Engine gescheut und schön dem Internet-Explorer vertraut.

Nachdem aber das Thema "Accessibility" hochkocht ist, habe ich den Firefox getestet und bin begeistert. Valider Code (XHTML + CSS) und Internet Explorer passt nämlich irgendwie nicht zusammen. Aktuelles Beispiel: Alle neuen Browser mögen PNG, nur einer nicht. Den muss ich erst mal mit nicht validem CSS ansteuern.

Zitat von scuba

Möchte ein paar Leute überzeugen.... :wink:

Für 1.0.7 oder schon 1.5?

Vorab: Ich halte von den in Zeitschriften veröffentlichten Tests aus verschiedenen Gründen eigentlich nichts.

Einen Vergleichstest gibt es in der aktuellen PC Professional. Fazit dort: Opera am schnellsten, Firefox am besten, IE abgeschlagen.

Alexander

Hi Leutz,

die Zitate im Beitrag über diesem wären ein gefundenes Fressen für bugcatcher, Amsterdammer und Co :lol: . Falls diese Zitate alle von ein und demselben Menschen stammen, dieser unter Umständen auch noch Webseiten erstellt, dann sollte man ihm das schnellstens verbieten. Ach ja, es gibt ja leider noch keinen Führerschein für Webseitenersteller.

Oder sollte es gar besser sein, hier mal einen Hering zu hinterlassen :?

Have fun,
NightHawk

Zitat von scuba

Sicher, der FireFox zeigt Webseiten nicht unbedingt so an, wie es der PHP- oder HTML-Code vorgibt

Sagen wir es mal so: FF zeigt eine Seite richtig an, nämlich mit den Fehlern, die im Quelltext stehen.

Ich arbeite zB gerade an einer Webseite, die valide sein muss (CSS & XHTML). Berücksichtige ich nun den Tipp "Build and test your CSS in the most advanced browser available before testing in others, not after." von Dave Shea ("CSS Crib Sheets"), nehme ich idR den Opera für das Grundlayout.

Schaue ich mir nun die fertige und valide Seite im Firefox an, so findet man idR keine große Abweichung im Layout. Schaue ich mir die Seite im IE an (dabei ist es egal, ob 5.5, 6.x), fällt mir fast immer die Kinnlade runter, insbesondere dann, wenn transparente PNG vorhanden sind. Wenn es gut läuft, muss ich dem CSS ein paar (IE-)Hacks hinzufügen. Wenn es schlecht läuft, bekommt der IE ein eigenes Stylesheet oder ein eigenes, abgespecktes Layout. Wenn ich eine Seite online entwickle, damit der Kunde die Änderungen "live" verfolgen kann, füge ich diesen Buttonhinzu. Die meisten wechseln dann sogar

Früher war es mal anders, da habe ich Netscape immer verflucht, wenn er einen Standardtag nicht richtig umsetzte. Heute halt umgekehrt. Wären nicht mehr als 80% der User mit dem IE unterwegs, würde ich diesen beim Webdesign einfach ignorieren (wie damals den NS4 bzw. NS6).

Zitat von NightHawk56

die Zitate im Beitrag über diesem wären ein gefundenes Fressen für bugcatcher, Amsterdammer und Co :lol:

Ne. Den Schuh zieh ich mir nicht an. Nagut, doch...

Zitat

Sicher, der FireFox zeigt Webseiten nicht unbedingt so an, wie es der PHP- oder HTML-Code vorgibt

PHP-Code? Den interpretiert garkein Browser... das ist eine serverseitige Scriptsprache, die HTML-Code ausliefert. Oder in seinem Beispiel wohl doch eher MSHTML.

Zitat

Mit dem IE sind die "Fehler" auch garnet zu erkennen... Denn diese Fehler sind eigentlich ein Fehler von FireFox... Aber ein guter Webmaster muss auch den zweitbeliebtesten Browser berücksichtigen - auch wenn er fehlerhaft ist... [...]

Firefox ist fehlerhaft in der Darstellung von MSHTML. Stimmt. Das will Firefox aber auch garnicht darstellen. Der will sich an die Vorgaben des W3Cs halten. Denn die sind für "richtiges" HTML zuständig. Und da liefert Firefox noch immer die besten Ergebnisse und IE von den aktuell 4 grossen Renderengines die schlechtesten. Jeder professionelle (damit mein ich nicht die möchtegern Dummdödel, die ausser IE eh noch nie was anders gesehen haben) wird das bestätigen.

Er soll mal seine Seite über einen validator laufen lassen und die Logik überprüfen. Häufig muss man Fehler einbauen, damit der IE überhaupt das gewünschte Ergebniss liefert. Was in anderen Browsern natürlich zu Fehlern führt. Unterschiedliche Darstellungen können auch aufgrund von DocType-Angaben entstehen..... da IE diese Angaben im Gegensatz zum Firefox ignoriert.

Zitat

Zum Thema Sicherheit: Ich weiß nicht wie lange es schon HTML gibt, aber den FireFox gibt es, wenn ich mich nicht irre, bereits 10 Jahre! Die Jungs haben es in 10 Jahren nicht hinbekommen, das ihr Browser die Programmiersprache versteht, die er eigentlich lesen soll...

1.) HTML ist keine Programmiersprache.
2.) Der MozillaGeckoCode, auf dem Firefox basiert, hat Version 1.0 erst Mitte 2002 erreicht. Kam also noch nach IE6 raus.
3.) Hat HTML-Darstellung mit Sicherheit absolut NULL was zu tun.

Seine Haltung zur Sicherheit ist ansonsten eh reichlich haltlos. JEDER kann faktisch Patches bei Mozilla einreichen. Und jeder sicherheitskritische Bug wurde in der Regel sehr schnell ausgebessert. Etwas was beim IE noch lange nicht der Fall war und ist. Besonders ActiveX ist bis heute ein reines Risiko. Zudem wurden bisher auch noch nie Fx-Lücken ausgenutzt. IE-Lücken sind hingegen Primärziel aller Viren/Hacker/Gedönse. Das sind alles Fakten. Und der Mozilla-Code wird bobachtet. Von abertausenden Programmierern und Experten. Im Gegensatz zum IE kann man das nämlich. Ich würde nicht wissen wollen, wieviele Fehler bei IE gefunden werden würde, wenn jeder den Quelltext einsehen könnte.

Seine Sichtweise ist eh sehr einseitig. (Web)Standardbefehle, die der IE garnicht erst beherrscht, werden ja garnicht erst benutzt und kommen daher garnicht erst in die Bewertung mit rein. Teilweise führen solche Befehle, die in die Seite eingebaut und vom IE ignoriert werden, da er sie nicht kennt, zu den lustigsten Anzeigefehlern einer Seite in anderen Browsern, die diesen Befehl kennen. In diesen Fällen zeigt der IE vielleicht das an, was man gerne haben möchte, aber nicht das was man geschrieben hat. Und das sind zwei völlig verschiedene Dinge.

Aber gut. Soll er doch machen was er will, wenn er sich bisher selbst nicht informiert hat (und was für eklatante Fehler der IE hat, kann man fast überall nachsehen), wirds ihn eh nicht interessieren. Die Zahl seiner Falschaussagen bestätigt seine Unwissenheit ja. Und gegen Lernunwillige kann man eh nix machen.

Soviel sollte aber klar sein: Die "Testberichte" der grossen Zeitschriften taugen gerade was Darstellungs-leistungen angehen, in 99% der Fälle absolut nix, da die Schreiber von dieser Materie keinerlei Ahnung haben. Da gibt es Reihenweise Seiten im Netz, die sich mit dieser Problematik beschäftigen.. und dabei kommen sie eigendlich komischerweise auch immer alle auf das gleiche Ergebnis: Der IE machts häufig falsch und blockiert die Weiterentwicklung des Webs.

http://www.tantek.com/CSS/Examples/boxmodelhack.html
http://www.fabrice-pascal.de/artikel/ie5boxmodel/
http://www.howtocreate.co.uk/wrongWithIE/
http://barrierefrei.e-workers.de/workshops/ie-fun/index.html
http://www.positioniseverything.net/explorer.html
http://www.positioniseverything.net/ie-primer.html

Wer nicht will, der hat. Und wenn er mal mehr als nur die "ersten beiden beliebtesten Browser" testen würde, würde er erkennen, dass er nicht für Fx ausnahmen machen muss, sondern für IE.

@ bugcatcher

Es ist mir immer eine Freude Deine Artikel zu lesen.

Zum Thema "wie sehr halten sich Browser an Webstandards" ein kleines, schönes, eindrucksvolles Todschlag-Argument:

Der Acid 2 Test. (wohlgemerkt von webstandards.org !)

Hier klicken für das direkte Ergebnis, hier für das Bild, so, wie es sein sollte.

Und dann mal den Test im IE machen...:lol:

Gruß,
Bazon

der Acid2-Test zeigt aber weniger, wie gut sich die Browser an Webstandards halten, sondern mehr, wie sehr sich das Error-Handling des Browsers am Web-Standard orientiert. (wenn ein Browser (ließ: IE) manche dieser Standards nicht unterstützt, fällt er natürlich auch durch)

Zitat von scuba

Auch so eien irreführende Aussage! Mozilla hat Leitlinien veröffentlicht, wie Sicherheits-Bugs behandelt werden:
http://www.mozilla.org/projects/secur…ugs-policy.html

Demnach können Sicherheitslücken bis zur Bereitstellung eines Patches vertraulich behandelt werden. Letztlich läuft das auf eine Abwägung hinaus, welches Vorgehensweise aus Sicherheitsgründen angemessen ist. Alles andere wäre auch unverantwortlich. Opera z.B. verhält sich nicht anders.

Entscheidend für die Sicherheit ist vor allem, wie schnell die Bugs gefixt werden. Und da kann Fx sich gegenüber IE mehr als sehen lassen.

Den aktuellen Stand von Secunia kann man hier nachlesen:
http://secunia.com/product/4227/ (Fx)
http://secunia.com/product/11/ (IE)
Danach sind bei Fx aktuell drei Löcher bekannt, die maximal als less critical eingestuft sind.

Für den IE werden einundzwanzig (!) offene Sicherheitslücken gelistet - teilweise als highly critical geratet.

Alexander

Zitat von wasisfrei

Es ist mir immer eine Freude Deine Artikel zu lesen.

Ich möchte davon abstand halten, meine Beiträge als Artikel zu bezeichnen. Dafür sind sie zu unvollständig und zudem nicht gross sicherheitshalber korrigiert und geprüft worden.

Zitat von bugcatcher

Ich möchte davon abstand halten, meine Beiträge als Artikel zu bezeichnen. Dafür sind sie zu unvollständig und zudem nicht gross sicherheitshalber korrigiert und geprüft worden.

Ich korrigiere auf "die von Dir geschriebenen Worte".