Das würde also bedeuten das absichtlich geltende Standards verletzt werden würden.
Da könnte man ja auch gleich die Rechtschreibung ignorieren, sraiben mer hald vi wir vollen. Läsn can mann es ia drodsdem.
Zitat von JensMahlmannAber irgendwie irritiert es mich trotzdem. Ist es nicht benutzerfreundlicher und angenehmer, wenn solche Fehler (wie im IE) "abgefangen" werden?
Würdest Du trauig aus der Wäsche schauen, wenn Firefox wirklich keine Fehlerkorrektur betreiben würde. Und Firefoc betreibt eine Menge Fehlerkorrektur.... aber er betreibt ausschliesslich Quelltext-Korrektur, nicht IE-Bugs. Denn dort wo es zu unterschiedlichen Darstellungen kommt, liegt dies zumeist daran, dass die Webdesigner Fehler in ihre Seiten einbauen, damit es der IE richtig anzeigt. Gelegentlich bauen sie auch befehle ein, die der IE garnicht kennt und ignoriert, die auch eigendlich nach Logik garnicht nötig waren, Firefox aber kennt und dann ausführt (mit dem Ergebnis, dass die Seite explodiert). Oder sie benutzen IE-Befehle die mit HTML nix zu tun haben und deshalb vom Firefox ignoriert werden.
Man könnte ja jetzt einfach alle Fehler vom IE nachäffen. Aber wohin soll das führen? Nur weil IE Marktführer ist, das Risiko eingehen, in der Entwicklung stehen zu bleiben? IE wurde in den letzten 5 Jahren nichtmehr weiterentwickelt und ist Grund für die Virenverseuschungen überall und MS hat sich nicht gerade als sehr Verantworungsbewusst gezeigt. Zudem wird IE7 kaum verbesserungen bringen, nichtmal anschluss finden. Und das ist von MS nichtmal beabsichtigt.
Dann verzichte ich lieber auf Seiten, die wegen "IE-optimierung" auf keinem alternativen Browser vernünftig dargestellt werden kann. Auf eine Abhängigkeit kann ich verzichten.
Und wer denkt es sei "Praktisch" wenn FX IE nachäffen würde, dann sag ich: es ist höchstens bequem und sehr kurzsichtig. Ausserdem steht der Aufwand in keinem Verhältnis zum Gewinn, der ja eigendlich ein Verlust wäre. Die bei MozOrg sollen lieber ihre Arbeit auf die vollständige Impementierung des W3C-Standards fliessen lassen, anstatt IE-Macken zu kopieren.
Die sogenannten Webdesigner (die meist eigendlich keine Ahnung haben), richten sich bloss nach dem Marktführer und produzieren damit "browsergerechte" Seiten. Was in 99% der Fälle dazu führt, dass die anderen User ausgeschlossen werden. Stichwort "Barrierefreiheit". Sowas ist bei richtigen Webdesignern ein Tabu, da das Internet dafür gedacht war frei und offen zu sein und nicht für die Gruppe von Leuten die einen bestimmten Browser benutzen. MS findet es natürlich gut, wenn alle IE benutzen, weil das macht die Kunden von MS abhängig. Abhängige Kunden sind treue Kunden. Damit das auch weiterhin so bleibt, hat MS z.B. in allen Ihren Programmen den Export als HTML ermöglicht. Nur das dies kein wirkliches HTML nach Standard ist, sondern nach PSEUDO-MS-Regeln, damit nur der IE das anzeigen kann. Mit MS Office, MS Frontpage und MS IE spielt sich MS also mit einem Monopol dem anderen zu, meist Aufgrund der Unwissenheit der normalen User (Mehrheit).
Sinn und Zweck? Gewinnmaximierung, selbst wenn die Nettowohlfahrt der Gesellschaft darunter leidet.
Firefox hat es über dies aber nicht wirklich nötig es jedem und allen aus bequemlichkeit recht zu machen, da Mozilla nicht gewinnordientiert arbeiten muss (open Source). Mozilla hat vielmehr eine Mission, das Netz offen und für jeden nutzbar zu machen und natürlich einen Standardkompatiblen Browser zu entwickeln.
IE-nachäffen ist dabei kontraproduktiv.
Wenn der User lieber IE will, soll er den gerne benutzen. ; )
