Ben Goodger über Arbeitsspeicher (Memory Leaks)

  • http://weblogs.mozillazine.org/ben/archives/009749.html

  • Wenn ich es richtig verstanden habe:

    bei 10 geöffneten Tabs werden anhand des RAM 10 x 8 Seiten in einem TAB-Cache gehalten, macht 80 Seiten.
    Das würde den Speicherhunger bei andauernden Sitzungen erklären.

    Habe es gerade mal ausprobiert, bin in jedem der Tabs einige auf grafikintensive Seiten angesurft.

    Ergebnis: am Peak benutzte FF 482.112 K

    Dann habe ich das "Feature" auf 1 gesetzt und den Cache gelöscht und nach Neustart die gleichen Seiten nochmal durchgegangen.

    Ergebnis: am Peak benutzte FF 407.986 K

    Differenz von ca. 75 K

    Nachvollziehbar, aber sicherlich keine Erklärung für den generell grossen Speicherhunger des FF.

    Meine aktuell benutzte Konfiguration !
    Nicht der Wind bestimmt die Richtung, sondern das Segel ! (Lao Xiang, China)
    Wandel und Wechsel liebt, wer lebt ! (Richard Wagner, Bayreuth)
    Seit wann sind wir dem Wähler - und nicht nur Gott - Rechenschaft schuldig ?! (CSU, München)

  • Mittlerweile steht unter dem Posting von Ben:

    Zitat

    Edit: In the comments, Boris and David pointed out that I misread the code, and that this is a global preference so that there are no more than 8 cached pages for the entire session, not per tab. My initial posting had claimed that it was per-tab. Oops!

  • Also für mich ist das ein Bug, solange ich nicht selber entscheiden kann, ob ich Seiten cachen will, oder nicht. Selbst jetzt mit einem neu geöffnetem Fenster, Startseite Google, und alle anderen geschlossen (Firefox dabei nicht beendet) hatte ich noch 188 mb im Arbeitsspeicher und 190 MB im Virtuellen Speicher. Vorher waren es noch an die 400 MB im Arbeitsspeicher. Google ist nicht sooo MM intensiv das daher die 188 MB kommen. Das ist definitiv zu viel!

  • Dann ist bei dir definitiv etwas falsch.

    Bei mir benutzt Firefox selbst nach langem Gebrauch nicht mehr als 100 MB. Und dabei hab ich keinen Festplattencache, sprich der gesammte Cache muss sich im RAM befinden. Das macht also ca. 60 MB, die nur Cache sind. Firefox belegt demnach nur ca. 30 MB.

    Einmal editiert, zuletzt von Master X (15. Februar 2006 um 18:00)

  • Zitat von Albert2002

    Also für mich ist das ein Bug, solange ich nicht selber entscheiden kann, ob ich Seiten cachen will, oder nicht.


    Tipp: browser.sessionhistory.max_total_viewers

    Ist einstellbar. Aber die Speicherfresserrei kommt nicht von der Funktion der Seiten-Cacheung. Das liegt an wirklichen Speicher-Lecks.

  • Ich glaube ja, daß die meisten Leute einfach nicht wissen, was z. B. TabMixPlus und undoCloseTab im Hintergrund machen.
    Die default-Einstellung ist bei beiden 10 closed Tabs zu speichern!
    Stellt das mal auf 2 ein, das reicht dicke um ein versehentlich geschlossenes Tab wiederherzustellen. Ich habe jedenfalls äußerst selten mehr als ~50 MB reellen und ebenfalls ~50 MB virtuellen Speicherverbrauch. Z. B. jetzt gerade nach ca. 7 Stunden offenen Browser mit ~5-8 Tabs offen:
    [Blockierte Grafik: http://i1.tinypic.com/nvs1za.jpg]

    Aloha, Uli

    Seit 102.0 wieder mit dem jeweils neuesten 64bit-Fx von tete009 unterwegs.

  • Danke für den Tipp, Uli!
    Ich lasse mit TMP die letzten 15 Tabs speichern... Hat sich auch schon öfters als praktisch erwiesen. Aber das regle ich jetzt mal schleunigst runter.
    Nach schon länger geschlossenen Tabs kann man ja auch einfach in der History suchen.

  • Zitat von Dr. Evil

    Bei dem bei mir installierten undoclosetab 2005204 ist die Standard-Einstellung 3

    Mag sein, ist schon so lange her (selige 1.0.x Zeiten), daß ich zu TMP gewechselt habe ;)

    Aloha, Uli

    Seit 102.0 wieder mit dem jeweils neuesten 64bit-Fx von tete009 unterwegs.

  • Zitat von bugcatcher


    Tipp: browser.sessionhistory.max_total_viewers

    Ist einstellbar. Aber die Speicherfresserrei kommt nicht von der Funktion der Seiten-Cacheung. Das liegt an wirklichen Speicher-Lecks.

    Bei mir steht der Wert auf 5. Was ist ein sinnvoller Wert? Tabs brauche ich nicht wiederherstellen. Wenn ich sie schließe, meine ich das auch so.

    Selbst jetzt mit einem Fenster und 3 offenen Tabs, die alle sehr Textlastig sind habe ich viel zu viel im Speicher:

    [Blockierte Grafik: http://img376.imageshack.us/img376/1439/bild20ku.jpg]

  • Selbst Schuld ;)
    Ich habe mich vor kurzem wegen meiner Abneigung gegen dieses alles-Einstellen-wollen (ich hab ja kein Opera ;) ) von TMP getrennt (ich hatte es nur installiert weil es eine gewisse Zeit die einzige mit Deer Park kompatible Erweiterung war, mit der man neue Tabs neben dem aktuellen Tab öffnen konnte) und vermisse nichts...

    edit: mein Post war auf Ulibär bezogen...

  • Mein Firefox kommt mit 50mb aus. Aber ich komm auch ohne speicherfressende Erweiterungen aus ... ich hab keine der 3 grossen Tabextensions...

    Hast Du mal getestet, ob Firefox im SafeMode so speichergefrässig ist?

  • Oben steht textlastig - warum sollten Plugins dran schuld sein?

    Erstaunlich, wenn nicht erschreckend, die Tendenz auch hier:
    Da Firefox, der geliebte Firefox ja nicht schuld sein kann, müssen eben andere herhalten..die User.
    1. User sind Idioten und selber schuld.
    2. User sind Idioten und knallen sich irrsinnige Erweiterungen drauf.
    3. User sind Idioten und gehen frecherweise auf Seiten, die viel RAM benutzen.

    Wer diese ganze Memorydiskussion mal ausführlich verfolgt, weiss folgendes:
    1. Diese Probleme gibts seit Gecko 0.1
    2. Diese Probleme gibt es bei bei sooo vielen User, das können nicht alle Idioten sein.

    Schlimm genug, daß die Oberen von Mofo so ignorant sind, aber mit Ihrer Argumentation vernebeln sie die Köpfe von sonst ganz objektiven Zeitgenossen.

    Es gibt 2 Totschlagargumente, gegen die keiner der FX-Jünger was sagen kann:
    1. Wie macht Opera das alles ohne diese Probleme?
    2. Wenn ich bei geöffnetem Taskmanager 10 Tabs schliesse und der Verbrauch nicht runtergeht, ist was faul.

    Ich warte auf den Tag, wo endlich mal jemand dazu steht:
    Jo, wir haben ein Memoryproblem, aber so what? FX ist so geil, das juckt mich nicht.

    Stattdessen wird es billymäßig als Feature verkauft. Oh Mann! Welch Ironie!

    Es scheint wirklich so zu sein, daß bei Projekten wie Firefox alles Richtung Sektengläubigkeit geht. Ein anderes gutes Beispiel ist ja das "Firefox ist ja so schlank"-Argument. Er ist es nicht, wie jeder Dorftrottel sehen kann: Opera bringt dreimal soviel mit und ist kleiner. Aber selbst simpelste mathematische Gleichungen werden an gewissen Stellen ignoriert. Klar, daß die Operafanboys da nur noch ablachen.

    Lieber einmal zuviel paranoid als einmal zu wenig!