Google-Fuchs=Fuchs-Google

ICH BIN NICHT ALT! MENNO! *schnief*

Ne. Ernsthaft. Ich verstehe den Pessimismus nur zu gut. Jedes mal wenn ich das Haus verlasse, siehe ichs auf neue, wie rücksichts-, gedanken und verantwortungslos die Menschen sind. Sich selbst davon frei zu sprechen, ist so unrealistisch, wie das hoffen auf ein Utopia. Zumindest bemühe ich mich, Rücksicht und Tolleranz zu üben und gerecht zu handeln. Weiss Gott nicht immer erfolgreich.

Aber seit dem ich mit Mozilla in Kontakt kam, hat keines deren Programme mir jemals den begründeten Verdacht beschert, dass man mich hätte ausspionieren wollte. Und das bis Heute nicht. Zum Trotz der sich alle paar Wochen wiederholenden Untergangsszenarien, von denen sich bis heute noch nicht ein einziges Bewahrheitet hättet. Und solange das sich nicht ändert, werde ich auch nicht irgendwas Negatives unterstellen, nein ganz im Gegenteil. So sehe ich das zumindest. Deine Sichtweise ist bereits jetzt absolut: alles ist böse, ist nur eine Frage der Zeit. Das mag so stimmen, aber man sollte schlicht keine hypotetischen Annahmen und Spielereien als Basis von Verurteilungen heranziehen. Ausserdem überträgst Du einfach eine Situation auf eine andere und verallgemeinerst sehr stark.

Man kann gerne spekulieren und seine Meinung zu bestimmten Szenarien abgeben. Aber Anschuldigungen bitte erst dann, wenn auch eine Schuld "erbracht" wurde.

...

...

Geh Grundgesetz lesen. Schuld ist der dessen Schuld bewiesen ist. Und beweisführend ist der der Anklagt. Ihr habt keine Beweise, nichtmal Indizien. Nur Behauptungen. Und vor blossen Behauptungen, Verleumungen und Beleidigungen muss jeder geschützt werden. Legt wenigstens Indizien vor, dann reden wir weiter. Sowas wie "Firma X macht sowas, also macht Y das auch" ist kein Indiz, schon garnicht ein Beweis. Das ist eine Unterstellung, ja eine Verleumnungen.

Haltet Euch an faire Abläufe. Alles andere ist selbstgerechte Selbstjustiz.

...

Hab nicht ales gelesen (ihr geht ja mit euren Posts derb ab. da ist man mal nen halben Tag nicht on...) aber ich möcht' ein bisschen buggy kommentieren

Zitat

Wir haben was faktisches zu sagen, ihr quatscht immer nur hypotetischen unsachlichen Mist. Und da ihr offensichtlich nicht müde werdet, hypotetischen unsachlichen Mist (aka Propaganda) zu verzapfen, ist bei mir der Punkt irgendwann erreicht (jetzt), wo mir das ganze schlicht gesagt zu blöd wird. Damit verhetzt man nur andere, die nicht wissen, was die Wahrheit ist.

FAKT ist:
*Bei jedem Phishing-Verdacht (Und sonst auch? Ich trau Mozilla. Ja . Aber nicht Google) wird die URL, auf der man ist an Google gesendet.
*Google bekommt schon im normalen Modus der Erweiterung von jedem User a) die Seite, auf der war b) den Zeitpunkt c) seine IP und alle damit verbundenen Informationen (Standort, Anbieter,...)
*Wird der enhanced-mode aktiviert, bekommt Google zusätzlich noch d) den Inhalt der Seite gekürzt und komprimiert. Wäre nicht so schlimm. Da Google die Adresse eh hat kann Google ja eh den Inhalt der Seite auslesen. Dumm ist das nur bei dynamisch erzeugten Seiten, deren Inhalte NICHT an die Öffentlichkeit kommen sollten (innerhalb eines Login-Bereichs,...)
*Müsste man nicht misstrauisch werden? Google bekommt die Adresse der Seite, kann also praktisch diese Seite auch "ansurfen" und überprüfen, ob es eine Phishing-Seite ist. Google macht's aber so, dass er sich extra noch was vom Anwender schicken lässt. (kein Fakt mehr, sondern 'ne Mutmaßung: Steckt da noch anderes in dem Datenstrom, der gesendet wird?)
*Indem die Erweiterung direkt mitinstalliert wird werden viele sie NICHT deaktivieren oder deinstallieren
*SOLLTE der enhanced-mode standardmäßig aktiviert sein, dann werden viele auch den nicht deaktivieren und damit (ungewollt) Daten an Google schicken.
*Google hat in seinen Datenschutzbestimmungen nur schwammiges drinstehen. Google hat also rein juristisch das Recht die so eingesandten Daten unendlich lange aufzubewahren und dazu gebrauchen, was auch immer sie wollen.

Ich denke es kam gut raus: Ich misstraue Mozilla in keinster Weise. Aber dafür Google um so mehr. Und ich will so was nicht in meinem Fx drinhaben. Nichtmal Spuren davon.
Ich hoffe die Entwickler sind 'vernünftig' bzw respektieren die Meinung vieler und bauen diese Erweiterung nicht ein, bzw deaktivieren sie standardmäßig komplett.

Gruß Hannes

berend2805: Kannst Dich beruhigen. Meine Meinung zu Dir hat sich seit dem Denic-Thread auch nicht gebessert.

Anschuldigungen sind nicht das richtige Wort, stimmt. Ihr schultigt ja eigendlich niemanden an. Ihr unterstellt ihm nur was, ohne Indizien vorzulegen. Insofern trifft Verleumdung doch besser.

HaMF: Fakt ist noch eigendlich garnix. Da ist was in Planung bei der noch keinerlei Endergebnis abzusehen ist. Das Mozilla das ganze anonymisieren will und andere Prüfinstanzen prüfen will (to-dos include: opening up to other data providers, anonymizing data stream), ist der momentane Stand, der als einzigstes als ein "Fakt" gewertet werden kann. Alles andere sind Vermutungen und Spekulationen. Diese dürfen und sollten auch betrieben werden. Aber richten (und das wird hier mehrfach gerne) bitte erst wenn es auch einen echten Anlass gibt.

Du kannst hingehn und dir die Erweiterung installieren. Ich hack ja nicht primär auf dem einbasteln der Erweiterung rum, auch wenn ich's nicht gut find. denn da kann man wenigstens noch hoffen.

Gruß Hannes

Was war das für ein Aufjaulen, als MS damit anfing ( wir entscheiden, was grün kriegt, erst die URL zu uns und dann ja oder nein..). Die Schreie ausm Heiseforum waren hier zu hören.
Allein, daß Mozilla NICHT sagt: Über sowas denken wir erst gar nicht nach, reicht vollkommen, um so enttäuscht zu sein, alles zu vermuten. Und da Google mit im Bunde ist, erst Recht.
Wie sie es jetzt machen, wie entschärft, wie anonym, ist alles nur noch unnützes Gerede.

Thema damit für mich erledigt. Noch 9 Nägel.
Halt, Stop: http://bytebreaker.by.funpic.de/icq.html
8! kleine Nägelein..*flöt*

Sollte es sich Bewahrheiten, erhälst Du von mir die Nägel. Sollte es sich aber nicht bewahrheiten, bekomme ich dann die Nägel von dir als Trophähe? ; )

Gibts keine Nägel mehr bei Euch?

Na so wie Du die Reihenweise verkloppst... da muss ja irgendwann Mangel herrschen.

Zitat von grounded

Lendo

Jou, das sagt der Richtige... [Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/midi/konfus/c070.gif]

Ähm, hallo? Ich habe niemanden persönlich angegriffen oder beleidigt. Sonst zeige mir bitte die Stelle und ich werde mich extra huldvoll entschuldigen.

Hm, ich dachte eigentlich, ich bin (relativ zu meiner RL-Umgebung gesehn) ein kritischer Mensch. Wie ich im Laufe dieses Threads aber ableiten durfte, bin ich sehr unvorsichtig und blauäugig, da ich eine Funktion, die sich noch in der Diskussions- und Planungsphase befindet, nicht von vornherein ablehne. Man lernt nie aus…

Meine Meinung bilde ich aus dem Mozilla-Wiki, den Seiten der Entwickler und Usegroups. Mit Bedacht liest man dann noch diverse Desinformationsmittel (Onlinezeitschriften usw.) und fügt das ganze, gemischt mit Erfahrungswerten des betreffenden Objektes (in diesem Fall der Vergangenheit von Moz Fx), zu einem Bild zusammen. Punkt. Bedenken gibt es immer, aber für den großen Aufschrei ist es mir persönlich noch viel zu früh.

berend2805, sind Anschuldigungen denn was Gutes? Anschuldigunggen mündeten oft in Hexenverbrennungen. (Bedenken aufgrund von Fakten und empirischen Daten wären fundierter.) - Welche Nebel hat wer verstärkt???

Das Thema hat mich - schon aus beruflichen Gründen - hier sehr interessiert und ich bin den mittlerweile 6 Seiten gespannt gefolgt.
Durch Zitate und Links ist es mir sogar gelungen, zum eigentlichen Thema ein paar Informationen zu ergattern.

Dennoch verstehe ich die Aufregung nicht (ganz), obwohl auch ich sicherlich zu einem sehr grossen Verfechter des Datenschutzes gehöre.

Aber wen interessiert es, ob im Fuchs diese Funktion optional, als default oder gar integriert und nicht deaktivierbar enthalten ist ?

Profis werden es entfernen, weniger technisch Begabte eine Alternative wählen und der grosse Rest muss es notgedrungen hinnehmen, weil gar nicht in der Lage, etwas daran zu ändern (vielleicht wird er noch das entsprechende Forum aufsuchen um nach Rat zu fragen - ob er die Antwort verstehen wird, ist zumindest fraglich), einigen wird es auch einfach egal sein.

Wir haben die Gesetzeslage, wir haben das Interesse und wir haben auch die notwendigen Technologien, um all die Informationen, die diese "Erweiterung" evtl. sammeln/weitergeben könnte, schon heute zu speichern, zu verwerten, auszuwerten und - was imho sehr schlimm ist - zu benutzen.

Ob aus Vorwand des Terrors, des Sozialmissbrauchs, des Schutzes unserer Bürger oder - wie in anderen Ländern - lapidar aus "Gründen der Nationalen Sicherheit", diese Daten entstehen zwangsläufig, sie werden -zig fach zwischengespeichert und ob mit oder ohne Google, das Endprodukt (nämlich die Verknüpfung der Identität mit dem Datenprofilen) wird bereits praktiziert.
Auf Behördenseite gilt noch der Vorteil unseres polit. Systems, dass durch viele Standards und grosse Bürokratie ein einheitliches System verzögert, aber in der Industrie ist das - auch teilweise bewusst an Datenschutzbestimmungen vorbei - schon heute Realität.

@Google
die Gesellschaft bestimmt die Spielregeln, durch Benutzung des Systems Kapitalismus, der Ordnung Marktwirtschaft und der Kenngrösse Geld.
Somit ist es für Google doch legitim, sich dieser Mechanismen zu bedienen, ebenso wie es für die "Macher" von Firefox legitim ist, sich ebenfalls dieser Regeln zu bedienen. Was spricht dagegen, wenn die Programmierer / die Foundation letztendlich eine Symbiose mit einem ebenfalls nach Marktführung strebenden Symbianten einzugehen ?
Wir tun tagtäglich nichts anderes, indem wir entscheiden, wo wir das neue Handy erwerben, wo wir unsere Produkte billiger bekommen oder welcher Job uns den grössten persönlichen Nutzen (wie immer er definiert ist) bringt.

So gesehen macht mir eigentlich nur Angst, dass der Zeitpunkt, ein System komplett zu ändern, schon längst vorbei ist und man wirklich nur noch "sehenden Auges" die Entwicklungen verfolgen, aber elementare Dinge nicht mehr ändern kann.

Und so mag es denn geschehen, dass ein Verbund aus Google, Firefox, Sun und IBM es schaffen, den Riesen MS zu verdrängen, wobei sie selbst zu diesem Riesen mutieren werden. Und ich hoffe, dass auch dann wieder einige beherzte Menschen nachdenken und wiederum aus sozialen Motiven heraus, einen Zwerg schmieden werden, der sich anschickt, den Riesen ...usw. ...

Solange es noch möglich ist, den Zwerg zu gestalten, wird es auch immer Alternativen geben. Und solange man darüber sprechen/berichten kann, wird es auch immer Möglichkeiten geben, diese Leute zu erreichen und zu begeistern.

Zitat von Lendo

Scott63, es werden auch andere Erweiterungen in den Firefox-Code integriert, obwohl es dafür bereits Erweiterungen gibt. SessionSaver, Speck-Check, RSS-Viewer, diverse Tab-Verbesserungen…

[OT]Was ist Speck-Check? :wink: [/OT]

Genau das stört mich an dem Ganzen. Ich will selbst entscheiden, welche Erweiterungen ich nutze und welche nicht.

Ob diese integrierten Erweiterungen von Google oder von sonst wem kommen, ist mir egal.

Ich befürchte nur bei Google, dass nach der Anti-Phishing-Erweiterung irgendwann auch noch die Google-Toolbar zwangsintegriert wird.

Und ich mag nun mal keine Toolbars, egal ob es die von Google, von ebay oder vom FC Hintertupfingen ist.

Zitat

Ein logischer, nicht-verschwörungstheoretischer Grund könnte zB sein, dass der IE7 standardmäßig eine Anti-Phishing-Funktion mitliefert. Da will a) Firefox Corp. nicht hintan stehen und sich die bösen Kritiken der tollen PC-Zeitschriften a la PC-Welt anhören müssen ("Eilmeldung: Firefox 2.0 fehlt das wichtige Phishing-Tool, das die Konkurrenz bereits mitliefert!") und b) will Google dieses Feld natürlich nicht seinem Suchmaschinenkonkurrenten Microsoft überlassen und wirft seine Marktmacht in die Schale - mit dem Code für Firefox. Da haben dann beide was davon.

Und wenn dieses Tool intergriert ist, kommen die Schlagzeilen à la FIREFOX SPIONIERT FÜR GOOGLE - USERDATEN WERDEN AN GOOGLE GESENDET (wobei mit dem Begriff Userdaten dann sehr grosszügig umgegangen wird -so auf die Art: Google weiss, wann Du aufs stille Örtchen gehst).

Zitat

...Ebenso, was der Benutzer davon haben wird. (Ich persönliche brauche sowas auch ganz und gar nicht.) Emotionale Übertreibungen und datenschutzrechtliche Hiobsbotschaften werden uns nicht weiterhelfen.

Bis jetzt bin ich immer davon ausgegangen, dass ich mir den Fuchs genau nach meinen Wünschen konfigurieren kann. Und das ist bei automatisch integrierten Erweiterungen nicht mehr gegeben. Deshalb bin ich gegen eine Integration des Anti-Phishing-Tools. Ob es von Google kommt, spielt keine Rolle. Ich wäre auch dagegen, wenn anstatt der Google-Erweiterung Spoofstick integriert würde.

OK, ich weiss, dass ich hier am falschen Ort bin, trotzdem meine Idee:

Die Standardinstallation soll abgeschafft werden, so dass nur die benutzedefinierte übrig bleibt. Dann müsste zwangsläufig jeder, der den Fuchs installiert, entscheiden, ob er DomInspector, Talkback, Anti-Phishing oder sonstige integrierte Erweiterungen installieren will oder nicht (obwohl man eigentlich bei diesen Features nicht mehr von Erweiterungen im eigentlichen Sinn sprechen kann).

Zitat von Road-Runner

Die Standardinstallation soll abgeschafft werden, so dass nur die benutzedefinierte übrig bleibt. Dann müsste zwangsläufig jeder, der den Fuchs installiert, entscheiden, ob er DomInspector, Talkback, Anti-Phishing oder sonstige integrierte Erweiterungen installieren will oder nicht (obwohl man eigentlich bei diesen Features nicht mehr von Erweiterungen im eigentlichen Sinn sprechen kann).

/signed

Ich habe es ja schon einmal unzählige Posts vorher angemerkt:

Wenn Google das Böse ist und Ihr rein bleiben wollt, bleibt Euch nichts weiter übrig, als schleunigst den Browser zu wechseln und zwar jetzt! Sofort! Die Verflechtung ist gegeben und Ben Goodger ist korrupt - das muss doch wirklich reichen! Wozu bis Fx 2.0 warten?

Ich kann in diesem Thread fast alles unterstützen, was bugcatcher geschrieben hat. Und ausgerechnet ihm Arroganz vorzuwerfen, wenn man selbsts diejenigen, die nicht der eigenen Meinung sind, als dummes Herdenvieh abkanzelt, ist lächerlich! Übrigens: Hat bugcatcher je mit der Anzahl seiner Posts renommiert? Was soll das also?

Was ich überhaupt nicht verstehhe, ist der Vorwurf Scott63s, man würde Google (anscheinend aus sachfremden Erwägungen) in Schutz nehmen. Das tut hier doch keiner!

Alexander