Firefox Unterschiede unter Windows und Linux

Zu 1. Das wurde gemacht um KDE einheitlich zu sein.

Zu 2. Ja was denn nu? Linux oder Linux? :lol:

2: wenn die Adresse unter Linux markiert würde, wäre danach die Zwischenablage leer. Das lässt sich glaub über die about:config-Einstellung browser.urlbar.clickSelectsAll auch ändern. Oder man nimmt die Erweiterung Diggler (läuft glaub nicht mehr in aktuellen Firefox-Versionen) - die fügt einen Button zur Adressleiste hinzu, der die Adressleiste erst leert und dann den Fokus darauf setzt.

Mal abgesehen davon, dass ich der Meinung bin, dass die Einstellungen eher unter "Bearbeiten" gehören als unter "Extra", wäre also aus meiner Sicht die Windowsanordnung falsch.
Ach ja, F6 markiert das Adressfenster zur Gänze. Klappt meines Wissens sowohl unter Linux, als auch unter Windows. :wink:

Jawohl, geht unter Linux mit F6.

Zitat von Simon1983

Zu 1. Das wurde gemacht um KDE einheitlich zu sein.

Traditionell hatten Mozillaprodukte den Einstellungspunkt schon immer unter "Bearbeiten", nur im Windows-Firefox wurde es geändert und nach "Extras" verschoben, damit es besser zu Windows passt. KDE macht es wieder ganz anders, das hat einen eigenen Menüpunkt für Einstellungen rechts neben dem Extras-Menü. KDE-Unterstützung bringt Firefox von Haus aus überhaupt nicht mit, es orientiert sich beinahe zu 100% an Gnome - leider.

Markieren der Adresszeile plus ausgewähltem Text geht übrigens neben F6 auch mit Strg+L - oder alternativ einfach doppelt in die Leiste klicken.

Wenn die Unterschiede zu sehr nerven, weil man z.B. oft die Systeme wechselt, dann kann man sich mal Seamonkey/Mozilla ansehen, das verhält sich auch unter Linux genauso wie unter Windows.

wobei es nicht darum geht, welches bs hat es wo, sondern WARUM ist es nicht einheitlich.
das sieht so aus, als ob man 2 getrennte versionen wartet und dementsprechend verschiedene fehler unter windows nicht mehr hat, die man unter linux durchaus finden kann und umgekehrt.
ich finde die frage also nachvollziehbar und schliesse mich da mal an. wieso ist das so und wieso werden nicht gemeinsame sourcen verwendet, was bugfixes erheblich erleichtern und verbessern würde.

ich habe hier ausnahmslos linux am laufen und stolpere über fehler, die es unter windows offensichtlich nicht gibt.
z.b. das abschmieren des ff bei eingebettetem mp3, video und flash etc. ja, ich habe die profile neu angelegt (sogar alles neu installiert), ja ich weiss, was ich tue, ja ich habe alles durchsucht. in keinem browser passiert mir das, nur im ff.
mozilla, opera, konqueror, und auch der ie klappen da fehlerfrei, nur der ff schmeisst sich weg. mit dem java-text editor im burnig-board kann der firefox auch nur nach laune umgehen, mal postet er, mal nicht.

der grund dafür scheint mir mit solchen entdeckungen klarer zu werden.

Zitat von sysop

wobei es nicht darum geht, welches bs hat es wo, sondern WARUM ist es nicht einheitlich.

Doch, genau darum geht es aber: Mozilla will mit Firefox ein Produkt bereitstellen, dass sich größtmöglich an die verwendete Plattform anpasst und möglichst wenig eigene Wege und Besonderheiten etabliert. Wenn "Einstellungen" unter Windows bei "Extras" ist, dann hat das im Windows-Firefox eben auch so zu sein.

Zitat

das sieht so aus, als ob man 2 getrennte versionen wartet und dementsprechend verschiedene fehler unter windows nicht mehr hat, die man unter linux durchaus finden kann und umgekehrt.

Stimmt ja auch; mit Mac sind's sogar 3 verschiedene Versionen. Eine Linuxvariante von Firefox gibt es aber streng genommen überhaupt nicht, nur eine Gnome-Variante.

Zitat

ich finde die frage also nachvollziehbar und schliesse mich da mal an. wieso ist das so und wieso werden nicht gemeinsame sourcen verwendet, was bugfixes erheblich erleichtern und verbessern würde.

Schätzungsweise, um Firefox besser an die jeweilig unterstütze Plattform anpassen zu können.

Zitat

mozilla, opera, konqueror, und auch der ie klappen da fehlerfrei,

Mozilla besteht ebenfalls aus verschiedenen Versionen für verschiedene Betriebssysteme, Windows-Opera und Linux-Opera sind auch zwei grundverschiedene Dinge. Und Konqueror gibt's nicht für Windows und IE gibts nicht für Linux - Kunststück, dass sie auf ihrer Plattform besser funktionieren als anderswo.

Zitat

der grund dafür scheint mir mit solchen entdeckungen klarer zu werden.

Und der wäre?

/prefetch:1 ist ein Windows-Ding, (kann man dort mit jedem Programm machen) das aber selbst da nicht wirklich was bringt.

Ui, Hallo

Zitat von sysop

wobei es nicht darum geht, welches bs hat es wo, sondern WARUM ist es nicht einheitlich.
das sieht so aus, als ob man 2 getrennte versionen wartet und dementsprechend verschiedene fehler unter windows nicht mehr hat, die man unter linux durchaus finden kann und umgekehrt.

Nein, die Sourcen sind die gleichen. Es werden halt nur beim compilen und Verpacken die Änderungen für das jeweilige betriessystem berücksichtigt, aber Fehler weden generell unter allen Betriebssystemen gleichzeitig behoben wenn sie auch unter allen auftreten.

Zitat

der grund dafür scheint mir mit solchen entdeckungen klarer zu werden.

Unterschiede zwischen Windows und Linux-Version gibt es natürlich, aber die sind natürlich weitaus weitreichernder als solche kleinen GUI-Veränderungen.

Das liegt unter anderem auch einfach daran, dass das Dateisystem, das Pluginformat, die Ordnerstruktur, das standardmäßige Aussehen, die Systemfunktionen usw. einfach unter Linux anders funktionieren als unter Windows.

Zitat von JonHa

Nein, die Sourcen sind die gleichen. Es werden halt nur beim compilen und Verpacken die Änderungen für das jeweilige betriessystem berücksichtigt, aber Fehler weden generell unter allen Betriebssystemen gleichzeitig behoben wenn sie auch unter allen auftreten.

damit ist diese frage beantwortet und ich nehme das mal als gegeben hin, auch wenn ein paar posts weiter oben das gegenteil behauptet wird (3 versionen)

Zitat von JonHa

Unterschiede zwischen Windows und Linux-Version gibt es natürlich, aber die sind natürlich weitaus weitreichernder als solche kleinen GUI-Veränderungen.
Das liegt unter anderem auch einfach daran, dass das Dateisystem, das Pluginformat, die Ordnerstruktur, das standardmäßige Aussehen, die Systemfunktionen usw. einfach unter Linux anders funktionieren als unter Windows.

das ist mir schon klar, allerdings versuche ich immernoch zu ergründen, wieso der ff beim einen zu laufen scheint, beim anderen nicht, obwohl das selbe system läuft. an meinem beispiel noch einmal erläutert.
ich murkse hier nun schon seit wochen herum und suche nach einer lösung für mein absturz problem bei multi-media dateien. von 5 aufrufen habe ich einen absturz des browsers.

am system liegt es wie gesagt nicht, konqueror läuft, opera läuft, mozilla läuft, ie läuft unter wine, der ff kackt ab, auf einem parallel system (es werden die gleichen pakete verwendet) könnte der ff wesentlich schneller sein, allerdings kann er problemlos mit multi-media umgehen. eine mischung der beiden funktionierenden versionen wäre mir natürlich das liebsten soll aber wohl nicht sein.

der frust stellt sich da bei mir nach dutzenden stunden der suche und erfolglosen reparatur versuchen automatisch ein. dass es (aus meiner sicht wohl eher durch glück) problemlos laufen könnte kann man in vielen posts lesen, da kommen auf 3 meldungen das etwas nicht geht 3 meldungen, dass es bei dem oder dem doch problemlos geht. das bringt nur mich und viele andere aber leider einfach nicht weiter.

unter windows habe ich null probleme, auf meinem linux rechner sieht das ganz anders aus. da lief noch keine version komplett ohne fehler.
mal sehen, was die nächten versionen so bringen.

Also, ich kann Goczoc leider keine Antwort darauf geben, warum das unter Linux nicht geht.

Aber zum vorigen Punkt:
Wenn ein "Mensch" mit Windows und Linux arbeitet, und bei beiden Plattformen Firefox einsetzt, muss der immer an 2 Orten herumsuchen.
Und wenn dann noch OS/2-Varianten und Max OS X dazu kommen, wird's evtl. ganz extrem...

Finde ich (sorry, auch) total bescheuert. :roll:

Wobei der Gedanke, die Systeme richtig zu unterstützen, ehrenvoll ist...

Jetzt aber die Frage:
Warum kann man nicht die Eigenheiten der Systeme unterstützen, aber trotzdem einem Produkt EINE OPTIK geben, damit das Konfigurieren und Bedienen einfacher ist?

Und was ist, wenn jemand Tipps und Tricks zum Firefox schreiben will? Dann muss er Abzweigungen einbauen, damit der den Eigenheiten des Systems gerecht wird, aber doch erst nur eine verschiedene Optik bedienen muss...

Grüße...

Thilo

Hallo wegen dem multimedia dingen unter linux...
ich kenne bisher nur ein player der mit seinen plugin im Firefox gut unter linux arbeitet egal welche distro.

mplayer

MfG Carsten

P.S. mich stört es weniger das man bei Linux soviel selber erst einstelen muss und das da Vieles anders konzeptioniert ist als bei Windows, egal ob nun mit Firefox oder andere Software.
Man hat halt den Vorteil wenn man mal sein System speziell auf seine Hardware angepasst hat und seine gewünschte Software Umgebung aufgebaut hat, das man dann ein sehr stabiles System hat.
Ich brauch gerade unter Linux eben nicht so ein ALLinONE dingens ala Windows, denn wenn ich das brauche dafür nute ich eben weiter mein Windows.
edit2: wie man in meine Sig sehen kann habe ich windows nur auf den Clients, meine Server sind alles Linux Kisten und auf meinen Laptop habe ich beides aber nur weil es eben unter Linux bisher keinen "funktionierenden" wlan treiber mit WPA-PKS gibt für meine Schleppiwlankarte. Da boote ich je nach bedarf zum surfen und mit Nezwerk in Windows, zum arbeiten bzw entwickeln dann wieder lieber ins Linux.

Zitat von gozoc

WIE aktualisiere ich den FF unter Linux (Suse) ??

Wenn Du die rpm-Version von Suse installiert hast, gar nicht, weil es die Update-Funktion nicht gibt. Es gibt aber bereits neue rpms für den FF 1.5.0.2. Entweder über die Update-Funktion von YaST installieren oder per apt/smart oder von <a href="http://ftp.gwdg.de/pub/linux/suse…6/RPMS.mozilla/" target="_blank">hier.</a> Bei der letzteren Variante das Paket *-translations nicht vergessen.