Hi camel-joe,
hier mal einige Links, damit du an der richtigen Stelle landest :wink: :
Hier jedenfalls ist die falsche Adresse für deinen Vorschlag.
Have fun,
NightHawk
Hallo NightHawk56,
naja, der Gedanke war der:
Vielleicht könnten die Leute die es übersetzen, diese Funktion implementieren. 
Zitat von camel-joeAlles anzeigenHallo,
ich habe ja folgende Möglichkeiten:
1.) NamederDomain.de erlauben.
2.) NamederDomain.de temporär erlauben
3.) Skripte allgemein erlauben.Manchmal ist man aber auf Seiten, wo eine ellenlange Skriptliste erscheint.
Man weiß aber nicht genau, welches Skript gebraucht wird, damit die Seite richtig aussieht.Meine Vorschlag: Es wäre gut, wenn es diesen Punkt gebe:
Skripte allgemein temporär erlauben.
Mir ist nicht klar, was du genau willst. Es gibt bereits jetzt die Möglichkeit in Noscript, Skripte für die jeweilige Domain temporär zu erlauben. Falls du eine Option haben möchtest, die Skripte für alle Seiten temporär erlauben würde, dann würde das das Sicherheitskonzept von Noscript unterlaufen. Das macht also absolut keinen Sinn.
Zitat von tluMir ist nicht klar, was du genau willst. Es gibt bereits jetzt die Möglichkeit in Noscript, Skripte für die jeweilige Domain temporär zu erlauben. Falls du eine Option haben möchtest, die Skripte für alle Seiten temporär erlauben würde, dann würde das das Sicherheitskonzept von Noscript unterlaufen. Das macht also absolut keinen Sinn.
Das macht schon Sinn. Der Grund stand ja schon da:
Manchmal ist man aber auf Seiten, wo eine ellenlange Skriptliste erscheint.
Man weiß aber nicht genau, welches Skript gebraucht wird, damit die Seite richtig aussieht.
[Blockierte Grafik: http://img170.imageshack.us/img170/9650/noscript0lc.jpg]
@ tlu
Diese Option gibt es aber in NoScript....siehe 1
Es gibt die Option: Site temporär erlauben (siehe falkag), aber eben nicht, dass man alle 3 (auf einmal) temporär erlauben kann.... siehe 2
Nr. 1 war ja auch für tlu bestimmt...
und der Rest nur zur Verdeutlichung...eine Lösung habe ich auch nicht, aber würde es (wie du) begrüßen, wenn es vorhanden wäre.
Habe das "Problem" mal bei MozillaZine (im NoScript-Thread) gepostet. Mal sehen, ob der Autor darauf reagiert.
in Firefox`Link steht auch "about:blank erlauben"
Wenn aber about:blank eine leere Seite ist, wieso kann eine leere Seite Scripts ausführen und/oder warum steht die da in der Liste?
Das frage ich mich auch. Nervt auch, denn somit hab ich eigentlich auf jeder Seite ein blockiertes Script.
Zitat von FeierfoxNr. 1 war ja auch für tlu bestimmt...
Hallo Firefox,
man, das habe ich glatt überlesen. Sorry.
Auf die about:blank-Geschichte hat der Autor geantwortet und auf die FAQ verwiesen (hätte ich eigentlich selber finden können/müssen).
ah ja
und wieder ein bißchen was gelernt, danke 
Zitat von Feierfox[Blockierte Grafik: http://img170.imageshack.us/img170/9650/noscript0lc.jpg]
@ tlu
Diese Option gibt es aber in NoScript....siehe 1
Das hatte ich auch nicht bestritten. Es ging ja um das temporäre Erlauben.
Es gibt die Option: Site temporär erlauben (siehe falkag), aber eben nicht, dass man alle 3 (auf einmal) temporär erlauben kann.... siehe 2
OK, jetzt verstehe ich, was gemeint ist: Wenn auf einer Seite Skripte mehrerer Domänen enthalten sind, sollen diese insgesamt erlaubt werden. Ja, das macht Sinn - wobei es allerdings wohl in der Mehrzahl der Fälle Domänen wie z.B. falkag sind, d.h. das einzige, was man sich dabei einhandelt, sind nervige Popups. :wink:
Hallo tlu,
schön, dass Du mich jetzt verstehst. :wink:
Du hast zum Teil schon Recht. Aber manche Seiten sehen einfach "falsch" aus. Bis man da die richtige "temporäre" Seite unter 12 möglichen erwischt hat... Und für die falkag... dafür gibt es ja den Pop-Up-Blocker
