FF2.0

    Tjo, und wieder zurück; doch 2.0.0.0.0.0... äh, 2.0.0.1

    http://wiki.mozilla.org/Firefox2/Statu….0.0.1_Planning


    Außerdem wird noch diskutiert, ob das Autoupdate von 1.5.0.x auf 2.0.x mit durch das nächste 1.5er-Update (1.5.0.8) freigegebenen werden soll oder erst mit 1.5.0.9, um Fehlerbereinigungen mit 2.0.0.1 abzuwarten. Diese Verschiebung ist aber eher unwahrscheinlich wegen des "Drucks" der Masse, die schon auf das Autoupdate von 1.5 auf 2 warten.

    PS: Voller Vista-Support ist für 2.0.0.3 geplant.

    Ja laß sie mal diskutieren. Bevor das glorreiche römische Imperium fiel, haben sie auch reichlich diskutiert. Nochmal (WinXP):
    Leute, das wieviel sich der 2.0 "erweiterungsfrei" Speicher reinsaugt ist der Wahn pur. Stört das keinen hier oder stimmt was mit meinem Profil nicht? 1.5.0.7 ging hier so bis 110 MB. Schnitt war 55 MB. Da mußte aber schon viel passiert sein. 2.0 kommt bei weilen auch auf 170 MB und mehr. Hallo? Ich will Internetseiten in 3-4 Tabs darstellen, mehr will ich nicht. Was soll das werden? Hat das Teil einen eigenen Kernel samt Teiber oder wie?

    Ich find in den Einstellungen des 2.0 immernoch keine Möglichkeit um den Pfad für Diskcache einzutragen. Bestimmte Partition und bestimmter Ordner in dem sich Fx dann austoben darf. NICHT auf C: und schon garnicht irgendwo in \Windows. Will das wirklich neimand haben? In Erweitert/Netzwerk ist noch Platz genug oder? Für so ein Quark wie Themen und Erweiterungen unter einem Menüpunkt zu bringen ist aber Zeit?

    Der Kursor in der url.leiste blinkt gelegentlich (öftersmal) nicht wie gewohnt, sondern flackert unregelmäßig. Schreiben ist dann recht 'komisch'. Vor allem Editieren ist SEHR lästig.

    Wenn der 1.5.0.8 da ist, hat er die gleiche "Bugbereinigung" erfahren wie 2.0. Was bleibt vom 2.0 dann über? Das?? http://en-us.www.mozilla.com/en-US/firefox/2.0/releasenotes/

    Da muß ich dem Kollegen hier letztendlich doch Recht geben. 2.0 ist mehr oder weniger eine Nullnummer. Nenn mal einer bitte die Entwicklungszeit. Dann wird es eher mehr als weniger eine Nullnummer.

    Probieren geht über Studieren

    Hi Leutz,

    Zitat von BeeHaa

    Nochmal (WinXP):
    Leute, das wieviel sich der 2.0 "erweiterungsfrei" Speicher reinsaugt ist der Wahn pur. Stört das keinen hier oder stimmt was mit meinem Profil nicht? 1.5.0.7 ging hier so bis 110 MB. Schnitt war 55 MB. Da mußte aber schon viel passiert sein. 2.0 kommt bei weilen auch auf 170 MB und mehr. Hallo? Ich will Internetseiten in 3-4 Tabs darstellen, mehr will ich nicht. Was soll das werden? Hat das Teil einen eigenen Kernel samt Teiber oder wie?

    Ich kann keine gravierenden Unterschiede bezüglich des Speicherbedarfs zwischen FX 1.5.0.7 und FX 2.0 feststellen. Ich habe mal spaßeshalber einen kleinen Vergleich angestellt. Dazu habe ich den FX 1.5.0.7 und den FX 2.0 jeweils in einem Standardprofil (vom Firefox selbst angelegtes Profil, in dem keinerlei Änderungen vorgenommen wurden) geöffnet, jeweils sämtliche persönlichen Daten gelöscht und anschließend in beiden Versionen 5 Seiten (in beiden Versionen die gleichen 5 verschiedenen Seiten) in Tabs aufgerufen. Den Vergleich des Speicherbedarfs habe ich dann mit Process Explorer v10.2 (Link) gemacht, hier das Ergebnis

    für den FX 1.5.0.7
    [Blockierte Grafik: http://img149.imageshack.us/img149/193/fx1507speicherbedarfns1.png]

    für den FX 2.0
    [Blockierte Grafik: http://img243.imageshack.us/img243/8859/fx20speicherbedarfud9.png]

    Ich behaupte nicht, dass diese 5 aufgerufenen Seiten

    repräsentativ sind, aber sie enthalten zumindest relativ viele Flashobjekte, Bilder und animierte GIFs, so dass genügend Elemente, bei denen sich der Firefox speicherhungrig gibt, enthalten sind. Dabei kann ich solch große Unterschiede, wie du sie beschreibst, nicht feststellen.

    Zitat von BeeHaa

    Ich find in den Einstellungen des 2.0 immernoch keine Möglichkeit um den Pfad für Diskcache einzutragen. Bestimmte Partition und bestimmter Ordner in dem sich Fx dann austoben darf. NICHT auf C: und schon garnicht irgendwo in \Windows. Will das wirklich neimand haben? In Erweitert/Netzwerk ist noch Platz genug oder?

    Sicherlich kann man sich fragen, warum einige Einstellungen nicht/nicht mehr in den Einstellungsdialogen enthalten sind. Allerdings bin ich nicht der Meinung, dass das Verlagern des Diskcache etwas ist, was "Otto-Normal" nun unbedingt erwartet. Demjenigen, der das aber für wichtig hält, steht ja die Einstellung browser.cache.disk.parent directory (Link) zur Verfügung. Und du wirst mir sicherlich zustimmen, wenn ich behaupte, dass derjenige diese Einstellung auch findet, der sich diese Möglichkeit wünscht.

    Zitat von BeeHaa

    Der Kursor in der url.leiste blinkt gelegentlich (öftersmal) nicht wie gewohnt, sondern flackert unregelmäßig. Schreiben ist dann recht 'komisch'. Vor allem Editieren ist SEHR lästig.

    Das habe ich bisher nicht beobachten können.

    Versteht mich nicht falsch, auch ich habe Einiges am FX 2.0 zu bemängeln, aber zumindest was den Speicherbedarf angeht, kann ich keine Verschlechterung entdecken.

    Have fun,
    NightHawk

    Viel Arbeit, darum geht es aber nicht. Es geht darum was vom Hauptspeicher nach einer Stunde noch übrig bleibt. Beide starten und 5 Seiten aufrufen zeigt keiner besonderen Unterschiede. Das weiß ich selbst.

    Disk cache: Dürftige Argumentation. Und leicht widersprüchlich. Was Otto nicht braucht, braucht er nicht anrühren. Wenn Fx auch so ein Idiotenbrowser für Ottos sein sollte wie IE, dann will ich mal anmerken, daß man das mit dem IE seit Urzeiten superleicht verstellen kann. Auch mit dem IE7.

    Probieren geht über Studieren

    Zitat von BeeHaa

    Leute, das wieviel sich der 2.0 "erweiterungsfrei" Speicher reinsaugt ist der Wahn pur. Stört das keinen hier oder stimmt was mit meinem Profil nicht?

    Ist bei mir auch so, stört mich allerdings überhaupt nicht. Und das bei 512 MB Arbeitspeicher.

    EasyList-Filterautor
    Ich leiste keinen Support per PN (ausgenommen: ABP-Filterlisten). Nutze bitte das Forum.

    Zitat von BeeHaa

    Disk cache: Dürftige Argumentation. Und leicht widersprüchlich. Was Otto nicht braucht, braucht er nicht anrühren. Wenn Fx auch so ein Idiotenbrowser für Ottos sein sollte wie IE, dann will ich mal anmerken, daß man das mit dem IE seit Urzeiten superleicht verstellen kann.


    Das siehst du falsch. Es war immer schon die Politik bei Firefox, dass nur die notwendigsten Einstellungen über die GUI gemacht werden können. Dinge, die der Großteil der Leute nicht benötigt, sind über about:config zu verstellen.


    Einige Speicherprobleme wurden nicht bei Gecko 1.8.0 (Fx 1.5) behoben, sondern nur bei Gecko 1.8(.1) oder/und im Trunk. Ich schätze mal, das Mehr an Speicher bei Fx2 wird durch die Sitzungswiederherstellung verursacht. Wobei ich selbst keinen großen Anstieg bemerke, obwohl ich allabendlich mit über einem Dutzend offener Tabs arbeite.


    Ist dann die Frage, wieso bei manchen Fx exorbitant mehr braucht als bei anderen.

    Zitat von Orkan


    Negativ.
    Ein Großteil der XXXX Patches die in den 1.8.1 eingeflossen sind, wird es nicht im 1.5.0.8 geben und auch in keinem anderen 1.5.x.x. Release.

    Du meinst seit dem 2.0 bleiben Bugs im 1.5.x bestehen? Woraus bestehen dann die Updates im 1.5.0.8? Neues Thema? :twisted:

    Probieren geht über Studieren

    Zitat von BeeHaa

    Du meinst seit dem 2.0 bleiben Bugs im 1.5.x bestehen? Woraus bestehen dann die Updates im 1.5.0.8? Neues Thema? :twisted:

    Manche Dinge können wohl nicht überall eingefügt werden ohne größere Änderungen oder bestimmte Abhängigkeiten. Sonst könnte man Fx mit Cairo auch locker auf Win95 betreiben oder ähnliches. Man wird nicht absichtlich Speicherlöcher _nicht_ stopfen, wenn dies möglich wäre. Das gibt schlechte Publicity.

    Zitat von Lendo

    Manche Dinge können wohl nicht überall eingefügt werden ohne größere Änderungen oder bestimmte Abhängigkeiten. Sonst könnte man Fx mit Cairo auch locker auf Win95 betreiben oder ähnliches. Man wird nicht absichtlich Speicherlöcher _nicht_ stopfen, wenn dies möglich wäre. Das gibt schlechte Publicity.

    Und bei einem "Großteil" ist das halt nicht möglich beim 1.5.x?

    Probieren geht über Studieren

    Zitat von BeeHaa

    Das weiß ich. Ich weiß aber nicht, ob Orkan einer ist...

    Ich entwickle Software, arbeite aber nicht am Mozilla bzw. für MOFO.

    Lendo, hat die Thematik schon ganz gut beschrieben. Ein Branch (z.B. 1.8.0) wird immer versucht kompatibel zu halten. Das heißt ein Patch darf nicht (oder nur minimal) auf die bestehenden APIs einwirken. Ebenso darf das Layout von Seiten nicht beeinflusst werden. Ausnahmen gibt es natürlich immer, insbesondere bei Sicherheitslöchern.

    Irgendwo war zu lesen das >1500 Bugs(vielleicht hat mal jemand den Link) in 1.8.1 behoben wurden, diese werden sicher nicht alle in den 1.5.0.Xer zurückfließen. Dafür wäre der Aufwand einfach zu groß.

    Ja das geht klar. Ich wette aber, daß wir von 1450 davon noch nie was gehört haben. 25 kennen wir und sie wirken sich wohl nicht wirklich auf das tägliche Leben aus und die restlichen 25 die wirklich auf den Sack gehen können halt nicht auf 1.5.0.8 'angewendet' werden'. So? ;)

    Ich sag ja nicht, daß sie nichts mehr machen, aber ich find schade, daß das schwarze Loch im Kode, welches den Hauptspeicher aufsaugt, nicht zu den 1500 gehörte. Obwohl, schwarze Löcher sollen ja schwer aufzuspüren sein...

    Probieren geht über Studieren

    Hier ebenfalls, mit dem IE 7 geht's. Das Akzent-Zeichen wird im IE zu %60 umgewandelt, aber selbst mit %60 statt ` klappt das Aufrufen der Seite weder in Firefox noch in Opera, letzterer wandelt das Zeichen auch gleich zurück.

    Quis custodit custodes?