Firefox 2 wird Places nicht enthalten

    Wenn das nicht mal ein Paukenschlag ist!

    Gerade las ich bei Ben Goodger etwas:

    Firefox 2 Content Update

    Zitat

    ...
    As the weeks have gone by, it has become clear to us that the most complex feature on the plan is Places. It is easily an order of magnitude more complex than anything else on the plan. Places is a great feature and it has been exciting watching its capabilities grow. We are looking forward to the capabilities that it will expose. What we have learned though is that the work required to complete Places is probably too substantial to gate the Firefox 2 release. It falls more into the "significant rearchitecture" category of feature that's generally been targeted at Firefox 3.
    ...

    Da blieb mir der Mund offen, und das um DIE Uhrzeit. ;)

    In mozilla.dev.planning gibts noch eine große Diskussion beim Thema Places and Firefox 2. Speziell die Versionierung wird nun angesprochen, die nun nicht mehr 2.0 heißen soll, da Places, die absolut wichtigste und werbefirksamse neue Funktion, die von Mozilla angekündigt wurde, nun nicht enthalten sein wird.


    Etwas Gutes hat das Ganze:
    Es werden (wahrscheinlich) keine weiteren Alphas notwendig werden (Alpha2 wäre nicht die letzte A-Version geworden mit Places, soviel ist sicher) und der Erscheinungstermin 3. Quartal wird ohne Places wahrscheinlicher.


    Nebenbei: Auch das "Instrumentation"-Zeug wird nicht enthalten sein, stattdessen wird dafür eine Erweiterung angedacht.

    (PS: Ich sehe gerade, Amsterdammer hat das Places-Ding auch angesprochen im Fx 2.0-Thema. Aber da dies schon sehr abgeschweift ist, habe ich ein neues hier eröffnet.)

    Super!!!! Ich fand die ganze Places Geschichte von Anfang an total unnötig. Die sollen sich mal mit wirklich wichtigen Dingen beschäftigen und nicht mit solchen unnötigen Features.

    Danke für die Info.

    Zitat von Stevi

    Super!!!! Ich fand die ganze Places Geschichte von Anfang an total unnötig. Die sollen sich mal mit wirklich wichtigen Dingen beschäftigen und nicht mit solchen unnötigen Features.

    Weltfrieden?

    Re Lendo, stimmt so nicht ganz. Über eine Alpha3 wurde geredet, aber entschieden wird darüber erst nach der Alpha2. Die "Diskussion um die Versionsnummer" ist ein Schattenkampf, den die, die die Versionsnummer entscheiden gar nicht erst führen. Shaver und Brendan bringen genug Gründe für eine Versionsnummer 2 im zitierten Thread.

    math is hard, lets go shopping

    Für die Zukunft wäre ein Auswege aus diesem Dilemma namens "Versionsnummer-mit-bestimmten-Funktionen-oder-einem-bestimmten-unktionsumfang-im-Vorhinein-Verknüpfung" ein Umstieg auf Codenamen statt auf Nummern. Dieser Vorschlag von einem aus dem besagten m.d.p-Thread wäre doch überlegenswert (Antworter Nr.54 wiederholt ihn gerade, wie ich sehe).
    Statt "firefox-2.0a1.en-US.win32.zip" eben "firefox-bonecho-a1.en-US.win32.zip".
    Das mit den Nummern haut sowieso nicht mehr so recht hin, wie eigentlich gedacht (wenn man auf die Einteilung Major.Minor.Micro-Nummern Wert legt).

    Nunja, hoffentlich schaffen es die anderen Punkte (P1 und P2) der Requirements-Liste ins Release, auch einige P3-Dinge und MSI-Pakete. Dann wär 2.0 ja doch noch gerechtfertigt. ;)

    Zitat von Lendo


    Das mit den Nummern haut sowieso nicht mehr so recht hin, ...


    Also das sehe ich nicht so. Wie man die Kinder nennt wäre aus meiner Sicht nicht so wichtig. Wenn sich an welche Systematik auch immer gehalten wird und das konsequent und durchgehend, dann kann auch das Nummern - System bleiben. Ich denke mir manchmal, dass ein Fokusieren wichtiger sein könnte!

    Zitat von Lendo

    Nunja, hoffentlich schaffen es die anderen Punkte (P1 und P2) der Requirements-Liste ins Release, auch einige P3-Dinge und MSI-Pakete. Dann wär 2.0 ja doch noch gerechtfertigt. ;)


    Tja, mit jetzigen Stand scheint der Fx 2 tatsächlich nicht überladen zu sein :wink: . Und persönlich halte ich das Überarbeiten / Modernisieren der Fx - History eigentlich für wichtig. Warum dies mit den Bookmarks zusammen in einer SQLite - Datenbank passieren muss, erschliesst sich mir nicht. Muss aber auch sagen, dass mir dazu ggf. das Hintergrundwissen fehlt! Wichtig wäre aber die History. Ich arbeite nicht zu intersiv damit; wer das aber tut, wird den Überarbeitungsbedarf sicherlich auch sehen!

    Zitat von Lendo

    Für die Zukunft wäre ein Auswege aus diesem Dilemma namens "Versionsnummer-mit-bestimmten-Funktionen-oder-einem-bestimmten-unktionsumfang-im-Vorhinein-Verknüpfung" ein Umstieg auf Codenamen statt auf Nummern.


    Naja, nur weil durch die Medien immer diese Verknüpfung hergestellt wird, muss man sich als Entwickler ja nicht vorschreiben lassen, wie man seine Produkte nennt.

    Das Problem ist, dass besonders PC-Welt & Co. gerne aus "Alpha des Firefox-2-Branchs enthält experimentelle Funktion" (gut, inwieweit das experimentell geplant war, ist ne andere Frage, aber im Grunde ist an eine Alpha alles experimentell) "Firefox 2 wird experimentelle Funktion enthalten" machen. Ich denke, da ist ein bisschen Verantwortungsbewusstsein vonseiten der Medien vonnöten, die eben mal nachdenken sollten, bevor sie alles und jeden zu einer Schlagzeile verarbeiten.

    Denn was kannst du als Entwickler mehr tun als "Alpha" oder "Preview" oder was auch immer an deine Versionen dranzuhängen? Vielleicht nach amerikanischer Tradition "Caution! May have ingredients that could or could not be fully or partly implemented in final version. Do not eat." ;)

    Quis custodit custodes?

    wupperbayer, ich spreche weniger von diesen Peudomedien als von einer "realistischen" Versionsnummernvergabe. Drastisch gesagt: Wenn 2006 Qartal 1 für Fx 3.0 keine Zeit wäre, Cairo und Gecko 1.9 zu ermöglichen (auch welchen Gründen auch immer, zB Zeitnot und zu viele Bugs), sollte man das dann immer noch Fx 3.0 nennen?
    Denn eine Umbenennung ist schwierig, weil alles schon auf die Zahl 3.0 ausgerichtet ist: monatelange Mozilla-eigene Blog-, Foren- und Wiki-Einträge, Marketing, Builds auf den Servern heißen 3.0 usw.
    Man versteift sich halt auf eine Nummer....
    Dass das natürlich auch marketingtechnische Komplikationen aufwirft und PC-Welt schreibt "Fx X.Y hat dieses und jenes nicht, obwohl es vor Monaten mal angekündigt wurde" ist eine andere Sache.

    Aber gut, das ist eine kleine Diskussion, die hier müssig ist. Trotzdem wert, mal drüber nachzudenken. Wenns auch nur für 5 Sekunden ist. ;)

    Places ist grob gesagt ein Ersatz für Chronik und Lesezeichen-Manager, bei dem die Benutzeroberfläche verbessert werden soll und die Bookmarks nicht mehr in der bookmarks.html sondern in einem neuen Dateiformat gespeichert werden sollen. Aber ich brauch hier ja garnicht viel rumzuerzählen, benutz einfach ne Suchmaschine.