hosts datei und firefox

hi all

Erstmal ein par Daten:

OS:
WinXP Home
Version 2002
mit SP3

Browser: Firefox 3.0.8

Habe dieser Tage auf die aktuelle Firefox Version UpDate gemacht.

Danach ist mir aufgefallen das Firefox meine in der hosts datei gemachten Einträge nicht mehr beachtet oder anders gesagt alle dort aufgelistet Seiten sind wieder erreichbar.

Möglich das dieses Problem schon in einer älteren Version bestand, nur meide ich von Hause aus bestimmte Seiten von denen bekannt ist das dort Probleme bestehen. War eher Zufall das ich das gesehen habe an Hand von google-analytics.com.

Habe das Forum mehrfach durchwühlt aber noch keine entsprechenden Eintrag gefunden. Dieses, wenn auch alte Posting, kommt dem noch am nächsten, daher hänge ich mir an.

cya Holland

Die Einträge in der hosts Datei werden von keinem Browser beachtet. Das Betriebssystem lenkt die Anfragen der Konfiguration, für den Browser unsichtbar, um. Greifen die Einträge in der hosts Datei nicht mehr stimmt irgendwas mit deinem Betriebssystem nicht mehr.

Beim IE funkioniert alles wie gewünscht.

Einen weiteren Browser verwende ich nicht, kann das also auch nicht weiter testen.

Und die einzigste Veränderung war das FireFox UpDate.

Ausser den täglichen Update meiner Antivirensoftware (AVIRA, AVG, Spybot-DS, und einigen weiteren Sicherheits-Tools)

Ich versuche mich an das Problem herran zu arbeiten, bisher bin ich mir noch völlig unsicher wo das Problem letzlich liegt.

Da ich im I-Net auch nicht fündig geworden bin, versuche ich es hier da das Problem nur im Zusammenhang mit Firefox besteht (zumindest so weit ich es weis).

Könnte es sein, dass Du gar nicht die hosts-Datei meinst, sondern die Immunisierungsfunktion von Spybot & D?

Diese Funktion ist browserabhängig.

Nein, leider nicht.

Ich meine schon die hosts datei im Windows Verzeichnis unter "windows/system32/driver/etc/"

Sowohl das Guard-plugin von AVG wie auch Spybot-DS funkionieren ohne Probleme, extra getestet.

Die Seiten die ich mittels host datei blocke sind normalerweise nicht als gefährlich eingestuft. Aufgefallen ist mir mein Problem durch die von mir eingetragene Seite "google-analistic.com".

Hast du mit Spybot immunisiert? Wenn ja, mache das mal rückgängig.
AVG Plugin ist hier nicht bekannt.

Ich habe mal testhalber diesen Eintrag in meine hosts-Datei eingefügt:

Zitat

127.0.0.1 google-analistic.com

Dann Firefox neu gestartet und versucht, die Seite aufzurufen.

Resultat:

Zitat

Verbindung fehlgeschlagen

Firefox kann keine Verbindung zu dem Server unter google-analistic.com aufbauen.

Obwohl die Website gültig erscheint, konnte keine Verbindung aufgebaut werden.

* Könnte die Website temporär nicht verfügbar sein? Versuchen Sie es später nochmals.
* Können Sie auch andere Websites nicht aufrufen? Überprüfen Sie die Netzwerk-Konfiguration des Computers.
* Wird Ihr Computer oder Netzwerk durch eine Firewall oder einen Proxy geschützt? Falsche Einstellungen können den Web-Zugriff stören.

Wie sieht der betreffende Eintrag bei Dir aus?

Hi all

Problem nicht wirklich gelöst, eher umgangen.

Scheinbar reicht zB "google-analistic.com" nicht immer als Eintrag in der hosts Datei.

In diesem Fall "www" dazugestzt:

127.0.0.1 google-analytics.com
127.0.0.1 http://www.google-analytics.com

Auf die Idee bin ich gekommen nachdem ich mir die Einträge genauer angesehen habe die Spybot-SD gemacht hat. Auch sind zusätzlich einige Supdomain Einträge vorhanden. Warum es beim IE ohne geht, kA.

cya Mudsap

PS: bei mir wurde die Seite wie auch alle anderen die ich eingetragen hatte, ganz normal geöffnet ohne Fehlermeldung.

Zitat von Holland69

Scheinbar reicht zB "google-analistic.com" nicht immer als Eintrag in der hosts Datei.
In diesem Fall "www" dazugestzt:

127.0.0.1 google-analytics.com
127.0.0.1 http://www.google-analytics.com

Das sind aber 2 komplett verschiedene Seiten.

Mag sein, ich kenne mich da nicht aus.

Könnte das Problem etwas mit der automatischen Verfollständigung zu tun haben?

Denn warum reichte dem IE das als Eintrag ohne "www" um beide nicht an zu zeigen (wenn es denn zwei Seiten sind)?

Und warum hat das vorher beim Firefox auch gereicht?

Die Einträge habe ich schon länger und auch immer gleich getestet (wegen möglicher Tippfehler)

Habe das jetzt noch mal durchgetestet:

Ohne den zusätzlichen Eintrag von "http://www.google-analytics.com" in der Hosts Datei werde ich bei der Eingabe von google-analytics.com im Firefox automatisch an diese Site weitergeleitet:

"http://www.google.com/analytics/"

IE dagegen meldet: "Die Seite kann nicht angezeigt werden." (...und den üblichen Rest)

Gebe ich allerdings im IE "http://www.google-analytics.com" in der Adresszeile ein, werde ich auch dort nach "http://www.google.com/analytics/" weitergeleitet.

Mit dem zusätzlichen Eintrag "http://www.google-analytics.com" in der Host Datei geht keine der Seiten im FireFox, ganz gleich ob ich nur "google-analytics.com" oder "http://www.google-analytics.com" eingebe.
(so sollte es auch sein:)

Eigentlich interessiert mich der IE nicht weiter, nutze den jetzt nur zum vergleichen. Firefox nutze ich schon sehr lange und hatte bisher auch nie ein Problem. Ich bin schon zufrieden das es jetzt so geht, nur ich gebe zu, ich würde schon gerne wissen, woher dieses unterschiedliche Verhalten herrührt. (ausser der Tasache das es zwei unterschiedliche Browser sind)

Mir ist es nur eben jetzt erst nach dem Update aufgefallen das sich etwas geändert hat, daher auch meine anfängliche Annahme das es damit im Zusammenhang stand.

Noch weniger kann ich sagen ob nicht ein MS System UpDate/SP in irgend einer Weise eine Rolle spielt. Würde mich nicht wundern wenn MS etwas verändert hat das den FireFox etwas benachteiligt bzw. den IE bevorteilt.

Denn aus meiner Sicht ist es nur von Vorteil wenn alle "möglichen" Seiten nicht erreichbar sind, wenn nur ein einfacher Eintrag in der Hosts Datei besteht. Denn wie viele Andere auch tippe ich schon lange nicht immer das "www" vorneweg in der Adressleiste. Da ich jetzt weis worauf ich achten muss und das Tippfaulheit zu Problemen führen kann, werde ich entsprechend aufpassen.

Auch werde ich noch weiter im Netzt suchen und auch hier immer mal reinsehen. Besucht habe ich dieses Forum schon sehr oft (wegen anderer Themen). Hoffe das hier wird mein einzigstes Posting.

Noch mal extra Danke für die Bemühungen.

cya Holland

Zitat von Road-Runner

Das sind aber 2 komplett verschiedene Seiten.

Ich meinte eigentlich, dass Du in den vorigen Beiträgen die Seite google-analistic und nicht die Seite google-analytics erwähnt hattest.

migosel wrote:

Zitat

Nein.
Zum einen ist der Ausdruck "Seite" sowieso falsch.
Zu anderen ist es der gleiche Server.

google-analytics.com:

~$ dig google-analytics.com +short
72.14.247.99
209.85.171.99
64.233.161.99

http://www.google-analytics.com bspw:

~$ dig www.google-analytics.com +short
www-google-analytics.l.google.com.
216.239.59.100
216.239.59.102
216.239.59.113
216.239.59.101

Zitat

Ob ein Server auf die URI ohne oder mit www. reagiert mit der Auslieferung des Inhaltes ist konfiguratiossache (des Servers).

Zunächst ist es die Frage zu welcher IP aufgelöst wird, also ist es zunächst eine Frage des DNS. Siehe Bsp. google-analytics.

Zitat

Wenn eine Domain eine eigene IP hat kann man mit einem Eintrag mit IP-Nr. es auch nur einmal in die Host schreiben.
Beispiel:

Code

127.0.0.1        134.91.9.41
Dieser Eintrag ersetzt:
127.0.0.1          www.firefox-browser.de
127.0.0.1          firefox-browser.de

In der hosts-Datei sind Zuordnungen zwischen IP-Adressen nicht vorgesehen, daher ist so ein Eintrag unwirksam.

Zitat

DNS-Server-den nichts anderes ist die Host-Datei, ein lokaler DNS-Server).

Die hosts-Datei ist eine Text-Datei, kein Server. Sie kann allerdings die Auflösung durch einen Dienst ersetzen oder überschreiben. Allerdings muss sie dafür von einem Dienst interpretiert werden.

Zitat

Nun hat aber die Domain google-analytics.com keine eigene IP-Adresse

Die IP-Adressen stehen oben. Allerdings ist es korrekt, dass man beide Einträge nutzen kann, da die DNS-Server von Google +www und -www unterschiedlich auflösen.

.Ulli wrote:

Zitat

Vor dem Zugriff auf google-analytics.com wird die Adresse benötigt, d.h. es erfolgt eine DNS-Anfrage. Diese Anfrage wird durch deinen Eintrag in der hosts abschlägig beantwortet.

Diese negative Antwort veranlasst den FF google-analytics.com auf Google zu suchen.

Da die Anfrage an google-analytics.com an 127.0.0.1 delegiert wird und dort kein Server läuft, sollte eine Timeout-Fehlermeldung erscheinen.

Zitat

Dafür reicht eine Erweiterung wie NoScript

Oder AdBlock Plus

Boersenfeger fragte Folgendes:

Zitat

Hast du mit Spybot immunisiert? Wenn ja, mache das mal rückgängig.[...]

Spybot S&D greift sehr tief in die Windows-Registry ein und kann dort - neben der eigentlichen "Immunisierung" auf Basis des IE-Zonen-Modelles - noch bis zu weitere 200000(!) Werte produzieren, welche sich auf die zwei Registry-Schlüssel:

HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Internet Settings\ZoneMap\EscDomains\[...]

oder auch:

HKEY_CURRENT_USER\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Internet Settings\ZoneMap\EscDomains\[...]

verteilen. Diese Werte sind für den FF jedoch nicht relevant, da es sich bei diesen sog. EscDomains-Einträgen um "Ausnahme-Listen" handelt, (z.B. get.spybot.com\). Die Spybot-Domain wird dabei in allen ihren Kombinationsmöglichkeiten als "permitted" (erlaubt) aufgelistet in die Windows-Registry eingetragen. Ein Verfahren, welches - meiner Ansicht nach - an der Sache des FF´s vorbeigeht - die Registry mit unnötigen Werten füllt - und daher bloss dem Zonen-Modell des IE dienen kann.

Selbst wenn die Immunisierungsfunktion des S&D auf die Windows-HOSTS-Datei übertragen würde (von wo aus sie Einwirkungen auf den FF hätte), blieben die eigentlich unnötigen Einträge in der Registry dennoch bestehen.

Ohne S&D abzuwerten, so ist die Immunisierungsfunktion dieser Anwendung m.E. für den FF eher ungeeignet und somit für diesen auch nicht unbedingt zu empfehlen.

Oliver

http://support.microsoft.com/kb/182569
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms537181(VS.85).aspx

hi again

Alle Anfragen und Nachforschungen im Netz zu dem Thema haben ein allgemeines Schulterzucken verursacht. Eine klare und eindeutige Antwort habe ich nirgendwo bekommen.

Ausser das dieses "Problem" nicht ganz so neu ist wie ich dachte. Dieses unterschiedlich Browserverhalten ist der Grund warum SD seine Einträge in der Host Datei doppelt anlegt.
Also genau so wie ich nun meine eigenen Einträge, einmal mit dem "www." und nochmal ohne.

Es hat allerdings nichts mit dem Eintrag bei Firefox unter Einstellungen/Erweitert/Allgemein/Eingabehilfen/ "Suche bereits beim Eintippen starten" zu tun.
Ein Häkchen dort, oder auch keines, hat keinen Einfluss.

Bleibt nur die Host-Datei entsprechend aufarbeiten.

cya Mudsap

hab mir gestern mal FF 3.51 installiert und habe heute mit erschrecken feststellen müssen ich konnte mich auf keiner seite mehr einloggen !
1. hat FF 3.51 erstmal alle aktiven loggins gelöscht :x
2. nach heutigem einschaltens meinen PC´s waren keine loggins mehr möglich !
3. da hier ja das thema spybot S&D schon gefallen ist, war meine komplette cookie liste gelöscht (extras>>einstellungen>>datenschutz>>cookie ausnahmen)
meine frage nun wie kann das sein das diese liste die von spybot S&D erstellt wurde unter FF 3.51 nicht mehr funktiononiert (nach einem neustart) auch nicht nach mehr maligen imunisieren :-??? damit waren in diesem fall auch die ganzen seiten gelöscht bei denen cookies erlaubt waren (daher waren auch keine loggins mehr möglich) und es waren auch nicht nur 3 steiten !
wenn es diese "funktion" schon im browser gibt ich sie aber nicht nutzten kann und dann alle cookies aktivieren muss um mich i wo einloggen zu können finde ich es schwachsinn und eine sicherheitslücke !!!!

wenn dieses problem nicht irgend wie mal gefixt wird dann werde ich wohl bei FF 3.0.X bleiben und der 3.5X ist auch nicht so viel schöner und schneller (und die sitzungs wiederherstellungen finde ich auch doof gemacht, fand ich beim 3.0.X besser)!

PS: die sache mit dem FF beenden und sitzung speichen ist im FF 3.5 immer noch nicht 100% funktions fähig :cry:

//EDIT
bin jetzt wieder auf 3.0.X zurück umgestigen