Zitat von JonHa
Das gilt allerdings nicht für die deutsche Wikipedia.
Dann schau mal ins Impressum der "deutschen" Wikipedia.
Es ist vielmehr so, dass man durch Kopien der Grafiken ohne Einwilligung u.U. das Urheberrecht und/oder Markenrecht verletzt. Eigentlich wäre auch ein bloßes Veröffentlichen auf einer Webseite ohne Einverständnis nicht legal.
Wie kommt man auf sowas? Auf der von Dir genannten Wikipediaseite steht doch genau das Gegenteil.
Zitat von IndubioDann schau mal ins Impressum der "deutschen" Wikipedia.
Da steht nur, dass die Wikmedia Foundation im Amerikia registriert ist. Wo die Server stehen, und welches Recht gilt, steht da nicht.
Außerdem ist es sehr deutlich, dass das deutsche Recht auf de.wikipedia.org gilt: Überall wird von Urheberrecht bzw. Urheberrechtsverletzungen gesprochen, und so etwas gibt es nunmal in den USA nicht. Zudem findet man in den Lizenzbestimmungen Texte wie "Da die Lizenz aus dem US-amerikanischen Recht stammt", woraus man schließen kann, dass das angewendete Recht eben nicht das US-Amerikanische ist.
Wie kommt man auf sowas? Auf der von Dir genannten Wikipediaseite steht doch genau das Gegenteil.
Da steht:
In der deutschsprachigen Wikipedia herrscht Konsens, dass nur ein urheberrechtlicher Schutz ihrer Verwendung entgegensteht.
Dieser urheberrechtliche Schutz reicht meistens aus um ein Verwenden eines Logos zu verhindern. Außnahmen sind nur Logos mit geringer Schöfungshöhe (das Firefox-Logo fällt sicher nicht darunter), Straßenschilder u.ä., und Logos, wo die Benutzung gestattet wurde.
Zitat von JonHaDa steht nur, dass die Wikmedia Foundation im Amerikia registriert ist. Wo die Server stehen, und welches Recht gilt, steht da nicht.
Und was glaubst Du, an wen sich ein Copyrighthalter bei einem Copyrightverstoß wendet? Nach Wuppertal? Es gilt immer das Recht des Landes, in dem ein Unternehmen (hier: Stiftung) seinen Sitz hat. Das ist bei der Wikipedia nicht Deutschland. Wo die Server stehen ist egal, das war von mir nur flapsig gemeint, geb ich ja zu. Sorry, Wupperbayer.
Außerdem ist es sehr deutlich, dass das deutsche Recht auf de.wikipedia.org gilt: Überall wird von Urheberrecht bzw. Urheberrechtsverletzungen gesprochen, und so etwas gibt es nunmal in den USA nicht. Zudem findet man in den Lizenzbestimmungen Texte wie "Da die Lizenz aus dem US-amerikanischen Recht stammt", woraus man schließen kann, dass das angewendete Recht eben nicht das US-Amerikanische ist.
Woher nimmst Du die Gewissheit, dass die alle Recht haben? 90% der Deutschen glauben auch, dass man auf See von einem Kapitän verheiratet werden kann. Stimmt trotzdem nicht.
Da steht:
Ja und? Was hat ein freiwilliger Konsens der Wikipedianer mit deutschem Recht zu tun? Machen jetzt die Gesetze? Per demokratischer Abstimmung auf einer Diskussionsseite? 
Dieser urheberrechtliche Schutz reicht meistens aus um ein Verwenden eines Logos zu verhindern. Außnahmen sind nur Logos mit geringer Schöfungshöhe (das Firefox-Logo fällt sicher nicht darunter), Straßenschilder u.ä., und Logos, wo die Benutzung gestattet wurde.
Das ist jetzt aber nur Deine Meinung, keine Tatsache. Was unterscheidet das Firefoxlogo denn vom ARD-Logo (das laut Wikipedia sogar gemeinfrei sein soll)? Das Zitatrecht (Bildzitate!) erwähnt die Wikipedia z.B. überhaupt nicht.
Hmm, dann mal eine Frage:
Könnte ich dann ein Logo eines Fußballvereins als Avatar nutzen? In einem Fußballforum, wo ich registriert bin, soll man das nämlich nicht machen, weil es die Vereine nach Urheberrecht verboten haben.
Also doch verboten?
Zitat von IndubioWoher nimmst Du die Gewissheit, dass die alle Recht haben? 90% der Deutschen glauben auch, dass man auf See von einem Kapitän verheiratet werden kann. Stimmt trotzdem nicht.
Ich gehe mal davon aus, dass die Wikipedia-Administratoren schon wissen werden, was sie schreiben. Aber wenn es dich so sehr interessiert, dann frag doch mal da nach.
Ja und? Was hat ein freiwilliger Konsens der Wikipedianer mit deutschem Recht zu tun? Machen jetzt die Gesetze? Per demokratischer Abstimmung auf einer Diskussionsseite?
Irgendwie drehst du denen, die die Seite geschrieben haben, das Wort im Halse rum. 
Willst du jetzt abstreiten, dass es ein Urheberrecht für Bilder gibt, oder was? 
Das ist jetzt aber nur Deine Meinung, keine Tatsache. Was unterscheidet das Firefoxlogo denn vom ARD-Logo (das laut Wikipedia sogar gemeinfrei sein soll)?
Es ist meine Ansicht, dass das Firefox-Logo urheberrechtlich geschützt ist, während das ARD-Logo nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Ich denke, es ist nachvollziehbar, da das ARD-Logo nun wirklich nur aus dem ARD-Schriftzug und ner kleinen eingekreisten 1 besteht. Während das Firefox-Logo IMHO deutlich komplexer ist.
Zitat von JonHa
Irgendwie drehst du denen, die die Seite geschrieben haben, das Wort im Halse rum.
Willst du jetzt abstreiten, dass es ein Urheberrecht für Bilder gibt, oder was?
Sowas höre ich öfter. Nein, ich streite das natürlich nicht ab, aber ich weiß, dass man unter bestimmten Bedingungen Bilder zeigen darf, obwohl sie Urheberrechten unterliegen. Und ich weiß leider auch, dass bei Wikipedia (und woanders auch) gerne Dinge behauptet werden, die nicht immer 100%ig stimmen. Über Richtig oder Falsch lässt sich halt nicht abstimmen, also passieren auch Fehler. Damit muss man halt leben, gerade bei Projekten, wo jeder einfach so mitmachen kann, aber es bringt mich halt trotzdem auf die Palme...
Es ist meine Ansicht, dass das Firefox-Logo urheberrechtlich geschützt ist, während das ARD-Logo nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Ich denke, es ist nachvollziehbar, da das ARD-Logo nun wirklich nur aus dem ARD-Schriftzug und ner kleinen eingekreisten 1 besteht. Während das Firefox-Logo IMHO deutlich komplexer ist.
Kann man so sehen, keine Einwände. Aber ich wette, wenn jemand das ARD-Logo samt Schriftzug irgendwo anders veröffentlicht (am besten auf seiner Webseite zu einem TV-Sender), dann würde es auch da nicht lange dauern, bis ihm die ARD auf's Dach steigt... :twisted: Genausogut ist es andersrum möglich, dass man das Fuchslogo verwendet, ohne dass das untersagt werden kann. Man muss halt nicht nur schauen, ob Urheberrecht ja oder nein, sondern auch die Ausnahmen und die jeweiligen Gesetze beachten. Aber ich will nicht schon wieder eine Debatte über Urheberrechte anstoßen, also bitte keine weiteren Fragen mehr. (Wupperbayer habe ich per PN geantwortet)
Zitat von IndubioMan muss halt nicht nur schauen, ob Urheberrecht ja oder nein, sondern auch die Ausnahmen und die jeweiligen Gesetze beachten.
Das ist völlig korrekt.
Nur muss man bei der Wikipedia beachten, dass die Bilder ja dort "einzeln" hochgeladen werden und insbesondere auch in Artikeln oder Benutzerseiten relativ zusammenhanglos eingebaut werden können. Und wenn Mozilla z.B. sagt, dass sie das verwenden Ihrer Bilder nur erlaubt, wenn sie im richtigen Zusammenhang stehen, dann kann das schon problematisch werden.
OK, genug vom Thema abgeschweift...
Zitat von bongat.... meine Homepage .... HIER ......
Das Logo zum Download samt Schriftzug sieht gut aus - m.E.. Aber der Text unten "Diese Homepage basiert auf dem modernen *png-Standart." tut richtig weh. Ist die Seite mit Word erstellt worden oder wieso konnte so ein grober Fehler unerkannt durchgehen? *g*
Davon abgesehen gibt es ohnehin keinen PNG-Standard für Homepages, es gibt lediglich ein Grafikformat PNG, mit welchem Mircosoft resp. der IE überfordert ist. Eine intelligentere Formulierung wäre also beispielsweise "Diese Seite verwendet Grafiken im PNG-Format. Der Internet Explorer ...."
MfG
Drachen
