NoScript lässt kein Java und -script mehr zu

Naturfreund

Hallo Fraggle,

Zitat von Fraggle

JS, die auf Domänen verweisen, die nicht irgendwie in der Adreßleiste stehen habe ich bislang - sofern ich mich nicht irre - noch nie erlaubt oder erlauben müssen.
Ist das so besser?i

so ganz habe ich das immer noch nicht verstanden. Das ist aber auch nicht so schlimm, weil ich im Grunde erstmal das erlaube, was in der Adressleiste steht.

Viel wichtiger ist mir ein grundsätzliches Verständnis zu JavaScript (js):

Wenn ich die verschiedenen Artikel zu js (z.B. Firefox-Wiki) richtig verstanden habe, kann js nur von den Autoren einer Webseite programmiert und missbraucht werden. Aus diesem Grunde kann ich dann auch vertrauenswürdige Seiten wie die meiner Bank, Firefox u.a. dauerhaft erlauben. Ist mein Verständnis bis hierher richtig?

Dann allerdings vermag ich nicht nachzuvollziehen, warum ich in "nicht vertrauenswürdige Seiten" js temporär erlauben soll. Ist es dann nicht auch möglich, dass der entsprechende Seitenbetreiber während meiner temporären (vorübergehenden) Sitzung js missbrauchen kann?

Ich hoffe, ich konnte mich verständlich ausdrücken - ansonsten einfach nachhaken.

Lieben Gruß
Gerhard

Fraggle

Das ist richtig.
Temporäres Erlauben ist deswegen ganz gut, weil man dann auch weiß woher etwas kommt, wenn etwas nicht funktioniert.
Außerdem kann man damit testen, was wirklich nötig ist um die Funktionen, die man will, nutzen zu können. Alles andere ist dann nur Balast.

Naturfreund

Hallo Fraggle,

Zitat von Fraggle

Das ist richtig.
Temporäres Erlauben ist deswegen ganz gut, weil man dann auch weiß woher etwas kommt, wenn etwas nicht funktioniert.
Außerdem kann man damit testen, was wirklich nötig ist um die Funktionen, die man will, nutzen zu können. Alles andere ist dann nur Balast.

zwischenzeitlich komme ich mit NoScript dank Deiner Hilfe gut klar.

Herzlichen Dank
Gerhard

Wurstwasser

Ich hoffe, es stört nicht, wenn ich mich hier auch mit einklinke.
Ich nutze NoScript nicht, hatte es nur mal aus Neugierde installiert, es dann aber wieder deinstalliert, weil ich für mich selbst keinen größeren Sinn gesehen habe.
Deshalb hab ich den Thread jetzt auch gelesen, um mehr über NoScript zu erfahren, weil es ja eine recht beliebte Erweiterung ist.
Und jetzt ist mir etwas unklar:

Zitat von fraggle

z.B. msn.de erhält bei mir immer nur temporäre Erlaubnis.

Wo ist der Sinn?
Ob du msn.de dauerhaft freigibst oder immer nur temporär ist doch im Endeffekt gleich!

Heaven_69

Häng mich auch noch dran.

Hatte NoScript auch mal versuchweise installiert und immer das Problem, wenn ich eine Seite komplett gesperrt hatte, war nach einem Browserneustart alles wieder auf "Teilweise gesperrt" zurück gesetzt. Hab das auch nicht lösen können und das Prog wieder deinstalliert. Bei "Teilweise gesperrt" waren immer falkag, ivwbox und ähnliche Sachen erlaubt, das wollte ich nicht genehmigen. Dann brauch ich die mit AdblockPlus ja nicht zu blocken. (Vielleicht hat das auch nicht miteinander zu tun, mir erschließt sich die Arbeitsweise von NoScript nicht so ganz.)

Da das Prog im ursprünglichen Sinn her aber eine gute Sache ist würd ich's schon gern wieder installieren, wenn ich wüßte wie das genannte Problem beseitigt würde.

Kann mir da vielleicht einer weiterhelfen?

videomartin

Und genau damit hast Du Dir auch die Begründung geliefert.

Wenn AdBlock schon Scripte sperrt, bekommt NoScript möglicherweise auch ein Problem. Hier sind also Wechselwirkungen möglich.

Vom AdblockPlus 7.1.2 bin ich schlichtweg begeistert.

Ich benutze beide in den aktuellsten Versionen.

Heaven_69

Zitat von videomartin

Und genau damit hast Du Dir auch die Begründung geliefert.
Wenn AdBlock schon Scripte sperrt, bekommt NoScript möglicherweise auch ein Problem. Hier sind also Wechselwirkungen möglich.
Vom AdblockPlus 7.1.2 bin ich schlichtweg begeistert.
Ich benutze beide in den aktuellsten Versionen.

Aber Du hast anscheinend keine Probleme mit den beiden Programmen?

videomartin

Nööh, nicht wirklich.

Für mich steht an oberster Stelle die gesuchte Information. Wenn diese zwischen zuviel Werbung und ablaufenden Scripten eingebettet ist, suche ich mir eine alternative Quelle.

Dafür geht es aber Tochter so ein wenig wie einigen anderen hier.

Offensichtlich hat das auch viel mit dem eigenen (Sicherheits-)Anspruch zu tun, was man erwartet und was man nicht unnötig zulassen will.
Es gibt ja nun mal Seiten, wo man mit abgeschalteten Scripten nur einen weissen Monitor hat.

Ich will möglichst wenig Werbung sehen, möglichst wenig Scripte laufen haben und lasse dann auch ganz bewusst Seiten links liegen, die HTML, Werbelinks und Scripte so verknüpfen, dass die gegenseitigen Abhängigkeiten kaum auflösbar sind.

Mir ist aber andererseits bewusst, dass manche nette Funktion eben nur mit Javascript funktionabel wird, aber genau dieses oft auch übertrieben wird (Navigation über Javascript).

Als Ergänzung: Neben dem Sicherheitsaspekt war für mich zu den bis vor kurzem herrschendem Schmalband-ISDN eben auch die Ausnutzung der verfügbaren Bandbreite auch ein Riesenthema (was sich auch mit T-DSL via SAT nicht wesentlich verändert hat). Das kann jemand mit DSL 2000 bis 6000 oder mehr kaum nachvollziehen). Aber es gibt leider viele Stellen im Netz, wo unbedarfte DLS-Jünger z.B. in Foren 250 KB Bildchen in die Signatur packen (und zwar jeder) und bei Modem/ISDN-Nutzern der Seitenaufbau etliche Minuten dauert. Auch betrachte ich es als Unart, Downloads von irgendwas anzubieten ohne die Dateigröße dazu zu schreiben. Mit DSL ist es fix gemacht, mal eben 20 MB zu laden, die weniger verwöhnten sind dann mindestens 90 Minuten blockiert. Man bezahlt viel für Zeit ohne Bandbreite zu haben.

Mit den Erweiterungen:

- Adblock(PLus)
- NoScript
- Flashblock
- Layerblock
- RIP (was durch AdblockPlus schon fast obsolet ist)

bekommt man halt den informativen Teil viel schneller auf den Schirm und hat den zusätzlichen Sicherheitsgewinn.

Ich bin also rundum zufrieden.